Nejvhodnější zrcadlo

[zdenek]

JAP, bohuzel pises jen o prumeru zrcadel (200/300) ale uz dal nerozvadis dalsi parametry (f objektivu, zvetseni, konkretni podminky - mhv ...).  Tezko pak porovnavat oba dalekohledy (nicmene mas pravdu ze za urcitych podminek muze byt objekt na nejen presvelene obloze byt lepe videt dalekohledem o 200 mm nez 300.). Jinak s tou hranici prumeru dalekohledu - za urcitych podminek (byt pomerne uzce vymezenych a neplatnych etdy obecne) to je samozrejme pravda (lze to dokonce pomerne snadno odvodit z mnozstvi svetelneho sumu a prahoveho konrastu lidskeho oka, paramtru soustavy, ...). Jinak tento problem patri mezi jeden z mytu o dalekohledech - viz odkaz na clanek dole.

Pro doplneni JAP. Zkuste si precist pomerne jedoduchy clanek z Sky&Teleskope na URL http://skyandtelescope.com/howto/scopes ... _505_1.asp. Nektere zavery mozna mnohe prekvapi.

Z.R.

[Psion]

JaP napsal: Nemám na mysli kukátka na nic. Porovnávat dalekohledy jejichž cena se řádově liší, nic neříká. Bavíme se o kategorii přes 50 tisíc.
Začnu být trochu konkrétní. Hodně mě ovlivnilo jedno pozorování, kdy jsme s kolegou vytáhli do parku ve městě (tj. větší přesvětlení, seeing průměr) dva dalekohledy Newton jeden 210mm druhy 300mm, prakticky stejná světelnost, kvalita optiky totéž (změřeno). A v N200  byli deep sky objekty vidět zřetelně LÉPE.
Tvrdím, že v mizerných podmínkách existuje na vizuální pozorování hranice průměru, nad níž už je toho vidět méně – i na deep sky.
Co se týče srovnávání reflektorů a refraktorů, docela by mě zajímalo srovnání třeba právě 100mm tripletu a špičkově vykorigovanýho zrcadla 160mm (třeba právě zmíněný Cas. S dvoučočkovým korektorem místo menisku, nebo dobře navržený klasický cassegrain).
Mimochodem skuste si pohrát s výpočtem pro různé systémy, mě to dost překvapilo. Získal jsem z toho pocit,že výrobci se snaží v případě Newtonu dělat dojem parametry (který se dají hůř udělat, a mají velké vady) , a v případě složitějších dělají méně kvalitnější systémy, které se dají jednoduše vyrobit. (Dall-Kirchham / Ritchey-Chretien) a opět dělají dojem NĚKTERÝMI parametry.
Já mám klasický Cassegrain 170/3000,  f primáru 850, f sekundáru 330. Zacloněno na 160. Doporučuji u kažého zrcadla zaclonit poslední centimetr na průměru! A vychází mi hodnoty: v ose - průměr komy 0,4 vteřiny, prům. astigmatismu 0,05 vteř, citlivost na decentráž- při rozhození o 1 stupeň přídavek komy 1,1 vteřiny. Přičemž teoretická rozlišovací schopnost 0,8 – 0,9 vteř. (550nm – 500nm).

Také si dovolím nesouhlasit. Deep sky nemá se seeingem moc společného a ten se hlavně projeví u planet a bodových zdrojů (pokud budeme definovat seeing jako neklid atmosfery a ne jakousi propustnost). Testoval jsem několikrát a více dalekohledů (SCT) kolem 300mm s mou 200mm (Newton)a musím říci, že co se týká dosažené magnitudy, vždy ten můj předčily. U planet jsem na tom byl kupodivu lépe, to se právě projevil seeing. Pokud byste měl pravdu, nebylo by třeba vyrábět dalekohledy větší jak 250mm. Opak je pravdou a většina známých pozorovatelů deep sky má dalekohledy nad 14".

Co se týká zaclonění zrcadla - tomu jaksi nerozumím. Mám to chápat tak, že 210mm je lepší zaclonit na 200mm ???. Tak proč rovnou neudělat 200?

[JaP]

Nechtel jsem uvadet konkretni udaje, spis jen typickou zkusenost.
Jeste si trochu rejpnu, i kdyz to prilis nesouvisi.
Mam udelany dalekohlydek z ruskyho MTO 100/1000 a nemuzu si to vynachvalit. Rubinary jsou asi lepsi, ale ja jsem mel kliku na kvalitni system. Za 5 tisic je to skvela vec, opet muzu jen doporucit.

Je mi jasny, ze to vetsinou asi vite, ale pro jistotu - nikdy si nenechavejte MTO (jak je to s Rubinary nevim) preparovat. Zrcadlo je asfericky, a ta asfera je tam NAPARENA!

[JaP]

Co se tyka zacloneni zrcadla - presne tak. Kdyz lestite zrcadlo, tak soupete smolou po skle a snazite se dosahnout idealniho tvaru. Je velky problem u kraju, uplne na kraji uz jsou odchylky docela velke a spise to prispiva k bordelu v obraze - je tam vybeh z idealni paraboly. Takze je docela vhodne zastinit kraj - zlepsite zobrazeni a na plose zase tak moc netratite (tohle tvrdi clovek, ktery ta zrcadla poslednich 15 let ve VOD navrhuje a lesti, pokud muzu posoudit, tak ma pravdu). Pokud je mi znamo tak Takahashi bezne zastinuje posledni centimetr. Newton 210 bych opravdu zastinil na 200 (klidne i na195).

[zdenek]

Do seeingu se obecne obvykle pocita vse co souvisi s atmosferou a znehodnocuje obraz (tj. scintilace/turbulence/utlum - velmi tezko se totiz odlisuje jednotlive vlivy od sebe navzajem.) Tedy od lehkeho kourma,ktere pouze snizuje mhv az po silny neklid atmosfery vyvolany proudenim vzduchu.

Potom za urcitych presne vymezenych podminek (svetelnost dalekohledu, zvetseni, atmosfer. podminky, vlastnosti oka pozorovatele, ...) to sice mozne je, ale zdaleka to neplati obecne. Kontrast (pomer jasu objektu a pozadi) zustava stale konstantni bez ohledu na prumer hlavniho zrcadla (jsou li svetelnost, zvetseni, ... a ostatni podminky stejne). Co se meni jsou prave jasove pomery. Lidske oko je schopno rozeznat objekt je li jeho kontrast vyssi nez prahovy. Ten ale neni konstatni a meni se v zavislosti na velikosti osvetleni (jasu) i konkretnim pozorovateli. Proto je vyse popsany jev mozny. ale jak rikam zdaleka neplati obecne. Je to spise vyjimka (na jehoz zaklade vznikl mytus).

Pokud bychom zustali u zuzene definice seeingu tak by jsi mel v podstate pravdu - na deep scy se obvykle pouzivaji nizsi zvetseni ... . Kouknete se na clanek uvedeny nahore. Je to tam - jak jsem uvedl vyse tento problem patri mezi jeden z mytu ktere se kolem dalekohledu vytvorily.

Z.R.

[Psion]

JaP napsal: Co se tyka zacloneni zrcadla - presne tak. Kdyz lestite zrcadlo, tak soupete smolou po skle a snazite se dosahnout idealniho tvaru. Je velky problem u kraju, uplne na kraji uz jsou odchylky docela velke a spise to prispiva k bordelu v obraze - je tam vybeh z idealni paraboly. Takze je docela vhodne zastinit kraj - zlepsite zobrazeni a na plose zase tak moc netratite (tohle tvrdi clovek, ktery ta zrcadla poslednich 15 let ve VOD navrhuje a lesti, pokud muzu posoudit, tak ma pravdu). Pokud je mi znamo tak Takahashi bezne zastinuje posledni centimetr. Newton 210 bych opravdu zastinil na 200 (klidne i na195).
S tím opravdu zkušenosti nemám, ale dnes vyráděná zrcadla jsou vyroběná v rotačních pecích a do ideální tvaru se strojově dobrušují s přesností lambda/6 - lambda/8 a po celé ploše.

[MMys]

JaP napsal: Nechtel jsem uvadet konkretni udaje, spis jen typickou zkusenost.
Jeste si trochu rejpnu, i kdyz to prilis nesouvisi.
Mam udelany dalekohlydek z ruskyho MTO 100/1000 a nemuzu si to vynachvalit. Rubinary jsou asi lepsi, ale ja jsem mel kliku na kvalitni system. Za 5 tisic je to skvela vec, opet muzu jen doporucit.

Je mi jasny, ze to vetsinou asi vite, ale pro jistotu - nikdy si nenechavejte MTO (jak je to s Rubinary nevim) preparovat. Zrcadlo je asfericky, a ta asfera je tam NAPARENA!
Mam Rubinar 500mm f/5.6 Mel jsem ho ve VOD v Turnove na vycisteni. Promerili ho a pry excelentni kousek, nejlepsi, co jim zatim pry prosel rukama. Asfericke sek. zrcatko je v drzaku, ne jako u MTO naparena asfera na menisku, takze by to melo byt vpohode. Ale vzhledem k tomu, ze je to uzavrene, tak plocha netrpi a vydrzi dlouho. O asferickem prim. zrcadle na Rubinaru mi nikdo nic nerikal. Takze se to asi opravdu tyka jen MTO, na to me pan Oupicky shodou okolnosti upozornoval taky .

[shodam]

re: zaclonění okraje zrcadla...

No já mám shodou okolností taky zrcadlo 210mm z VOD a na základě různých doporučení (hlavně z internetu) jsem ho zaclonil na 200mm. Subjektivně se mi tehdy zdálo, že se obraz vylepšil. Ale už docela dlouho ve mně hlodají pochybnosti, jestli jsem si to tehdy jenom nenamlouval a zbytečně tak nesnižuju dosah dalekohledu. Budu to muset zase někdy vyzkoušet (mám teď přece jenom víc zkušeností než když jsem toho dobsona stavěl a tak už bych to snad dokázal líp posoudit)...Jenom kdybych to všechno nestavěl tak "festovně"...takhle je to práce (včetně opětné kolimace) na celé odpoledne a ještě děsný nervy, abych ten svůj klenot někde neškrábnul.

[Psion]

MegaOvecka napsal: No nemoc z průměru (jak jsi to napsal) má příčinu v tom, že jsme v porovnání s ostatními státy kde je možné tento koníček provozovat chudí, proto většina lidí volí nejjednodušší systém co lze a to dobson, samozřejmě je přenosný a je i lehce modifikovatelný na dalekohled na focení, ale prostě je to to nejlevnější, a samozřejmě dobson 200mm ukáže mnohem méně než tele-vue 102 apochromát a to ne jen na planetách, zvětšení lze vytáhnout až na dvou a půl násobek průměru objektivu tedy na 250x bez ztráty kvality.  Tohle prostě se zrcadlem nejde, ale ne každý má doma 200000,- aby si koupil tele-vue 102ota s binokulárním nástavcem a čtyřmi okuláry Nagler type6.
V tomto si dovolim oponovat

At je dalekohled sebe lepsi napr. TeleVue tak rozhodne nema vetsi svetelny zisk v takovem pomeru. Proste 102mm objektiv muze deklat co chce ale na kvalitni zrcadlo 200mm proste nema ani nahodou (rozlisovaci schopnost a dosazena mv). Jestlize ano, pak zahodme fyzikalni zakony a ridme se tim, ze u kvality neplati fyzika a opticke zakony. ;D

P.S. Je nutne srovnavat srovnatelne - tim myslim kdyz srovnavame kvalitni apochromat v cene 200 tis., pak se zrcadlem 50 tisic.