Astronomické fórum

KoMar napsal: Zajímavá "vědecká metoda" pro důkaz vlastního tvrzení. Na základě malé fotografie vynesu úsudek o "špatných" vlastnostech přístroje i přesto že lidé, kteří měli možnost dalekohled vyzkoušet žádné zjevné nedostatky nepozorovali, spíše naopak. Toto svoje tvzení pak použiji jako důkaz že konstruktér je ... ve svém letitém sporu.  :(

(Mimochodem i kdyby tam nějaká deformace skutečně byla, pak nemusela vzniknout v důsledku vlastní váhy, ale použitím provizorního materiálu "co dům dal". Trvalá neměnná malá deformace tubusu nemusí být na závadu, pokud je optika správně osazena a zcentrována. Třeba má majitel jiné důvody pro přestavbu - hmotnost tubusu, nelíbí se mu ta spirála nebo jeho barva.)

1. průhyb tubusu v důsledku váhy je naprosto zřetelný. Zajímavé je, že moje konstatování Ti začalo vadit až po 3 dnech.
2. Kdyby byl autor se svým přístrojem spokojen, netvrdil by, že ho bude přestavovat a že ho to přijde na 10 až 15 tisíc.

To jsou fakta.

U tohoto tématu ni uniká jeho smysl. Proč se někdo ptá na cizí dalekohled?

Jsem naprosto přesvědčen, že je dalekohled krásný a skvěle provedený, protože do něj dal konstruktér v daných podmínkách veškerý svůj um a zápal.

Zajímal mě názor lidí na tuto dalekohledovou konstrukci, proto jsem téma založil.

V tuto chvíli se už jen snažím rozptýlit nařčení, že kritisuji - možná, že kdybych to ponechal bez reakcí, udělal bych lépe, nevím ...

V. K.

VK napsal:

1. průhyb tubusu v důsledku váhy je naprosto zřetelný. Zajímavé je, že moje konstatování Ti začalo vadit až po 3 dnech.
2. Kdyby byl autor se svým přístrojem spokojen, netvrdil by, že ho bude přestavovat a že ho to přijde na 10 až 15 tisíc.

To jsou fakta.

Průhyb tam žádný není. To by tubus musel měřit aspoň 6m,aby to bylo vidět.
Se stávajícím stavem jsem spokojen. Rychle se to dá složit a rozložit. Kvalita zobrazení je výborná.Důvod proč to chci předělávat do nového kabátu,je ten,že mi bude vadit fazeta na tubusu.Samotné uložení objektivu není precizní s jemnými pohyby na centrování. Výtah bude nový cca za 5tis. K tomu další věci,hledáček,redukce,........ Teď to není priorita na utrácení,takže přestavba bude časem. Jsou důležitější starosti.

Když jsem psal svůj příspěvek ( a je to hned ten první), chtěl jsem jen upozornit na úskalí, která tato konstrukce v sobě skrývá a taky jsem psal, že jsem  nic nezjišťoval .Nevím  proč, ale ani ve snu mě nenapadlo, že se  celé diskuse zásluhou V.K. zvrtne opět v osobní nevraživost na Kami-ho.
Já jsem samozřejmě věděl, že se jedná o dalekohled , jehož majitelem je Kami, a taky jsem se s  ním díval.Nevím, kde V.K. bere tu odvahu konstatovat, že se tubus prohýbá, pakliže zároveň tvrdí že dalekohled nikdy neviděl  ( ale pořesto jej, dlouho zná   ? ) Při mém pohledu  vykazoval dalekohled velmi pěknou kresbu, což by při nějakém viditelném průhybu tubusu nebylo možné. Teoretické úvahy o složitosti kontrukce mi připadají naprosto dětinské, montáž daklekohledu je pro konstruktéra celkem zábava..Nejde to sice vyrobit na koleně, ale pro vybavenou dílnu tady není žádný podstatný problém. Pokud jste někdo znal pana Kozelského, všechy své montáže vyráběl doma na soustruho v kuchyni a odléval  díly na nejobyčejnějších kamínkách ve sklepě svého rodinného domku. . Takže teorie o vyjímečnosti  konstrukce astronomického dalekohledu beru od V.K. jako folklór, který tu není poprvé. Rovněž tak jako úvahy , co se vyplatí. Viděl jsem kresbu toho dalekohledu, a takový dalekohled se vyplatí doma mít. A pokud vidí Kami místa, která stojí za to vylepšit , pak určitě, na rozdíl od nás všech , kteří jsme jen dalekohled zběžně viděli  ( nebo ani ne)ví, čeho chce dosáhnout.

P.S. Neznám konstruktéra - majitele dalekohledu, který by svůj přístroj permanentně nevylepšoval a nepřizpůsoboval svým rostoucím požadavkům.  Teorie, že po dlouhém bádání vymyslím a realizuji bezchybný zázrak, patří k utopii.

Tak to bych se s vámi hádal, ten průhyb je vidět na obou fotografiích a stejný. Kdybych měl k disposici jen jednu fotografii, netvrdil bych to, ale je to na dvou ze dvou fotografiích udělaných různých směrů. Někdo to vidí lépe, někdo hůř.

Kdyby konstruování dalekohledů bylo tak jednoduché, jak tvrdíte, existovaly by jen bezvadné konstrukce. Pro vás, pane Antoš, to jednoduché je, protože vy máte mnoho let zkušeností. Ale obecně to tak není.

Degradovat moje tvrzení, jejichž pravdivost je vám známa, na "folklór" podle mého mínění o něčem svědčí.

V. K.

Konstrukce montáže astronomického dalekohledu ( alespoň v rozměrech, o niž se zřejmě bavíme) není opravdu z konstrukčního ani technologického pohledu nic mimořádného a proto považuji opravdu tvrzení o nějaké vyjímečnosti konstrukce obyčejné montáže ( a zrovna tak o vyjímečnosti  astronomie jako takové ) za pouhý folklór.  Překvapuje mě, že to můžeš , jako naprostý strojařský laik tvrdit  a chtít o tom přesvědčovat ty, kteří mají určitě daleko větší znalosti i vzdělání v daném oboru.
P.s. není mi známa pravdivost Tvého tvrzení - já ho nedegraduji, já s ním pouze nesouhlasím

Podle mě nastal malér v okamžiku, kdy začalo být veřejné známé jméno majitele a tvůrce dalekohledu. V tom okamžiku mnozí přestali posuzovat konstrukci dalekohledu, a začali projevovat svůj vztah k dotyčné osobě - tedy Fryšovi. Kdo je "jeho kamarád", tomu se dalekohled líbí, kdo není jeho kamarád, ten se k tomu staví neutrálně, popřípadě se mu dalekohled nelíbí.

V tomto smyslu má MilAN pravdu, že se z toho asi stal folklór.

V. K.

MilAN napsal: Konstrukce montáže astronomického dalekohledu ( alespoň v rozměrech, o niž se zřejmě bavíme) není opravdu z konstrukčního ani technologického pohledu nic mimořádného a proto považuji opravdu tvrzení o nějaké vyjímečnosti konstrukce obyčejné montáže ( a zrovna tak o vyjímečnosti  astronomie jako takové ) za pouhý folklór.  Překvapuje mě, že to můžeš , jako naprostý strojařský laik tvrdit  a chtít o tom přesvědčovat ty, kteří mají určitě daleko větší znalosti i vzdělání v daném oboru.

Vystudoval jsem jemnou mechaniku a optiku na Universitě Palackého v Olomouci, takže nejsem naprostý strojařský laik.

Ohledně konstukce dalekohledu, montáže: snad se shodneme na tom, že to sice není zrovna dvakrát složité, ale není to ani triviální.

VK napsal: Tak to bych se s vámi hádal, ten průhyb je vidět na obou fotografiích a stejný.

Co keby vlastnik dal tubus do vodorovnej polohy, popadol digifotak a spravil foto. Bude priehyb - nebude priehyb?

VK napsal: Tak to bych se s vámi hádal, ten průhyb je vidět na obou fotografiích a stejný. Kdybych měl k disposici jen jednu fotografii, netvrdil bych to, ale je to na dvou ze dvou fotografiích udělaných různých směrů. Někdo to vidí lépe, někdo hůř.

Tomu je příklad naprosté neomylnosti.
Exaktnost jde stranou, rovněž tak jakákoliv diskuse.
A slova o vědecké přístupu a kritickém hodnocení a .....

MilAN napsal:
Tomu je příklad naprosté neomylnosti.
Exaktnost jde stranou, rovněž tak jakákoliv diskuse.
A slova o vědecké přístupu a kritickém hodnocení a .....

A tohle je příklad urážlivosti.

VK napsal: Tak to bych se s vámi hádal, ten průhyb je vidět na obou fotografiích a stejný. Kdybych měl k disposici jen jednu fotografii, netvrdil bych to, ale je to na dvou ze dvou fotografiích udělaných různých směrů. Někdo to vidí lépe, někdo hůř.

Degradovat moje tvrzení, jejichž pravdivost je vám známa, na "folklór" podle mého mínění o něčem svědčí.

V. K.

Já tam žádnou deformaci opravdu nevidím. Abych se nedopustil křivdy na žádné ze stran, vložil jsem obě fotografie do AutoCADu a podél obou okrajů tubusu namaloval úsečku. U první fotografie se jeví tubus dokonale rovný. U druhé též, pouze v dolní části je problematické určit přesně hranu tubusu (je tam stín). V rámci dostupných podkladů (fotografie rozlišení 300x400 pixel silně zkreslená jpg kompresí a pořízená fotoaparátem neznámé kvality zobrazení) nelze deformaci dle mého názoru prokázat. Pokud máš lepší podklady, pak možná ano, já ten dalekohled neviděl. Nikdo z přispěvatelů k tomuto tématu, kteří dalekohled opravdu viděli, nepíše že by tubus byl jakkoliv deformovaný nebo že by kvalita zobrazení byla špatná.

Znovu jsem se pořádně podíval na obě fotky dalekohledu, s tím, že pokud uvidím nějakou deformaci, tak to napíšu a nebudu dělat "jako že nic".

Já žádnou deformaci nevidím, ani náznak!! Fakt nic!!!  
V posilovně si všímám, jak se osy nakládacích činek prohýbají pod váhami kotoučů. Všímám si i velmi mírného prohnutí, když je na ose naloženo velmi málo ....
.... tady u dalekohledu nevidím, netuším ani tu myšlenku deformace ...

PS: přirovnání os činek a tubusu ... to jsem myslel ze srandy, tak prosím nerozebírat dále ...

Já tam velice malý, ovšem přece jen nenulový průhyb, takový jaký odpovídá deformaci vlastní vahou, vidím - jak už jsem psal. Kdybych o tom nebyl opravdu přesvědčen, nepsal bych o tom.

Není vyloučeno, že jsem obětí optického klamu, ale rovnost/křivost čar vnímám zpravidla velmi dobře (i velmi malé odchylky).

V. K.