Rovnač pole pro refr. TS Optics AP 130/910 ED Triplet 2,5"

[Cztwerec]

Tak se vrátíme na začátek. Pro využití bezvadného obrazu z tripletu musíme použít kvalitní okulár. Rovnač je kontraproduktivní.

[vla]

Zadal jsi otázku, já jsem nějak odpověděl a ty jsi napsal, že je rovnač s kvalitním okulárem kontraproduktivní. Tak taky prosím vysvětli proč. Já se domnívám, že při přechodu objektu přes celé zorné pole by rovnač přínos mohl mít, protože korigovat okuláry pro sklenutí pole dalekohledu nelze, neb každý refraktor má sklenutí jiné. Možná flat field okulár + rovnač by mohla být nejlepší kombinace, ale to už je jen moje spekulace.

[Cztwerec]

Ale já psal tu otázku proto, že jsem to v praxi zkoušel, takže to moc rád polopaticky vysvětlím...

Testováno to je v praxi. Okulár s vlastním rovným polem (Ortho), nebo jiný kvalitní okulár (Morpheus, Delite), ale i "horší Plossl" + rovnač/reduktor (0,79x TS, případně i pouze FF rovnač) - špatný obraz, který nevyřešil ani sklenutí pole naopak zhoršil barevnou vadu na okraji a horší kontrast než s kombinací pouze samotným okulárem Morpheus 17,5 mm, nebo Delite. Obraz v okuláru byl s kvalitním okulárem na kraji prostý sklenutí, kontrast vyšší než v předešlé kombinaci. To není spekulace, to je praxe s TS 130/910 který jsem měl. A abych řekl pravdu, od té doby ani nespekuluji o rovnači na pozorování, protože přínos neměl. Používal bych ho jen na focení. Ke všemu na vizuál je celkem složité +/- trefit přesnou vzdálenost oka, okuláru a rovnače. Pokud si ovšem chcete komplikovat život, je to rozhodnutí jen pozorovatele. Řešil jsem to samé a možná, že by to vyřešilo nižší f samotného dalekohledu, zase kdo by to pádlo kupoval... možná jen já.

A pozor Flatfield okuláry jsou s přístrojem TS 130/910 vůbec nejhorší.

Tuhle debatu považuji za trochu nesmyslnou.

[vla]

Proč nesmyslnou, mě to docela zajímá, protože moje logika mi říká něco jiného. Jelikož nejsem znalec optiky, tak mi logicky vychází tvoje zkušenost divná, ale k téhle myšlence si mě přivedl ty s "tak se vrátíme znovu na začátek". Prosím tě, neber to jako nějaké osočování, jen bych to chtěl nějak jednoduše vysvětlit. Doufal jsem, že se přidá nějaký zkušený optik a trošku něco napíše. Každopádně tvoje zkušenost je negativní a rozhodně tvoje pokusy opakovat nebudu, zřejmě by to dopadlo stejně.

[Cztwerec]

Máš pravdu, taky bych docela rád věděl, proč to tak je. A pokud by se někdo dokázal vyjádřit stejně ohledně toho co jsem viděl já... a naopak bych byl rád kdyby to vyzkoušel i někdo jiný na svých přístrojích, třeba i ty. Za svým pozorováním si ale stojím.

[Yarkho]

Okuláry majú vlastné sklenutie poľa, ktoré sa kombinuje (odčítava) od objektívu. Je to popísané v linku, ktorý som uviedol v predošlom príspevku.

[MilAN]

Okuláry majú vlastné sklenutie poľa, ktoré sa kombinuje (odčítava) od objektívu.

Nebo také přičítá !

[Yarkho]

Alebo. Z obrázku v článku nie je jasné, kde že je Petzvalova plocha okuláru.

[fanda55]

Dík za tento příspěvek. Řekl bych, že je více než rozumný. To sklenutí obrazu k okrajům pole je zřejmě vlastnost VŠECH nekorigovaných
refraktorů a žádný okulár to nevyřeší. "Absolutně" dokonalý okulár pouze zobrazí to, co za svým ohniskem vykreslí objektiv.
Na "astroshop.de" je více rovnačů 1x. Proč nepoužívat rovnač při vizuálním pozorování ??? Chci mít obraz ostrý v celém poli ! ( Používám montáž EX-2 bez pohonů) a nechce se mně neustále korigovat pohyb hvězdy zorným polem tak, aby byla pouze ve středu pole.
Posouzení kvality objektivu budu provádět s kamarádem ,profesionálním hvězdářem, přímo na hvězdárně. Jen jak to pozorovací podmínky dovolí. To už budu mít okulár Baader Morpheus f/6,5 ,okulár Ronchi a okulár Baader Zoom Hyperion Univ. Mark IV s Barlow .

[Cztwerec]

Chci mít obraz ostrý v celém poli !

Posouzení kvality objektivu budu provádět s kamarádem ,profesionálním hvězdářem, přímo na hvězdárně. Jen jak to pozorovací podmínky dovolí. To už budu mít okulár Baader Morpheus f/6,5 ,okulár Ronchi a okulár Baader Zoom Hyperion Univ. Mark IV s Barlow .

Tak si při tom pozorování s profesionálem odpověz na tu otázku, "mám obraz ostrý v celém poli i bez rovnače s Morpheus okulárem?" Předpokládám, že si tam ověříš, že ano...

S Ronchi okulárem si totiž posoudíš, že objektiv za to může jen z části. Protože druhá část je okulár. To by musel být objektiv opravdu hodně v háji.

Je skvělé, že člověk chce poradit, ale stejně si koupí to co chce on. Kup si rovnač, vždyť je to jedno, ale ze zkušenosti říkám, že pokud je objektiv tohoto APO v pořádku, stačí jen kvalitní okulár. Rovnač zanáší další ztrátu kontrastu. Viz příspěvek č. 18 tohoto vlákna.

[fanda55]

Určitě se soustředíme při pozorování s kvalitním okulárem Baader Morpheus f/6,5 mm - Z= 140x, na ostrost i v okrajích zorného pole.
Jsem si jistý, že sklenutí pole bude pozorovatelné a hvězdy ostré nebudou. Ani absolutně dokonalý okulár, prostý jakéhokoliv zkreslení,
neodstraní něco, co je zřejmě vlastní všem speciálně nekorigovaným dalekohledům. Flatfieldy s F/1- rovnače, se nevyrábí pro nic za nic.
Oko vidí to co "vidí" i fotočip. Bez rovnače pole neostrý obraz v okrajích pole. Hovgh. A protože mně nebaví neustále "honit hvězdu do středu",
uvažuji o rovnači. Uvidím, zda se potvrdí můj úvodní názor.
Myslím si že pokud je rovnač nainstalován ve správné vzdálenosti od okulárového výtahu, (vzdálenost se liší dle F objektivu), může zůstat pevnou součástí dalekohledu, se kterým potom lze pracovat stejně, jako by tam žádný rovnač nebyl...
To, že jsi s rovnačem neudělal pro vizuální pozorování dobrou zkušenost může mít důvod v nepřesném umístění rovnače. To se mně jeví jako
nejrozumnější vysvětlení. Jinak si ale velmi vážím Tvých(cztwerec) poznatků vycházejících z osobní zkušenosti a praxe.
Rozhodně se těším, až budu moci své teorie potvrdit nebo vyvrátit při pozorování za vhodných podmínek.Zatím počasí nic moc. Zdravím.

[Cztwerec]

Určitě je osobní zkušenost to nejlepší co můžeš udělat. Napiš pak určitě poznatky sem. Ať se daří! M.

[MilAN]

Myslím si že pokud je rovnač nainstalován ve správné vzdálenosti od okulárového výtahu, (vzdálenost se liší dle F objektivu), může zůstat pevnou součástí dalekohledu, se kterým potom lze pracovat stejně, jako by tam žádný rovnač nebyl...

Dobře, seš si jistý svojí úvahou, ale jaká bude skutečnost? Nebyl bych tak rezolutní. Je to obdóbná situace jako u Newtona a komakorektorů. Prakticky všechny zhorší obraz na ose - za cenu narovnání celého pole a odstranění komy. Ale z principu není důvod opravovat obraz na ose, na ní lze použít jakékoliv zvětšení. Je potřeba upravit na koukatelnou míru okraje, A protože se na velké pole nedívá maximálním zvětšením, je výsledek vždy kompromisem a pro pozorování i focení DSO postačuje. Lacinější komakorektory - prakticky nepoužitelné pro větší zvětšení na ose . U špičkových se to více blíží ideálu, ale stále lze ten rozdíl najít, i když je minimální. Je to vidět .

[astar]

I když již tazatel pochopil problematiku , tak bych si dovolil pár věcí dát na pravou míru .
Jakýkoliv objektiv kde jsou jednotlivé čočky blízko sebe(ne triplet taylorova typu) , tak vykazuje sklenutí pole , kde R sklenuté plochy nejlepšího zobrazení je cca 1/3 f . Základní podmínkou pro rovné pole je Petzvalova podmínka P= suma fí i/ n i kde je položeno fí = mohutnost jednoho elementu n= příslušný index lomu a i = pořadové číslo elementu. Pro rovné pole je hodnota P=0 . To ale neznamená , že obraz bude kvalitní . Ruku v ruce s tím jde i astigmatizmus a pro P=0 nemusí být astigmatizmus =0 . Prakticky zádný objetiv toto nemá splněno . Pro případ výše je R Petzvala cca f. Zkracovače zhoršují hodnotu P, ale zlepšují R nejlepšího zobrazení . Je to trochu proti sobě, ale je to způsobeno změnou hodnot tangenciálního a sagitálního sklenutí a ty se mění vhodným zakřivením ploch, přičmž P zůstává stejné . Něco podobného se děje i u okulárů , kromě extra speciálních , které mají sklenutí pole a při spojení s objektivem, jdou tato sklenutí proti sobě . Aby byl obraz kvalitnější , tak se musejí sklenutí narovnávat . Pokud se sklenutí nekryjí dochází k nerovnoměrné kvalitě obrazu v poli. To se jedná jen o sklenutí ,ale jsou tu i další vady které zobrazení ovlivní. Většinou se stává , že při snížení jedné vady se zvětší jiná. Pak je to vždy jakýsi kompromis. Záleží pak na pozorovateli , jaký zbytek vad je schopen tolerovat , což už tady padlo. Pro vizuální pozorování platí , že čím větší zvětšení tím menší pozorovaný úhel. Sklenutí a astigmatizmus rostou s 2 mocninou úhlu , přičemž koma v základním tvaru jen lineárně , z toho plyne že eliminovat komu je důležitější .

Jakékoliv universální korektory rovnačce jsou počítané na střední světelnost a danou polohu, pro ni dávají nejlepší výsledky . Změny jsou pak jen k horšímu . Je jasné , že 2 čočky na vše nestačí . Proto ku příkladu parakor, ten je složen ze čtyř čoček, kde opraví okraje a nezhorší střed . Také jsem se setkal a případem kdy se zlepšil i střed . Samozřejmě jsou to návrhy , to co pak firmy vyrábějí a prodávají bude horší , díky tolerancím při výrobě.

[fanda55]

Rád bych upřímně poděkoval všem , kteří přispěli do této diskuze, zejména pak za osobní praktické poznatky "cztwerce" z 4.2.2020,, 12:26,
dále pak "MilANa" z 4.2. 2020, 20:01 a v neposlední řadě za nesmírně fundovaný příspěvek "askara".
Uvědomil jsem si, že jsem ve svých úvahách "pracoval" s rovnačem pole s ideálními optickými vlastnostmi prostými jakýchkoliv aberací.
Kluci. Otevřeli jste mně oči ! Rozhodně se ozvu, jak dopadlo testování s okulárem Morpheus f6,5mm a s Baader zoom 8-24mm + Barlow
nástavcem (je součástí zoomu). V pátek bych to měl mít doma a potom už jenom čistou oblohu.