Astronomické fórum

No ja som to myslel ako ze ci bude rozdiel medzi 150/750 a 200/1000 pri volnookom poozorovani rovnako "malo" citelný , ako je rozdiel medzi 150/750 a 200/1000 pri foteni...ale predpopkladam ze hej.Vsimam ze predajcovia tie sety zasadne poddimenzovavaju EQ3/150-750 a 200/1000 na HEQ5 a pod. :/

No ja som to myslel ako ze ci bude rozdiel medzi 150/750 a 200/1000 pri volnookom poozorovani rovnako "malo" citelný , ako je rozdiel medzi 150/750 a 200/1000 pri foteni...ale predpopkladam ze hej.Vsimam ze predajcovia tie sety zasadne poddimenzovavaju EQ3/150-750 a 200/1000 na HEQ5 a pod. :/

vacsia diera, viacej muziky :)

Zjednodusene napisane, v podstate tam ide o to, ze cim vacsi je priemer objektivu, tak tym viac svetla dokaze zachytit a sustredit na nejaku priemetnu plochu. Pri ohniskovej vzdialenosti zase ide o to, aku velkost bude mat zobrazovany objekt na tej priemetnej ploche. Ani jeden z tychto dvoch parametrov sam o sebe nic nehovori o tom, aku intenzitu bude mat to svetlo na tej priemetnej ploche. O tom vypoveda pomer tychto dvoch hodnot, takzvana svetelnost objektivu. Pri objektive 150/750 je svetelnost 1:5 a pri 200/1000 je svetelnost opat 1:5, takze ta intenzita svetla bude v obidvoch pripadoch rovnaka s tym rozdielom, ze pri sustave 200/1000 bude ten objekt o nieco vacsi, presnejsie o 1/4 (vypoveda o tom pomer ohniskovych vzdialenosti).
Z takeho porovnania potom vychadza, ze vyhodnejsie je pouzivanie svetelnych objektivov, lenze je tam jedna neprijemna vlastnost a to, cim je ten objektiv svetelnejsi (je mensi pomer priemeru objektivu k jeho ohniskovej vzdialenosti napr 1:2), tym viac sa prejavuju opticke vady, ktore je potrebne najakym sposobom korigovat. To sebou prinasa dalsie dodatocne naklady, takze vykorigovane objektivy s vysokou svetelnostou su k tomu umerne drahsie.
Vyber vhodneho objektivu pre dany ucel je potom urcitym kompromisom medzi jeho parametrami a cenou.

Edit: Viacmenej to plati pre plosne objekty (hmloviny, ,,,). Pri hviezdach, kedze sa jedna o bodove objekty, nedochadza k ich zvacseniu a jedinym vypovedacim kriteriom o tom, ci hviezdu danej jasnosti uvidis, je priemer objektivu. S objektivom urcitej velkosti dokazes pozorovat len hviezdy do urcitej jasnosti. V tomto pripade je rozdiel v limitnej hviezdnej velkosti medzi tymito dvomi sustavami priblizne 0.5 magnitudy.
Co sa tyka vizualu rozdiel medzi 150/750 a 200/1000 je pri pouziti rovnakeho okularu napr 10 mm v tom, ze:
- v dalekohlade s objektivom 200/1000 uvidis o 0,5 magnitudy slabsie hviezdy
- v dalekohlade s objektivom 200/1000 uvidis o 1/4 zvacsene plosne objekty, identicky bude vzdalenost medzi zobraovanymi hviezdami o 1/4 vacsia
- v dalekohlade s objektivom 200/1000 uvidis zobrazene objekty v zornom poli, ktore bude mat o 1/4 mensiu uhlovu velkost

Vsimam ze predajcovia tie sety zasadne poddimenzovavaju EQ3/150-750 a 200/1000 na HEQ5 a pod. :/

pro vizuální pozorování rozhodně poddimenzované nejsou. mám EQ3-2/150-750 a v pohodě. 200/1000 na HEQ5 musí být stabilní.
zajdi na astrofoto http://astrofotky.cz/search_more.php a zadej postupně 200/1000, HEQ-5, EQ-5 a uvidíš s jakou sestavou lze fotit. jenom s těmi sestavami na hraně chce už dost zkušeností

Podle me 200/1000 na eq5 nevim nevim teda, parkrat jsem to videl v akci s tim mensim (150/750) a vubec me to nepresvedcilo ze by to jako melo byt nejak dobre pouzitelny. Bylo to asi jako hodne stara roztresena civava ve velky zime. Takze pouzitelny asi ano, ale zadny zazraky bych teda rozhodne necekal, spis problemy.

Podle me 200/1000 na eq5

řeč je o HEQ !

sesto chce fotit. Takže Heq5 sice stačí na vizuální pozorování, ale není to dobrá volba pro foto. Ty sám píšeš, ať si zadá do vyhledávání EQ5, HEQ5.
Zkusil jsem to také.
EQ5 - 1x, HEQ5 - 4x. Všichni ostatní s tímto dalekohledem fotí na EQ6. To je dost pádný důvod, proč o tom dále nespekulovat. Ne, že by s tím slabším nějak nešlo fotit, ale zkušenost ostatních by to zřejmě nedoporučovala. Protože mnozí z těch, co fotí dnes na EQ6 nebo EQ8, dříve také ty slabší montáže měli a zkušenost je dovedla k těm vyšším v řadě.

Juh: moc dakujem, konecne som par veci pochopil:) to kompenzovanie vysokej svetelnosti sa robi komakorektorom?

No ja som to poddimenzovanie myslel len na zaklade komentov na na ne,skusenosti nemam. Na astrofoto som to pozeral, len mne tie fotkypridu skoro vsetky krasne,vidim tam rozdiely ale ako este laik neviem posudit aky atribut co sposobil,aj ked niektore veci z 10k€ zostav su citelne lepsie,ale tak to je mimo nas rozpocet :/

Zatial operujem okolo sw 200/1000 na bud eq6 pro synscan za 1.3k€
Alebo na heq5 pro ss za 1.15k €

O pointaci som este nezacal uvazovat, snazim sa ju horko tazko pochopit subezne s tym aj vhodny fotak, kde je dalsich 800aspektov a suvislosti len tak v rychlosti nejake odporucane modely? Sry ze vas tu tak zdimam, malo som daval pozor na fyzike ked sa brala optika...a ostatne kapitoly :D

MilAN - naprosto s tebou souhlasím, proto jsem to rozdělil. na vizuální (což podle mě vyhovuje) a foto část - kde si měl sám najít kolik lidí fotí na jaké montáži 200/1000 a kolik z nich fotí na EQ/HEQ 5. a s dovětkem, že na focení s montáží na hraně musí mít dost zkušeností. je už velký kluk, musí se rozhodnout sám, informací má zde dost (pokud to udělal jako ty, tak musí mít taky jasno).

:) Vysoka svetelnost objektivu sa obvykle nekompenzuje, ta je ziaduca. Kompenzuju sa len opticke vady, ktore sa prejavuju hlavne pri vysokosvetelnych objektivoch.
Komakorektor sa vyuziva len na korigovanie jednej z tychto chyb - komy, ktora sa prejavuje hlavne pri zrkadlovych dalekohladoch typu Newton.
Rozne vady sa koriguju roznymi metodami, napr. sa pouzivaju opticke cleny/sosovky s roznym indexom lomu (viacclenne sosovkove objektivy), specialne vytvarovane opticke cleny (maksutov, schmidt-cassegrain), ... Zlozitejsie opticke sustavy vznikali postupne z dovodu potreby kompenzovat rozne opticke vady, ktore sa prejavovali pri jednoduhsich sustavach. Na podobnu vec narazis, ked si budes vyberat nejaky vhodny okular. Urcite typy okularov je vhodne pouzivat k urcitym typom objektivov. Oni sa totizto mozu vhodne doplnat a ako celok kompenzovat niektore vady celej sustavy.

aj vhodny fotak, kde je dalsich 800aspektov a suvislosti Smiley len tak v rychlosti nejake odporucane modely?

To je o něco jednodušší než výběr dalekohledu, udělej si znova rešerši na astrofotkách :-). Uvidíš že naprostá většina lidí kteří používají DSLR, volí Canony. Hlavním důvodem jsou minimální zásahy při ukládání do RAW snímků, což je nezbytný předpoklad pro jejich následnou kalibraci a skládání. A to je to hlavní oč při fotografování DSO běží  ;).

Nejlevnějším řešením bude pořídit si modifikovaný foťák z bazaru, klidně to může být některý z low-end modelů. Akorát bych se vyhnul těm nejstarším (300D, 350D), které trpí nereprodukovatelnou elektroluminiscencí, která se prakticky nedá při zpracování snímku nijak eliminovat.

Ciže 1200D, 100D, 600D, 700D by malo byt ok? tie su mi asi najdostupnejsie

Ja osobne by som odporúčal ísť do Canonu 1100D aj kvôli výdrži batérií, prípadne do Canonu 600D/650D. 700D je na tom so šumom nie veľmi dobre.

No ta 600D je zatial favoti, maju ju za 399 aj objektívom zatial co 700D zacina na 500€ za telo...a teda vravite ze Nikon nie...5200 by bola pre mna celkom dostupna,ale ak tam je problém okolo toho RAW tak ostanem pri canone

Inak tie astromodifikacie sa daju urobit niekde na zakazku,alebo je to podomacky modovane,alebo sa v takej verzii da rovno niekde kupit?

Ja osobne by som odporúčal ísť do Canonu 1100D

Na 1100D pozor: http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1398523384/1#1