Porovnání kvality fot DSLR vs rostoucí rozlišení

[MartinZ]

Dobrý den,

jsem zde nový zatím jsem nedokázal zde na foru nalézt odpověď na následující dotazy. Chystám se pořídit si v rozumně blízké budoucnosti nějakou techniku na focení a přemýšlím na některým CANONem. Nevím ale jak moc se projevuje na výsledné kvalitě fotek výrazně vyšší rozlišení u novějších řad 500, 550 oproti 300 či 350. Tedy zda je kvalita srovnatelná, ale díky rozlišení je více detailů nebo zda je potřeba snížit rozlišení pro dosažení stejné kvality jako u starších typů? Dále zda u vyšších rozlišení je pro dosažení stejné magnitudy používat delší expozice? Je rozdíl ve výsledku při použití stovkové nebo desítkové řady (tedy pokud mají stejný senzor)? Pokud už je to někde na tomto foru zodpovězeno, tak se omlouvám.

[Vabra]

Nevim zda tady nekdo ma vice stejne upravenych Canonu, aby mohl exaktne odpovedet. Ja mam 20D, 40D a chvilku jsem mel pujceny 5DmkII. Ale pouze 20D je modifikovan nahradou IR/UV filtru...

Moje zkusenost je takova ze s novejsimy snimaci roste jejich "kvalita" takze tak nejak kompenzuje vyssi pixelovou hustotu. U nekterych typu byva vetsi problem s elektroluminiscenci nez u jinych, ale v zasade je to hodne podobne.

S ohledem na kvalitu dostupne optiky se stejne vetsina DSLR astrosnimku prezentuje zmensena na minimalne 50%, takze se tim celkem stiraji jemne rozdily ve snimacich.

Rozdil mezi radou x00,x50 (350, 450, 500, 550) a x0 (20,30,40,50,70) je hlavne v ergonomii pouziti a zivotnejsi zaverce. V zime nekdy pomuze kapacitnejsi baterie... ale vetsina dalsich vyspelych funkci vyssi rady (rychlost serioveho snimani ci ostreni) se v astrofoto neuplatni.

Vyhodou amaterske rady je obvykle nizsi hmotnost a hlavne cena.

Do bazarove 300 uz bych dnes nechodil ale jinak je to celkem jedno co poridis, za vice penez adekvatne vice muziky. Jen bych upozornil na vhodnost funkce liveview, pres kterou se da velmi dobre ostrit na jasnejsich hvezdach...

[vla]

Jen bych doplnil k ostření funkce LV je výborná a já ji používám k zaostřování na co nejslabších ještě zachytitelných hvězdách. Prakticky takových, které jsou vidět jen při perfektním zaostření. Kvůli této fci jsem dokonce vyměnil 30D za 40D a nelituji, takže bych doporučil cokoli s LV.

[gsokuba]

hlavně vypnout LV před snímáním jinak vám to zkazí fotku ;)

[Prazan]

A já bych asi už pomalu začal ze vhodných fotoaparátů vyřazovat 350D. Ne že by to s ním nešlo, ale ta elektroluminiscence, kterou produkuje, je místy otravná.

[MP]

4 roky jsem vsechno fotil s 20D, vloni jsem si na "normalni" denni foceni poridil 50D. Predpokladal jsem, ze ty mensi pixely castecne vykompenzuji mensi mezery mezi nimi - lepe udelane cocky pred pixely. Je to skutecne tak, ale jen castecne. Sum 50D je ve stejnych podminkach jednoznacne vyssi, jsou i vetsi relativni rozdily mezi temnymi proudy. Takze na nocni fotky dal pouzivam 20D, prestoze ma vetsi problemy s elektroluminiscenci (ta u 50D prakticky neni videt). Sum a temny proud mi u 50D obcas vadi i u "neastronomickych" fotek, porizenych za horsich svetelnych podminek. Uvazuji o tom, ze budu na uplne vsechny fotky, co udelam, automaticky aplikovat MRAWem nejaky "univerzalni" DF pro kratke expozice a prislusne ISO (v podstate bias).

Takze zaver : cim mene pixelu, tim lepe.

-----------------
Jeste dodatek : 5DMkII ma stejnou hustotu pixelu, jako 20D, jen vetsi senzor. Takze tam se to rozliseni urcite da vyuzit. Problem je najit v nasi amaterske kategorii optiku, ktera by slusne vykreslila full-frame. S mymi dalekohledy a objektivy bych stejne musel vysledek orezat na format toho 20D.

[MartinZ]

Takže závěr je, že nejvýhodnější vychází Canon EOS 1000D, neboť je to novější tělo oproti 300 a 350 - takže předpokládám nižší elektroluminiscenci, dále má Live View, i když display má pouze nižší počet obrazových bodů oproti 500, 550 a 50, má "pouze" 10 Mpixelů, je z uvedených těl nejlehčí a cenově se nové tělo vyskytuje pod 9k Kč. Nebo je v tomto těle nějaký háček, který jsem přehlédl? Řídil jsem se zatím pouze papírovými informacemi.

[Prazan]

Já bych to dnes viděl podobně. Buď nové tělo 1000D nebo (za podobný peníz) bazarovou 40D.

[Oko1]

Nejsem Canonista, ale trochu jsem si kdysi googlil o Canonech pro astrofoto. Zaujalo mě, že 1000D má jen 12bit RAW, narozdíl od vyšších modelů, které mají 14bit. Nevím jak moc to může ovlivnit kvalitu snímků.

[MartinZ]

Jo, to je ten háček :-/, proč jsem jej na začátku svého výběru vůbec neuváděl a nějak mi to vypadlo ze zřetele.

[ceres]

http://www.astrofoto.sk/technika/item/93-parametre-dslr-nikon-a-canon

kratky prehlad ;)

Ak neskumame vnutorne vlastnosti cipu a chceme co najvacsi pixel, 14 bitov a live view, tak zoradene velkosti pixelu s prihliadnutim na cenu by bola volba pre astronoma-amatera asi v takomto poradi:

Canon 40D
Canon 450D

Kedze 40D sa uz nevyraba, zostava 450D v pripade kupy noveho fotaku.

Najvacsie pixely z vyrabanych DSLR ma Nikon D700 (8,5 µm) a Nikon D3s (8,4 µm).
Pri Canonoch ma viac ako 6 µm len Canon 5D Mark II (6,4 µm)...

Proste, trend v DSLR nehladi na problemy astronomickej optiky pri zobrazovani spotu pod 6 µm ;)

[kk]

Dobre rano,

mam zkusenosti hlavne s 450D, castecne s 5DMarkII a trosku s 20D ci 40D. Z techto pristroju pro me vede 5D a pro reportazni fotky ma pouzitelne ISO 12800, v extremnich situacich snad i 25600.

450D konci na ISO 1600 a sumi znatelne vic. S jeji citliosti mam nekdy problem i pri bezne fotografii v horsich podminkach podkud je potreba kratky cas - deti, letadlo, hmyz :-). Pro astrofoto se sum samozrejme da kompenzovat. Za vyhodu tohoto tela povazuji lehkost, mensi rozmery a dobre ovladani pres PC primo dodavanou utilitou. Starsi rady xxD fotaku me v celkovem dojmu neprisly lepsi nez ta 450D, ale nejnovejsi 50D uz neznam.

Slysel jsem, ale nikdy realne nevidel, ze 550D ma lepsi pomer citlivost (az do 12600) / sum diky novemu procesoru.

Za sebe bych doporucil nekde vyzkouset ci pujcit dotycne telo a otestovat v planovanem nasazeni. Tedy jak dlouhe expozice, jakym programem ovladat, v cem delat fotky a tak. Ja se rozhodovat dnes tak zacnu tou 550D.

Zdravi

[MMys]

Když všechny tyhle "lepší šumové parametry díky novému procesoru" jsou na astrofoto k ničemu. To už je jenom SW odšumování, které se odehrává při zpracování snímku, které se při astrofoto stejně neuplatní.

Pro astrofoto jednoznačně rozhoduje velikost pixelu, počet bitů A/D převodníku a míra "odfláknutí" analogových obvodů a s tím související systémový šum.

Pokud bychom chtěli porovnávat ty foťáky, je třeba vzít RAW snímky a porovnávat citlivosti v e-/ADU, odpovídající čtecí šum, temný proud a podobně.

Obávám se, že takové vyčerpávající hodnocení všech modelů zatím nikdo neudělal a nejspíš asi jen tak neudělá, a ty denní testy pro klasické fotografy jsou pro nás bohužel nepoužitelné. Něco lze nalézt na webu Christiana Buila: http://www.astrosurf.com/~buil/ v tom modrém seznamu odkazů.

[brz]

test noise pre DSLR je napriklad aj tu http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp
konkrene D40

Popis testovania: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Reviews/Noise_Measurement_01.htm

[Vejr]

problem je, ze tyhle testy stejne sami o sobe moc nenapovi... Nikon ma vetsi pixely, ma mensi sum atd. Presto je na astrofoto lepsi Canon (i kdyz sam jsem tedy Nikonak ). Preci jen jsou pro nej vyslapane cesticky, neni problem s modifikaci atd...