Astronomické fórum

Zdravím všechny. Začínám s astrofotografií - zatím jde jen o takové "pokusování" s širokoúhlým objektivem. Nicméně postupem času bych zkusil fotit i s delším ohniskem. Nyní bych ale rád znal názor někoho zkušenějšího, kterou cesto se vydat - koupit nějaký delší fotografický teleobjektiv (např. nějaký katadioptrický 500 mm) nebo nějaký krátký refraktůrek - tedy ne foto-objektiv ale malý dalekohled opět s ohniskem kolem 500 mm? U toho objektivu mám totiž docela strach, že jeho kresba nebude nic moc. Naopak u toho refraktůrku nevím jak moc by vadila barevná vada. Předem díky za vaše názory.

Nahoře v liště máš přehlídku fotek..Po rozkliku ti to ukáže, čím to bylo foceno..
/Fotič nejsem, ale asi bych šel cestou nějakého krátkého APO refraktoru kolem 80 mm objektivu.. Megrez, Takahaši, Pentax...
k tomu vhodnou montáž a ...
..a asi proto jsem nefotič, páč je toho tuna krámů a fůra peněz... 8-)

Pokud začínáš s širokoúhlým objektivem, je to ta nejlepší a nejsnazší cesta jak se naučit základy. Tím mám na mysli zpracování a kalibraci, pokud máš montáž tak třeba i ustavení. Během té doby co budeš fotit s tímto vybavením už sám získáš vědomosti, které tě nasměrují dále. Rozhodně bych si nenechával radit, co by jste mi doporučili, až mě přestane bavit širokoúhlé focení... To zjistíš přeci sám dle svých požadavků.

Už to tu zaznělo, ale nejlepší je, když si další techniku koupíš až v době, kdy budeš vědět, jak a pro co ji využít.

Takahashi ani Pentax není přeci vůbec třeba. Můžeš se podívat třeba na fotky Libora Richtera, který fotí s poměrně levnou technikou a výsledky jsou velmi dobré.

Základy týkající se processingu a post-processingu snímků už samozřejmě nějaké mám, totéž co se týče práce s EQ montáží, s níž vizuálně pozoruji 11 let. Šlo mi v tomhle případě opravdu spíš o to porovnání dlouhý objektiv X krátký dalekohled - kdy ohnisko obou může být ekvivalentní, ale to neznamená, že ekvivalentní budou i výsledky, kterých s tím bude možné dosáhnout.

Ono to neni tak jednoduche.

Obecne je asi male EDcko SW 80/600mm doplneny o vhodny reduktor rovnac asi nejjednodusi a nejlevnejsi cesta k pekne astrofotce (a Biba75/Libor Richter je toho opravdu dobrym dukazem).

Ja mam take dobrou zkusenost s malinko mensim Megrezem72 (lepsi mechanicke provedeni, ale optika bude asi lepsi v te 80tce).

Pekne lze fotit i s malym newtonem 150/750mm s 2"vytahem  doplnenym o komakorektor.

Co se tyce fotografickych objektivu ma to podle mne smysl pouze u ohnisek do 400mm (kde je dost omezeny vyber dostupnych  ED dalekohledu, v podstate mne napada puze Borg77 se superreduktorem) a nebo v pripade jejich primarniho vyuziti na denni foceni.

Osobne mam dobre az vyborne zkusenosti s objektivy:

Canon 400/5.6 L (asi nejlepsi, ale nemam jej, je uz blizko k dostupnym ED s reduktorem)
Canon 300/4 L (bez IS, zatim jsem z nej jeste nedostal maximum)
Canon 200/2.8L (starsi model, pri nejlepsim zaostreni barvi lemy hvezd do cervena)
Sigma 150/2.8 Macro (muj nejoblibenejsi, kudy chodim tudy doporucuji, nema zadnou bar. vadu)
Canon 100/2 (dobry vykon/cena, s drobnou vyhradou ke kvalite slusne pouzitelny i na plnou clonu).

Velmi pouzitelne jsou i starsi manualni objektivy, ale tam zalezi na konkretnim typu a nekdy i kusu.

Se zoom objektivu jsem celkem spokojeny s Canon 100-400L, byt ma proti vetsine pevnych skel mensi svetelnost pri danem ohnisku.

Se starsimy katadiotrickymi teleobjektivy nemam vlastni dobrou a ni spatnou zkusenost mozna neco poradi MMys, ktery ma 300/5.6...

Rubinar 500/5.6 (ne 300) mám. Na kinofilm byl dobrý, na současné senzory s "pidi-pixely" je už ostrost dost malá, hvězdy jsou poněkud větší a měkčí. Ale použít se to dá, když se snímek prezentuje tak v polovičním rozlišení. Barevná vada je malá a dá se na to hezky koukat.

Objektiv nyní používám jako kompaktní pointační dalekohled a fotím Borgem 77ED.

Jak je na tom 300mm Rubinar netuším, ale nejspíš dost podobně.

Tento názor (tj. že tyto objektivy byly dobré při focení na kinofilm, ale na dnešních DSLR už to není nic moc) jsem právě slyšel již dříve, což mne vedlo k zahájení toto diskuse (zda má nebo nemá slysl si něco takového někdy v budoucnu pořizovat).

Také byly dost velké rozdíly v kvalitě, obecně Rubinary patřily k tomu dobrému, ale ostatní značky katadioptrů (kromě špičkových značek) za moc nestály. Ale ani Rubinary pro DSLR ani CCD už rozumně nevyhoví současným požadavkům

Takahashi ani Pentax není přeci vůbec třeba. Můžeš se podívat třeba na fotky Libora Richtera, který fotí s poměrně levnou technikou a výsledky jsou velmi dobré.

No, jen říkám, že když se dám na focení, tak volím něco z těch značkových "skel"...
/Nevím, proč říkáš, že "to" není vůbec třeba... :(

Cesta astrofotografie pomocí fotografických zrcadlovkových teleobjektivů je dost ošemetná a drahá..Existují vyhlášené a osvědčené objektivy, ale ty jsou i patřičně drahé.. Navíc je spousta enormně drahých skel, které pak v náročné praxi zklamou.. Příčinou je často to, že fotit ve dne a hvězdy v noci, je dost podstatný rozdíl - jasná hvězda na pozadí vytváří maximální kontrast, který s prodlužující se expozicí nemilosrdně prověřuje zbytkové aberace optiky, vytváří pak barevné lemy, atd. Navíc takto jasná hvězda funguje podobně jako slunce v záběru, může tedy vytvořit rušivé reflexy, zvlášť u mnohačočkových soustav. A to nemluvím o vinětaci, souososti, čili dostatečném vycentrování optiky, atd. Může se zdát, že mnohačočkové teleobjektivy poskytnou daleko lépe vykorigované vady, než pouhý dublet z lepších skel. Ale bývá tomu přesně naopak - lepší výsledky dosahují na ose kvalitnější dublety, které jsou podstatně lépe korigovány na ose, kdežto zrcadlovkový teleobjektiv musí ostrost "rozložit" po velké ploše - je to něco za něco. Snadno si to ověříme tím, že uděláme z drahého a kvalitního "APO" teleobjektivu dalekohled - zjistíme, že do skutečného APO to má dost daleko a ostrost bude horší, než v klasickém dalekohledu. Zkrátka a dobře - daleko jistější cesta vede přes menší refraktorky s objektivy z lepších skel, atˇuž s dublety, nebo triplety, jejichž největší nectností je sklenuté pole, které je potřeba "narovnat" rovnačem ( často je v kombinaci s reduktorem ). Fotoobjektivy lze doporučit pro kratší ohniska, případně až širokoúhlá, kde barevná vada tolik neruší, a která ani nejsou jinak dostupná..

Co se týče zrcadlových teleobjektivů - nemají sice barevnou vadu, ale jejich rozlišovací schopnost je většinou malá - u diskutovaných MTO a Rubinarů málokdy přesáhne 30, vyjímečně 40 čar/mm, což už je na hranici i pro film, natož pro moderní snímač.. Praxe ukazuje, že výsledná ostrost těchto objektivů je asi taková, jako když za nějaký odcloněný teleobjektiv, např. se světelností 1:4, přidám konvertor 2x, který ve stej.poměru zvětší i vady teleobjektivu, a udělá z něj málo světelnou "8ku", stejně jako jsou některé zrcadlové teleobjektivy..Navíc tyto zrcadločočk.objektivy, díky velkému centrálnímu stínění, nemají nikdy udávanou světelnost ( až na 1000mm/F10 ) - a čím je kratší ohnisko, tím je to horší..Např. Rubinar 4,5/300 horko těžko dosahuje reálné světelnosti 1:5,6..a Rubinar 5,6/500 bude tak F/6,3. Nicméně je toto levná cesta, jak pořídit kompaktní "tele"..

neco malo k tematu v anglictine:
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/LENSES.HTM

Jinak ze mne shrnuti:
do 300mm dobry fotoobjektiv od 300mm vyse dalekohled (cest vyjimkam na obou stranach)...

do 300mm dobry fotoobjektiv od 300mm vyse dalekohled (cest vyjimkam na obou stranach)...

Ono je to spis o konkretnim typu dalekohledu nebo objektivu. Napriklad Canon EF 400/2.8L IS USM je vyborny objektiv a kresli lepe, nez vetsina nasich dalekohledu, zredukovana na f/2.8. Jenze stoji 200 tisic a za to si poridime slusny dalekohled o vetsim prumeru, nez tech 143mm. Bude mit proti objektivu nejake zklenuti pole, nebude moc pouzitelny na denni foceni (absence AF, IS a hlavne clony), ale budeme jej mit radi a budeme k nemu dokupovat ruzne reduktory a korektory a ukazovat, jak nam to s nim krasne foti :)

K těm Canon sklům ..... testoval jsem (sice ne na hvězdách, ale dovedu to i tak odhadnout podle přenosu kontrastu a aberace na kontrastních hranách) 4/500 IS a je ještě o třídu nad 2.8/400 (400ka je podstatně měkčí a chce o clonu dolu) .... na plnou díru je srovnatelná snad jen se Zeiss Superachromatem 5.6/250, což je absolutní briliant mezi objektivy kterej drží fokus 400 - 1000nm ;)