MP napsal: K agrasivite mam daleko, jen mi vadi to jiz zminovane sireni bludu po internetu mezi zacatecniky. Pak si nekdo mysli, ze kdyz si misto Newtona koupi Newton se zabudovanym reduktorem ( Epsilon ), tak odstrani seeing i difrakci.
Prepac, ale nemam pocit, ze sirim bludy (trochu jemnejsie synonyma, prosim ;)) a nikde som nenapisal, ze ked si kupis lepsi dalekohlad, odstranis seeing a difrakciu. Napisal som len, "ze fotit sa da dobrym/vybornym systemom lepsie, ako menej kvalitnym systemom, nech je v akychkolvek podmienkach." Ak si si to rozsifroval podla svojho, to uz neovplyvnim :P
MP napsal: To, ze v obraze je spousta hvezd preexponovanych, je jasne, ale na to, jak vypadaji, nema vliv optika. Krome seeingu je dulezity prumer objektivu, protoze plocha kolem hvezdy je vyplnena difrakcnim obrazcem, rozmazanym seeingem. Kvalitu optiky podle toho posuzovat nemuzeme. Pro to potrebujeme hvezdy, ktere jsou hodne daleko od saturace, pokud nepracujeme primo se signalem chipu ( RAW souborem ). To maximum je totiz ve vyslednem obrazku snizene interpolaci z okolnich pixelu.
Ak sa dobre pamatam, tak kvalitu obrazu V PRAXI viem zistit len podla toho, ako vyzeraju obrazy hviezd. Ak ich teda skumam, je mi jedno, ako tie obrazy vznikli, zaujima ma len to, aky je vysledok, ktory skumam. Ten potom mozem porovnat s inymi vysledkami a zamysliet sa nad tym, preco je vysledok taky, aky som nameral. Az tu prichadzaju na rad faktory, ktore vplyvaju na vznik obrazu. O nic viac nejde, tak to proste funguje. Ak teda mam obrazok, zmeriam si hviezdy, pozriem FWHM a posudim, aky je obraz. Pomerne jednoduche, zda sa mi...
MP napsal: S temi "knedlemi" mi to porad neni jasne, do takove definice se vejde vsechno a jen malo z toho ma neco spolecneho s optikou.
Ak dovolis, bola to moja definicia, po ktorej si tuzil. Myslim, ze ak obraz hviezdy nema "kruhovy" tvar, ale je to elipsoid s jednou osou viditelne dlhsou ako druhou, asi s tym optika nieco do cinenia mat bude. To iste plati v istej miere aj o tom priebehu funkcie rozdelenia jasu v obraze hviezdy (hadam je kazdemu jasne, aky je rozdiel medzi tymto
http://www.global.sk/romanove%20foto/ceres_s3.gif a tymto
http://www.global.sk/romanove%20foto/mmys_s9.gif obrazom hviezdy). Tu vsak je jasne, ze prave ten seeing takto zmrsil tie obrazy, ved aj preto ho MMys zverejnil.
MP napsal: S tim zkracovanim casu : moje CCTV kamerka ma kvantovou ucinnost nad 50% v rozsahu od 400 do 700nm. A vim, jake expozice jsou potreba na slabsi DSO. Chces mi tvrdit, ze Tvuj chip s "unikatni technologii" bude mit ucinnost pres 500% ? Ze tedy zachyti a prevede na elektrony 5x vice fotonu, nez na nej z objektu dopadne ? Jinak totiz budes jen zvysovat sum. K zachyceni bodu obrazu je potreba, aby z objektu dopadl na pixel aspon 1 foton. A na to je u slabych objektu potreba chvili pockat. S Epsilonem staci cekat zhruba 70% doby, nez s Newtonem f/4 o stejnem prumeru. A seeing se projevi v cele "krase" uz od nejake 1/10sec.
Dakujem za poucenie :-/ Nie som vyvojar, len som interpretoval slova nasho vyvojara, ktory tu kameru stavia (postavil aj astropix 1.4, teraz dokoncil astropix 4.0 a stavia superpix 1.0). Verim mu, ostatne konstruuje kamery napr. pre japonsky Olympus, to by ako referencia mohlo stacit. My len spolu s ivanmsk (ten ale elektronike na rozdiel odo mna rozumie) tieto kamery testujeme, podielame sa na vyvoji softu a ja najma vyhodnocujem obraz, ktory kamera dava. Kedze sem nechcem zanasat dalsie debaty, ktorym by vacsina z ucastnikov fora nerozumela a boli by im aj tak nanic, posielam Ti linku na datasheet toho chipu, ako odbornikovi Ti to istotne napovie viac:
http://www.global.sk/romanove%20foto/TC285SPD-B0_DS.pdfAsi by sme to uz mali ukoncit. Chcel som ukazat, ze ked chcem nieco posudzovat, treba sa opierat o merania a realne fakty. S tym, myslim, mozes suhlasit. Vysledky MOJICH merani som interpretoval tak, ako som napisal vyssie. Tie merania si mozes zopakovat (data mas k dispozicii), ziskas podobne vysledky. Ako ich budes interpretovat, je uz TVOJA vec. Ja som len poukazal na to, ze teoreticke rozlisenie je na hony vzdialene skutocnym vysledkom (a to plati aj na svetovych observatoriach, kde sa konecne vysledky dosahuju az spracovanim ziskanych udajov, napr. ako tu:
http://www.global.sk/romanove%20foto/74news.pdf), ale aj na to, ze ZALEZI NA KVALITE OPTIKY. A o to tu na zaciatku islo.
Vixen VC200L, EQ-6 Pro SynScan, Scopos ED 66/400, Celestron 102/500, Konus MC 90/1200, Sonnar 2,8/180, CCD astropix 1.4, Nikon D300, DMK 21AU04.AS, Creative NX Ultra, Watec 902H, ceres(slimak)astrofoto(bodka)sk