Výběr dalekohledu pro focení v našich podmínkách

MilAN · #31

Tak to jsem opravdu nenapsal NIKDY., protože to je naprostý nesmysl.
Argumentuj tedy radši argumenty

vah · #32

MilAN napsal: Tak to jsem opravdu nenapsal NIKDY., protože to je naprostý nesmysl.
Argumentuj tedy radši argumenty
Dnes jsi napsal, že nezáleží na systému, záleží na ohniskové délce a seeingu. Když si ty příspěvky poskládám za poslední rok, je jasné co z toho musí vyjít - nemá smysl kupovat Ritchey-Chretien, Mevlon nebo Epsilon Takahashi tzn. kvalitní dalekohled. Nebo možná jsem hloupej a nechápu tvoje zvláštní kodování řeči.

Mmys nedávno napsal o Epsilonu Takahashi: " Já si myslím, že ten rozdíl už není (aspoň u nás) vůbec ekvivalentní cenovému rozdílu. Malý rozdíl tam bude. Hvězdy budou méně barevné, a pokud bude excelentní seeing, budou menší. Ale to bude tak všechno. Detaily v mlhovinách, galaxiích prostě asi nepřibudou. Cesta k nim podle mne vede spíš přes úzkopásmové filtry a CCD. I ten můj Newton s MPCC korektorem kreslí hvězdy kolem 17um (na umělé hvězdě) v poli APS senzoru. V reálných podmínkách tak 20um, když je obloha excelentní. Nejsem blázen, abych utratil 3000 USD za něco, co kreslí hvězdy 10um. To bych k tomu ještě musel utratit obdobnou částku za CCD kameru, která to rozlišení využije, a další peníze za hvězdárnu někde vysoko a daleko, kde se to využije, tady to fakt asi nemá cenu.

#33

No, a je tam snad něco jiného ? Než co tady tvrdím pořád dokola ? Ty jsi vyrukoval s delšími ohnisky. Rozdíl mezi obyčejným dalekohledem za pár desítek tisíc a špičkovým srovnatelného ohniska v naších podmínkách opravdu není dramatický, aby vyvážil ten cenový nárůst. Já jsem momentálně narazil na strop nikoli mojí techniky, ale podmínek. Už se těším, až se s tím na čas přestěhuji na alespoň trochu tmavší místo a výše.

Dal jsem si tu práci, a projel 22 snímků přes metrové ohnisko za necelé poslední dva roky, kdy již nedělá problém pointace a výsledky jsou stabilní. Průměr hvězd jsem uvažoval těch nejmenších výrazně zobrazených, a to ten nejvyšší, až po pixely, které ještě byly jasně detekovatelné (neutopené v šumu okolí) a na snímcích, které nebyly doostřované. Prostě jsem jen spočetl pixely, které byly jasně vidět. Na přesné určování FWHM v Irisu jsem nesebral sílu. Rozlišení je zhruba 1.5arcsec/pixel.
Pozorovací místo až na pár vyjímek Bělečko. Oba nejostřejší záběry pocházejí právě z něj.

Histogram absolutních četností je tady:

Myslím, že to jasně mluví za vše...

MilAN · #34

vah napsal:

Dnes jsi napsal, že nezáleží na systému, záleží na ohniskové délce. Když si ty příspěvky poskládám za poslední rok, je jasné co z toho musí vyjít - nemá smysl kupovat Ritchey-Chretien, Mevlon nebo Epsilon Takahashi tzn. kvalitní dalekohled. Nebo možná jsem hloupej a nechápu tvoje zvláštní kodování řeči.

Je mi jedno , co sis kde poskládal, ale to , co tady tvrdíš, jsi ode mne nemohl číst.
...............
Ty si snad myslíš, že Newton je v porovnání s ostatními, špatný systém ?

vah · #35

Pěkný graf a hezká práce

To MilAn : teď děláš blbce ze mě, ale mě to nevadí, protože já jsem nikdo. Každopádně tvoje věty se zde zapíší zlatým písmem :

"Ale ono vůbec nezáleží na systému, záleží na podmínkách- tedy seeingu. A ten u nás mnohdy dovoluje použít ohnisko maximálně 500 - 800 mm a ve většině případů je 1000 mm hranice použitelnosti."

a

"Vliv systému ( Newton , RC, MAK, APO refraktor ) - nemá vliv, pouze použitá ohnisková délka."

#36

vah napsal:

Když si ty příspěvky poskládám za poslední rok, je jasné co z toho musí vyjít - nemá smysl kupovat Ritchey-Chretien, Mevlon nebo Epsilon Takahashi tzn. kvalitní dalekohled.
Jak můžeš hodit do jednoho pytle RC s obvyklou světelností řekněme f/8 a průměrem od 200-250mm (tedy s ohniskem minimálně přes metr a půl) se světelným astrografem Epsilon, kde je ohnisko výrazně kratší. RC tady opravdu nemá význam, nebo aspoň ne bez reduktoru nebo velkoformátové CCD kamery s patřičně velkými pixely. O Epsilonu platí pravý opak. To je ideální přístroj pro naše podmínky, ale obyčejný světelný Newton s kvalitním komakorektorem mu stejně bude šlapat na paty. Hlavní problém, proč se naše snímky nerovnají těm Americkým (některým) je hlavně stav oblohy. Co asi můžu dělat, když mám za deset minut oblohu na polovině dynamického rozsahu, ne li dále, a její plošná jasnost přesahuje několikanásobně plošnou jasnost fotografované mlhoviny ???
------------------------
A ani tu CCD kameru nutně nepotřebuješ, s tím 300D-čkem jde výrazně více, než tady dokážu u nás já. Namátkou:

vah · #37

MMys napsal:

Jak můžeš hodit do jednoho pytle RC s obvyklou světelností řekněme f/8 a průměrem od 200-250mm (tedy s ohniskem minimálně přes metr a půl) se světelným astrografem Epsilon, kde je ohnisko výrazně kratší. RC tady opravdu nemá význam, nebo aspoň ne bez reduktoru nebo velkoformátové CCD kamery s patřičně velkými pixely. O Epsilonu platí pravý opak. To je ideální přístroj pro naše podmínky, ale obyčejný světelný Newton s kvalitním komakorektorem mu stejně bude šlapat na paty. Hlavní problém, proč se naše snímky nerovnají těm Americkým (některým) je hlavně stav oblohy. Co asi můžu dělat, když mám za deset minut oblohu na polovině dynamického rozsahu, ne li dále, a její plošná jasnost přesahuje několikanásobně plošnou jasnost fotografované mlhoviny ???
Nechci se přetahovat o světelnost. RC má primární zrcadlo f/3 podobně jako Epsilon, ostatní je již otázka sekundáru a korektoru. Já nechci vyvracet tvoji pravdu o nekvalitní obloze u nás, máš naprostou pravdu. Jen pořád nikdo nechce říct pravdu o tom, že opravdová kvalita u nás smysl nemá, prostě na to není odvaha

#38

vah napsal:

Nechci se přetahovat o světelnost. RC má primární zrcadlo f/3 podobně jako Epsilon, ostatní je již otázka sekundáru a korektoru.
To je vtip ? U RC snad obvykle nefotíš v primárním ohnisku. Respektive, kvůli tomu se RC určitě nekupuje...

MilAN · #39

vah napsal: Pěkný graf a hezká práce :)

To MilAn : teď děláš blbce ze mě, ale mě to nevadí, protože já jsem nikdo. Každopádně tvoje věty se zde zapíší zlatým písmem :

"Ale ono vůbec nezáleží na systému, záleží na podmínkách- tedy seeingu. A ten u nás mnohdy dovoluje použít ohnisko maximálně 500 - 800 mm a ve většině případů je 1000 mm hranice použitelnosti."

a

"Vliv systému ( Newton , RC, MAK, APO refraktor ) - nemá vliv, pouze použitá ohnisková délka."Celý příspěvek byl o našich podmínkách. A u nás je limitujícím faktorem seeing - to mi snad nebudeš vyvracet. A ten seeing daleko převyšuje eventuelní rozdíly v zobrazení různých systémů. Takže co rozhoduje ?
Pokud použiješ nejdražší a nejšpičkovější systém s ohniskem 1,5 m, jseš přesvědčen o tom, že výsledný zaznamenaný obraz, focený v našich podmínkách, bude lepší než v 1m Newtonu ? Já tedy o tom přesvědčen nejsem -. a to právě kvůli tomu seeingu.
...........
Ty si fakt myslíš, že Newton je něco nekvalitního ? Newton není opravdová kvalita ?

vah · #40

Myslím že Newton je jeden z nejlepších optických sytémů a s korektorem je vynikající.

Pouze myslím, že kvalitní RC f/8 je lepší než kvalitní Newton f/8

Pokud uvidíme snímky z RC 1.5m ohniska a Newton 1m ohniska, pak budu rád, bohužel zatím nemáme co porovnávat, škoda.

#41

Jsi si tím jistý ? Například Newton s Paracorrem splňuje při světelnosti primáru f/6 a nižší difrakční limit v poli o průměru 40mm. Tzn. že aberace npřesahují v tomto poli průměr Airyho disku.

Jediný rozdíl bude v tom, že RC je kratší a bude lépe sedět na montáži.

michal.b · #42

vah napsal: Pěkný graf a hezká práce

To MilAn : teď děláš blbce ze mě, ale mě to nevadí, protože já jsem nikdo. Každopádně tvoje věty se zde zapíší zlatým písmem :

"Ale ono vůbec nezáleží na systému, záleží na podmínkách- tedy seeingu. A ten u nás mnohdy dovoluje použít ohnisko maximálně 500 - 800 mm a ve většině případů je 1000 mm hranice použitelnosti."

a

"Vliv systému ( Newton , RC, MAK, APO refraktor ) - nemá vliv, pouze použitá ohnisková délka."
Nejak nechapu v cem je problem. Krome toho, ze jsou vytrzene z kontextu rikaji ty dva vyroky v podstate totez a oba jsou pravdive. Za beznych podminek budou na fotce udelane s ohniskem 600mm pekne bodove hvezdy, zatimco s ohniskem 3000mm to budou rozmazane koule. A je jedno, jestli tech 600mm bude newton, APO nebo Epsilon (pokud to nebude uplnej srot). Stejne tak je jedno jestli tech 3000mm bude RC, refraktor nebo SCT.

michal.b · #43

vah napsal:
Jen pořád nikdo nechce říct pravdu o tom, že opravdová kvalita u nás smysl nemá, prostě na to není odvaha

Mohl bys nejak osvetlit co cemu vlastne rikas kvalita?

vah · #44

michal.b napsal:

Nejak nechapu v cem je problem. Krome toho, ze jsou vytrzene z kontextu rikaji ty dva vyroky v podstate totez a oba jsou pravdive. Za beznych podminek budou na fotce udelane s ohniskem 600mm pekne bodove hvezdy, zatimco s ohniskem 3000mm to budou rozmazane koule. A je jedno, jestli tech 600mm bude newton, APO nebo Epsilon (pokud to nebude uplnej srot). Stejne tak je jedno jestli tech 3000mm bude RC, refraktor nebo SCT.
Vytržené z kontextu je obrat politiků, která má překroutit vyjádření dotyčného dle potřeby.
Věty jsou odděleny odstavcem a uvedeny celé, tzn. mají přesně takový význam jak jsou napsány.
Já jsem se nebavil o ohnisku 3 metry, ale měl jsem namysli ohniska kratší. Samozřejmě že rozdíl, mezi takovými extrémy jaké jsi zvolil, je veliký nejen z hlediska pointace. Pokud uděláš fotku řekněme galaxie o průměru 10 uhl. minut ohniskem 600mm a pak ji uděláš ohniskem 2000mm a pak velikost obrázku z kratšího ohniska zvětšíš tak, aby byly galaxie na obou obrázcích stejné, jsi přesvědčen, že budou hvězdy na kratším ohnisku stále bodové a delším velké rozmazané koule?

Takže tvůj názor je jasný, Z hlediska focení je jedno, zda si koupím refraktor (dnes výraz APO nevyjadřuje nic o kvalitě) za 20000,- , MAK za 25 tisíc, SCT za 40 tisíc, refraktor Takahashi za 100 tisic, protože nezáleží na systému, ale na ohnisku. Tím chci vyjádřit, že když pomocí reduktorů upravím ohniskové vzdálenosti těchto dalekohledů např. na 600mm a vezmu malé zorné pole např. těch 10 uhl. minut, budou výsledky naprosto stejné, protože nezáleží na systému, když jsou ohniska stejná.
Já si to ale nemyslím. Mrkněte na srovnání RC a SCT na obrázku uprostřed stránky (přejedte myší nad obrázkem).

http://www.atscope.com.au/rcos.html

vah · #45

michal.b napsal:

Mohl bys nejak osvetlit co cemu vlastne rikas kvalita?
Nechci zabředávat do roprav o přesnosti vlnoploch, ale kvalitou nazývám dalekohledy, které jsou primárně určeny pro fotografii (např. refraktory typu TMB, Takahashi, WO nebo zrcadlové systémy RC, Epsilon atd..) Tím nechci říci že dalekohled např. SW ED80 není kvalitní (opak je pravdou), ale je primárně určen pro pozorování a na širokoúhlých fotografiích se již projeví aberace objektivu.