Astronomické fórum

Zdravim.

Protoze se neustale rozhoduji mezi pouzitim fotografickeho teleobjektivu a astronomickeho dalekohledu s ohniskem nekde mezi 200-300mm, chtel bych si to nejak ujasnit.

Vetsinou se kvalita optiky u objektivu udava pomoci MTF krivek a obracene u dalekohledu prevlada pouziti tzv. Spot diagramu, ktere priznam se otevrene, mi pridaji pro astrofoto lepe vypovidajici nez ty MTF...

Tak mne zajimalo zda se mi podari sehnat Spot diagramy pro klasicke fotoobjektivy. Zatim jsem nasel jen nejakou stari praci porovnavajici nejake starsi konstrukce teleobjektivu s katadioptrem a byl jsem sokovan:

http://spie.org/samples/PM158.pdf

U uvedenych teleobjektu vychazeji spoty mnohonasobne vetsi nez u srovnavaneho CAT systemu (ktery zase naopak mohl smele konkurovat modernim APO objektivum, zrejme hlavne diky male svetelnosti...).

Vi nekdo fundovanejsi, kde by se daly najit porovnatelne spot diagramy pro modernejsi APO teleobjektivy?

diky,

Osobně si myslím, že astronomický dalekohled s f= 200-300 mm se Ti nemůže povést najít. Takový dalekohled by byl celkem k ničemu - alespoň v astronomii pro vizuální pozorování. A pro foto - kvůli velkemé sklenutí pole a velmi šikmým paprskům - by konstukce dalekohledu stejně dopadla tak, že budeš muset vytvořit v podstatě fotografický objektiv. Tady si myslím, že kvalitní fotografický APO objektiv s pevným ohniskem a přiměřenou světelností je jediné možné řešení. S těmi spot diagramy neporadím, , u foto objektivů se opravdu hodnotí většinou podle MTF

No ono nejake moznosti dalekohledu by mozna i byly : Takahashi 60CB + Reduktor. Mini Borg 45ED, 60ED, 71ED + prislusne reduktory...

Bohuzel vsak nejsou dostupne u "spratelenych" prodejcu ochotnych takovy dalekohled zapujcit na star test.

Na druhou stranu ani u teleobjektivu zatim nejsem presvedcen, ktery je ten spravny. Mam Canon 200/2.8L a Canon 300/4L (oba o jednu starsi verze oproti aktualnim) a porad mam pocit ze z nich nedostanu ani to, co napriklad ze skvele a levne Sigmy 150/2.8 macro.

Prave tady by bylo moc pekne a uzitecne, kdyby se daly najit spoty podobnych objektivu....Pokud budou treba i jen vzdalene podobne tem v odkazovanem PDF - spot size nekde mezi 50-100 mikrony na ose - pak budu vedet hned, ze mam poridit treba zminovaneho mini Takahasiho (spot cca 20mikronu) a neprudit tady na foru  ;).

sice mne moc neposloucháš Pavle, ale poradím ti zadarmo  ;), jak ta 300mm verze, tak i ta 200mm verze skel co vlastníš je velmi dobrá, nechej si ty skla odborně upravit a to tak, že před lamelovou clonu přidej pevnou clonu, která to sklo přicloní minimálně o dvě clonová čísla, já to dělám tak, že si vystřihnu do samolepící fólie kruh o petřičném průměru a ten nalepím na poslední opt. člen v objektivu, sice to není to nejoptimálnější řešení, ale pořád vhodnější, než clonit vstupní pupilu (tam to u těchto ohnisek již silně vinětuje), ono totiž spojit velkou světelnost s krátkým ohniskem moc dobře nejde, fotoobjektivů jsem již takto vyzkoušel hromadu a vím o čem mluvím, nicméně také VÍM, že po přiclonění výše uvedenou metodou kreslí má verze Canon 200mm jako brus

Snad jediný ultimativní řešení v oboru 200 - 300mm na FF je Zeiss Superachromat 5.6/250 ... ten má spot na difrakčním limitu naprosto bez barevné vady v poli o průměru 60mm a do průměru 80mm kreslí stále ještě perfektně ......

2.8/200 II L je zásadně lepší jak stará verze (ale nutno vybírat protože tak 1 ze 3 zaostří všechny rohy přesně v jedný rovině ....

Clonit objektiv před nebo za je až na výjimky totální pyčovina neb dochází k vinětaci, případně se tím v rozích odstíní nejkvalitnější centrální paprsky.

Kvok
Cvok
AMEN

[smiley=tongue.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=tongue.gif]

To Vabra :
Na to, abys mohl posoudit objektiv po optické stránce objektivně, musíš znát jednak jeho návrh, poloměry křivostí, vzdálenosti čoček, skla ...
Parametry vložíš do programu a něco Ti vyjde.
Myslím si ale, že samotný výpočet nestačí a samotný exemplář objektivu proměřit na autokolimátoru, protože to, jak se výrobek přibližuje napočítanému vzoru, určuje jeho kvalitu.
Hodně často slýchávám o precizi zboží, ale co když objektiv za pěkný balík peněz má mít několik setin mm podélnou otvorovou vadu a člověk ji naměří několik milimetrů?
Co se týče objektivu s f=200-300, myslím, že takový se dá nejlépe realizovat jako čistě čočkový a jeho úroveň zbytkovách vad je dána vlastním optickým návrhem.
Má-li být světelný, v širokém spektrálním oboru, velké zorné pole, znamená to mnohačočkový systém s použitím moderních skel a možná s asférickými plochami. Taky si budeš muset hodně hluboko sáhnout do kapsy.
Paradoxně, pokud bys chtěl přístroj s větší ohniskovou vzdáleností a průměrem, situace ve výběru by byla snažší.
Určitě bys došel k nějakému Maksutovu,Schmidtu či Bakeru.
Zase bys měl mnohem větší problémy s čočkovým objektivem, který by sice šlo navrhnout, ale již ne za rozumnou cenu koupit.

Pokud bys jej volil f=200 -300 jako světelný katadioptrický, musel bys překonávat problémy s extrémními přesnostmi na mechaniku, justáž...
V optice pro každdý rozměr-velikost existují vhodná a méně vhodná řešení a pokud se to nedomyslí,vždy vzniknou paskvily,se kterými lidé budo mít víc starostí než užitku. Takových příkladů je hodně. taky to závisí i na tom,co dnešní technologie dovolí.
Snad Ti tento příspěvek bude trochu užitečný.
Většina optických návrhů je zapatentována a jen těžko se shánějíí. Pokud ovládáš nějaký optický program, třeba i OSLO pro 9 ploch, i to může pro Tvoje otázky být užitečné. Aspoń Ti ukáže úroveń vad v těch nejjednodušších používaných soustavách a neskočíš po neobjektivních reklamách.

Zdar J.S.

Joooo, MTF je šalba kurevná zvláště u Canonů protože oni prezentujou "ideálně vypočtené teoretické hodnoty" pro 30 a 10 LPmm ...... Zato u Zeissů jé to jakýsi průměr skutečně naměřenejch hodnot pro 40, 20 a 10 LPmm .......

A pak se divíme proč má Canoní sklo s tak dokonalým MTF tak sračkoidní kresbu a spot :-/