Porovnanie fotoobjektívov

[TomasN]

MP napsal:
Ale Sonnar 3.5/135 je lepsi :
http://fjfi.cce.cz/astro/camera/photo/M42s.html


Ano, tenhle snímeček jsem viděl, ale ten Sonnar právě ještě ne.

[MP]

Ano, tenhle snímeček jsem viděl, ale ten Sonnar právě ještě ne.

Ja jsem ho koupil pomerne nedavno ( asi pred dvema roky ) v bazaru u Skody a myslim, ze je tam vidavam celkem pravidelne.

[TomasN]

MP napsal:
Ja jsem ho koupil pomerne nedavno ( asi pred dvema roky ) v bazaru u Skody a myslim, ze je tam vidavam celkem pravidelne.

Jsou tam, ale pro mě je to trochu z ruky. Jak jsem se tak různě díval po inzerátech, tak se objevují, snad se nějaký najde.

[Hadra]

Zdravim. OLYMPUS OM:
Tezko se zhaneji na nej objektivy mam setovy 35-70 a najednou se mi naskytla moznost zakoupit za 2000kc obj. 85-200 F3,8 - je to made in Japan zn. Quantaray - nevim co si mam o tom myslet. Nemam moc rad zoomy, este ktomu je tam mackro(pri otoceni krouzku), ale teoreticky by mohl byt slusne korigovany uz v techto delkach. Vsechny kruhy jdou dobre ztuha. Prumer obj. je 66mm a tvari se mirne zeleno-antireflexne, kovovy. Prosim, nevi nekdo neco o tomto(techto obj. Quantaray)? Uvazuju na astrofoto - akceptuju zacloneni na 5.6. Necekam zazraky, ale samozrejme bych nechtel slapnout uplne vedle.
PS: nebo nevi nekdo o bazarovem Zuiko Ol. OM 200, 300? Diky!!

[MartinV.]

Zdravim vsechny na astroforu. Chci si poridit objektiv pro astrofotografii. Mam montaz EQ6SS Pro, SW 80ED, fotoaparát Canon EOS 300D. Premyslím o objektivu Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DG APO Macro Super. Muzete poradit ci doporucit neco jiného?

MartinV

[MMys]

Ze zoomů snad Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM, tam budeš mít rezervu na případné clonění (pokud bude třeba, i na 2.8 kreslí výborně). Ten co uvádíš ne. Už tak je světelnost (hlavně na dlouhém konci) nízká, a na případné další clonění pro zlepšení kresby už není rezerva.

Vůbec nejlepší je samozřejmě vyhnout se zoomům a použít objektyvy s pevným ohniskem. Pokud zoom chceš kvůli dennímu použití, tak tady nesmíš šetřit. Jinak budeš fotkami hvězdné oblohy zklamaný.

Vyžádej si kdyžtak od HonzaS na fóru ukázky, z uvedené Sigmy. Myslím, že budeš velmi spokojený.

[MartinV.]

Diky za radu a nazor Martine.

Martinv

[TomasN]

Uvažuji o pořízení teleobjektivu 300mm na astrofoto. Jedna z možností je Sonnar 300/4, ale nejsem si pořád jistý, jestli ta cena (kolem 7000,-) není moc. Tak jsem hledal nějaký dalekohled, který by už stál za to a našel jsem, že Borg nabízí systém Mini: http://www.sciencecenter.net/hutech/bor ... /index.htm

Chci se tedy zeptat: když uvažuji použití u pouze na astro, není lepší pořídit nějaký Mini Borg? Bude kreslit za tu cenu líp než teleobjektiv?

Dík za případné názory.

Tomáš N.

[MMys]

Jak kreslí Sonnar 300/4 Ti nepovím, možná se ozve někdo, kdo ho má (MilAN, MP ???)

MiniBorg bude ale zřejmě  kreslit lépe (aspoň bych to po zkušenostech s mým 77ED očekával) ale určitě nebude levnější. Pozor, na focení budeš potřebovat ED variantu MiniBorga + nějaké další komponenty ze systému Borg. Nevím, na jaký chceš fotit formát (kinofilm, digi APS-C, nebo malý CCD senzor), možná bude k MiniBorgu třeba i jejich rovnač. Tím to naskáče.

Pak je ještě možnost koupit nějaký nový kvalitní fotografický objektiv (ne zoom). Dnes jsou na tom díky novým optickým materiálům lépe, než objektivy starších konstrukcí (Tessar, Sonar a podobné).

Také záleží, jaké máš nároky na ostrost kresby a korekci barevné vady.

[MP]

Sonnar mam, MiniBorg ne, takze porovnavat nemohu. Sonnar je starsi konstrukce, bez ED skel a urcena pro kinofilm i stredni format. Z toho plynou dve veci : dobra kresba v okrajich pole, ale stejne dobra/spatna kresba i uprostred pole - zkratka ta velikost rovnomerne vykresleneho pole byla pri konstrukci dulezita a trochu to odnasi kvalita kresby v ose. Proste typicky fotograficky objektiv. Pro astrofotky urcite pouzitelny je, ale z jednoducheho ED dubletu budou urcite hvezdy bodovejsi a kontrast vyssi. Nejake fotky Sonnarem a CCTV kamerou s malymi pixely mam na sve strance. Pri tom rozliseni se da kvalita kresby v ose posoudit dobre.

Ja jsem se rozhodl Sonnara castecne nahradit necim lepsim a poridil si Megrez 80ED, tedy ED triplet a k nemu 3cockovy APO reduktor/rovnac pole. Kresli to lepe, hvezdy jsou bodovejsi a barevna vada neni videt. Ovsem cena je 4nasobna a je to vetsi a tezsi.

Zatmeni Slunce ve Spanelsku jsem fotil jak Sonnarem, tak Megrezem. Porovnavat to ovsem nejde, protoze za zaclonenym Sonnarem byl okular a objektiv digitalniho kompaktu, zatimco pres Megreze fotila zrcadlovka v primarnim ohnisku. Presto udelam dva vyrezy s extremne kontrastnim rozhranim ( okrajem Slunce ), kde by se vady mely dost projevit. Tak tady jsou :

Megrez 80ED bez reduktoru ( f/7 ), Canon EOS 20D v primarnim ohnisku, fotograficka folie Baader, 1/2000sec., ISO 100 :


Sonnar 300/4, clona 8, Vixen LV 15mm, Nikon Coolpix 880, zoom cca 15mm, fotograficka folie Baader, 1/1000 sec. :


Je videt, ze sestava se Sonnarem ma slabou barevnou vadu, ale ta nemusi byt objektivu - treba za ni muze okular nebo objektiv fotaku. Ostrost je dobra, "chlupatost" okraje je seeing, zachyceny kratkou expozici. Takze bych rekl, ze vysledek je srovnatelny, cena nesrovnatelna.

[MMys]

Marku, tohle neni zadny extremni kontrast, kotouc Slunce neni preexponovany. Foceni hvezd je daleko horsi pripad. Vlastni hvezda (krome tech nejslabsich) je preexponovana az o nekolik radu, a tak i nepatrne mnozstvi svetla jdouci mimo obraz hvezdy se u delsich expozic projevi. Takze zatimco na takoveto ucely s kontrastem podobnym normalnimu dennimu pouziti to dopadne skoro stejne, pri foceni bodovych zdroju (hvezd) delsimi expozicemi bude rozdil vyraznejsi. Zkus tim 300mm Sonnarem (zaclonenym tak na f/5-6) udelat expozici pomoci Tveho Canon EOS 20D, 8minut na 800ASA a pak se da bavit o jeho vhodnosti na astrofoceni.

[MP]

Tak to mas samozrejme pravdu, ale nic kontrastnejsiho nemam po ruce - tohle jde z uplne cerne do temer bile v podstate na 1 pixelu, ale je fakt, ze Slunce neni preexponovane tak, jako byvaji hvezdy ( kdybych ho preexponoval, musel bych si nafackovat ). Nicmene znam objektivy, ktere by i na takovem rozhrani vytvorily celou skalu odstinu sedi i barev ...

[TomasN]

MMys, MP - děkuji za vaše postřehy. (MP zvláště za pohotové snímky  :))

Že ten MiniBorg nebude levnější ani nečekám. Mě jde o to, že když už mám vrazit prachy (samozřejmě s rozumem) do něčeho, tak ať to stojí za to. Ty starší kousky mi přijdou na to jak kreslí docela drahé - než 7tis za Sonnar tak to případně raději 15tis za MiniBorg. Jen jsem potřeboval vědět, jestli to fakt kreslí pěkně. Nový kvalitní fotoobjektiv asi bude ještě dražší (?) a na normální focení bych ho nepoužíval.

MMys: Takže apochromát nemá cenu pořizovat. Nejdřív chci fotit na film a někdy přejít na digi, tak když už něco pořídím, tak ať to potom použiju - na "širokoúhlé" foto nebo na pointaci.

MP: Kolik ten Sonar 300/4 váží?

[MP]

TomasN napsal:
MP: Kolik ten Sonar 300/4 váží?
Neco pres dve kila. Je to poctiva kovarska prace. Ale zalezi na verzi - ja jsem koupil Sonnar pro P-six ( 6x6 ) a redukci na M42. Casem jsem ji zahodil a nechal si udelat kratkou redukci na T2 - ted je to kratsi, lehci a ma to dost mista pred ohniskem. A k Canonu se to snadno namontuje pres T-krouzek.

U dalekohledu ( jakehokoliv ) pocitej s tim, ze je to jen ta predni cast fotoobjektivu. Je treba dokoupit nejaky rovnac pole, pripadne ruzne mechanicke doplnky. Ten Sonnar ma zkratka vsech 6 cocek uvnitr pohromade i s ostrenim, zatimco muj Megrez v zakladni verzi obsahoval jen ten predni triplet, ten zadni ( reduktor/rovnac ) je samostatny a kolem jeste nejaka ta prodluzovaci trubka a T-krouzek. U Borga to asi bude podobne, jen tech cocek je tam celkem o 1-2 mene.

[MMys]

Taky není špatný Rubinar 500mm f/5.6 Barevná vada minimální, kinofilm téměř bez vinětace, ostrý až do rohu. Reálná světelnost kolem f/7 po započtení ztrát v optice. Fotí to celkem hezky, na film OK, na DSLR trochu měkký, cena se pohybuje do 5000,-

P.S. já ale ten svůj ale neprodám