Deep Sky v malých dalekohledech

[Sasa3]

O NGC6540 uz snad naposledy (kdyz tak to budeme muset presnutout do jineho vlakna dedikovaneho tehle hvezdokupe, coz by asi bylo nejjednodussi). Dal jsem si tu praci a kouknul jsem se do puvodniho clanku, kde zjistili, ze se nejedna o otevrenou hvezdokupu, ale kulovou:

http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 7.000.html

Obrazek 3a ukazuje V vs. B-V diagram. Je jasne videt, ze nejjasnejsi hvezdy maji jasnost  kolem 13.0 magnitudy (tudiz cela hvezdokupa nemuze mit jasnost 14.5). Kdyz jsem jenom tak secetl integravanou jasnost nejjasnejsich hvezd do V=14.5, tak jsem dostal V=10.8. Cili myslim, ze jde z dat udelat jednozacny zaver, ze visualni jasnost tehle hvezdokupy je nekde k 10-te magnitude, ne-li jeste jasnejsi.

[stana]

Asi budu off topik, ale co se tej magnitudy týká, tak díky někomu z fóra, asi vím, jak jsou na tom hvězdy okolo prstence..A tam končí moje šilhání s 300 dobsonem někde mezi 14,5-15 mag..A tu 15 mag višilhám tak po pulanu slivovice...
Pardon...
P.S. Myslím "of kórz" tu v Lyře.. /M 57?/
P.S. Ještě dovětek..Neberte sousedy na čumenduv vaším kukrem..Krom Měsíce a Saturnu na Vás budou čučet jak na magora.. :-[
P.S.Mít tak aspoň IQ tykve...Po včerejšku to vypadá na IQ hořícího lesa kua!

[Sasa3]

Nedavno jsem to tady diskutovali - jako by se ale po tom slehla zem (a nebo neumim hledat). Psal jsem o tom, ze jsem nerozumel tomu, proc v 250mm Newtonu stezi vykoukam 14.9, kdezto v 10cm se dostanu k 14.0 (a asi i neco pod), kdyz teoreticky rozdil v dosahu (dany pomerem ploch) je neco kolem 2 magnitud. Mam za to, ze je to hlavne vec zvetseni. V te 250tce bych musel pozorovat nekde kolem 500x, aby se k magnitude 16 dostal. Tohle muzem presunout tam - teda pokud to nekdo najde.

[Achernar]

Pratele, na celem svete sirem neexistuje vec, jez by mela jen same vyhody a zadne nevyhody, tatez i dalekohledy. Fascinuje mne, ze kdykoli se stoci rec na male prumery a najde se nekdo, komu vyhovuji a koho bavi jimi prozkoumavat oblohu, najde se zaroven nekdo, kdo citi povinnost vvest onoho nestastnika z bludu a uvest ho na jedinou pravou viru velikeho prumeru. Jisteze velky dalekohled vic vidi, ovsem ale povazte radost lovcovu: je vetsi pychou skolit jelena kanonem na nosorozce a nebo lukem a sipem? Mudzahedini v Afghanistanu trefovali sovetske vojaky ze stovek metru puskami z burske valky, mirice pres palec! Stejnetak legendarni ostrelovac Simo Hayhaa, ktery nemel optiku a zlikvidoval 550 sovetskych vojaku v zimni valce. To je slusna prace, ne? Uvidi-li kdo slaby objekt malym dalekohledem, je to uspech podobneho druhu.
Jsou objekty, u nichz je pohled malym prumerem prinosem, ne-li uz jinym, pak aspon estetickym, jaksi umeleckym. Jsou objekty, ktere jsou v jakemkoli prumeru neustale stejne krasne, nejspis vlivem fraktalove struktury: mesic, pohled do hvezdnych poli...A, soude podle sebe, mam vzdycky radost, kdyz se mi podari dostat se na hranici moznosti sveho dalekohledu - je nejaky principialni rozdil, proc by se takovy pocit mel vazat jen ke vetsim pristrojum? Copak vetsi dalekohledy nez treba 40cm neexistuji a copak z jisteho uhlu pohledu nejde rovnez o dalekohledy male?
Pozorovani velkym i malym dalekohledem vyzaduje praxi, zkusenosti, zvlastni dovednosti a obloha je nadherna pri jakemkoli pohledu.

[Honza Ebr (honza42)]

Pratele, na celem svete sirem neexistuje vec, jez by mela jen same vyhody a zadne nevyhody, tatez i dalekohledy. Fascinuje mne, ze kdykoli se stoci rec na male prumery a najde se nekdo, komu vyhovuji a koho bavi jimi prozkoumavat oblohu, najde se zaroven nekdo, kdo citi povinnost vvest onoho nestastnika z bludu a uvest ho na jedinou pravou viru velikeho prumeru. Jisteze velky dalekohled vic vidi, ovsem ale povazte radost lovcovu: je vetsi pychou skolit jelena kanonem na nosorozce a nebo lukem a sipem? Mudzahedini v Afghanistanu trefovali sovetske vojaky ze stovek metru puskami z burske valky, mirice pres palec! Stejnetak legendarni ostrelovac Simo Hayhaa, ktery nemel optiku a zlikvidoval 550 sovetskych vojaku v zimni valce. To je slusna prace, ne? Uvidi-li kdo slaby objekt malym dalekohledem, je to uspech podobneho druhu.
Jsou objekty, u nichz je pohled malym prumerem prinosem, ne-li uz jinym, pak aspon estetickym, jaksi umeleckym. Jsou objekty, ktere jsou v jakemkoli prumeru neustale stejne krasne, nejspis vlivem fraktalove struktury: mesic, pohled do hvezdnych poli...A, soude podle sebe, mam vzdycky radost, kdyz se mi podari dostat se na hranici moznosti sveho dalekohledu - je nejaky principialni rozdil, proc by se takovy pocit mel vazat jen ke vetsim pristrojum? Copak vetsi dalekohledy nez treba 40cm neexistuji a copak z jisteho uhlu pohledu nejde rovnez o dalekohledy male?
Pozorovani velkym i malym dalekohledem vyzaduje praxi, zkusenosti, zvlastni dovednosti a obloha je nadherna pri jakemkoli pohledu.
Mě zase fascinuje, že kdykoliv se na tohle téma přijde, tak se nadje někdo, kdo to stočí do takovéto bojovné roviny. Já skutečně nemám problém s tím, když někdo porozuje malými průměry, napříkald Sašu obdivuju a vím, jak ho to baví.

Ale to neznamená, že budu tiše tolerovat uvádění naprosto zavádějích tvrzení, jako že v malém dalekohledu jsou věci vidět lépe než ve velkém, protože dopadne víc fotonů na plochu sítnice. To prostě není pravda a nemá to s tim, co ty jsi napsal vůbec nic společného.

Pokud někoho baví pozorování v malém dalekohledu, protože je to větší výzva, dobře pro něj. Mě to sice nebaví, ale fakt nemám důvod to někomu rozmlouvat. Ale to rozhodně nebylo to, co tady Psion prezentoval a na co já jsem reagoval.

[Honza Ebr (honza42)]

Copak jsem něco takového někdy řekl?Ty prostě jenom všechno překrucuješ tak, jak se ti to hodí. Rozhodně ale nesouhlasím s tím, že menší dalekohled má výhodu v tom, že na stejnou plochu sítnice dopadne větší množství fotonů. Ty jsi si vybral úplně náhodné čísla a s jejich pomocí jsi prezentoval neexistující argument. I při použití tvého příkladu s jediným 25mm okulárem na světě záleží množství fotonů na ploše oka jenom na světelnosti dalkohledu. Nebo jsou snad všechny malé dalekohledy světlenější než velké?

Mě zas nebaví poslouchat, jak tě ta debata nebaví. To je snad úplně ten nevětší projev nafoukanosti, jakýho se můžeš v debatě dopustit. Chováš se povýšeně, odmítáš uznat, žes napsal něco, co nedává žádný smysl a ještě mě naprosto lživě obviňuješ - já už tohle fórum půl roku nemoderuju (nemůžu za to, že mi jeho aministrátor odmítá smazat hvězdičky od jména) a nikdy jsem nemazal příspěvky jenom proto, že bych s jejich názory nesouhlasil.

A co se týče toho bojovného postoje, tak já tady jenom vyvracím tvoje logicky nesmyslné tvrzení a hned se mi dostane kázání o tom, jak někomu vnucuje velké dalekohledy? Ale tady se na nějakou logiku nehledí, tady je důležité, aby byl příspěvek dostatečně poetický a vzýval krásy vesmíru, že?

[michal.b]

Nedavno jsem to tady diskutovali - jako by se ale po tom slehla zem (a nebo neumim hledat). Psal jsem o tom, ze jsem nerozumel tomu, proc v 250mm Newtonu stezi vykoukam 14.9, kdezto v 10cm se dostanu k 14.0 (a asi i neco pod), kdyz teoreticky rozdil v dosahu (dany pomerem ploch) je neco kolem 2 magnitud. Mam za to, ze je to hlavne vec zvetseni. V te 250tce bych musel pozorovat nekde kolem 500x, aby se k magnitude 16 dostal. Tohle muzem presunout tam - teda pokud to nekdo najde.
Je to v tomhle vlakne.
Mimochodem, o vikendu jsem ve 250ce vcelku s jistotou videl 15.3 mag uz pri zvetseni 146x a pri zvetseni 192x obcas problikly i 15.6/15.7 mag hvezdy. Byla velmi slusna pruzracnost a hlavne vyborny seeing.

[Achernar]

Mě zase fascinuje, že kdykoliv se na tohle téma přijde, tak se nadje někdo, kdo to stočí do takovéto bojovné roviny. Já skutečně nemám problém s tím, když někdo porozuje malými průměry, napříkald Sašu obdivuju a vím, jak ho to baví.

Ale to neznamená, že budu tiše tolerovat uvádění naprosto zavádějích tvrzení, jako že v malém dalekohledu jsou věci vidět lépe než ve velkém, protože dopadne víc fotonů na plochu sítnice. To prostě není pravda a nemá to s tim, co ty jsi napsal vůbec nic společného.

Pokud někoho baví pozorování v malém dalekohledu, protože je to větší výzva, dobře pro něj. Mě to sice nebaví, ale fakt nemám důvod to někomu rozmlouvat. Ale to rozhodně nebylo to, co tady Psion prezentoval a na co já jsem reagoval.
S tim samozrejme souhlasim. Nejsem mocen fysikalne matematicke argumentace, ale nesmysly bychom vazne brat nemeli.

[Achernar]

Trosku mi to tady unika, zrejme zmizel nejaky prispevek. Nemeli bychom sve nazory /casto prave jen nazory/ podkladat nesmyslnymi argumenty, to je jasne.

[Myval]

Tema tohodle vlakna mne hodne zaujalo a sice nesplnuji limit 8cm, ale doufam ze jej nebudete brat snad az tak striktne, protoze nasledujici pozorovani jsem provadel newtonem 114/500, ktery soustredi svetla asi jako 9cm az 10cm refraktor.

Pozoroval jsem 25.5.2012 pod oblohou s MHV v zenitu kolem 6,4.

U M 13 bylo mozne v jejich krajich pri zvetseni 50krat pozorovat mnozstvi slabounkych hvezdicek, pri 100krat se mi zdalo ze obcas probleskuje jedna temna oblast v teto hvezdokupe. Kontrast se kterym byly videt jeji cleny na mne pusobil asi tak jako hejno rojicich se komaru proti tmave sede zdi. Blizka galaxie NGC 6207 byla velmi snadny objekt pri zvetseni 50krat. Ja ji nepouzivam jako etalon, protoze je prilis napadny objekt v tomto dalekohledu i pod moji znecistenou oblohou -- pisu o ni pouze proto ze se zde o ni tolik mluvi.

Zadnou jinou z kulovek kterou jsem zkousel: M 5, M 10 a M 92 se mi nepodarilo rozlisit v okrajich na hvezdy, nejzrnitejsi se mi zdala M 10.

Zkousel jsem nekolik galaxii, vetsinou ty ktere znam z 25cm dobsona:

V Hickson 68 byly tri nejjasnejsi galaxie patrne celkem snadno (zvetseni 50krat), ctvrtou nejjasnejsi jsem nevidel. Rozlehla a plosne slaba NGC 5350 kontrastovala s malymi a plosne jasnymi 5354 a 5355 majici jadra tesne vedle sebe.

Podobny kontrast byl patrny u galaxii NGC 5982 a 5985, kde 5985 byla plosne rozlehla a slabsi a druha koncentrovana vypadajici skoro jako rozmazana hvezda. Treti protahlou galaxii NGC 5981 se mi nepodarilo detekovat. Kdyz jsem byl v Draku pod tmavsi oblohou, tak inspirovan http://saop-blog.blogspot.cz/2011/04/22 ... art-1.html jsem zkousel vykoukat trpaslici galaxii v Draku. Samozdrejme se mi to nepodarilo. Dalsi objekty, ktere se mi nepodarily detekovat byly Srpkova mlhovina a kulovka NGC 6366, nachazejici se nad nejvice znecistenym JV obzorem.

V Lyre byla roztomila NGC 6791 snadno viditelna jako slaby chomacek ve zvetsenich 25,50 i 100krat. Pokud jste tuto podivuhodnou hvezdokupu jeste nepozorovali, tak je mnohem slabsi nez blizka M 56, ale myslim ze to neni za techto podminek zadna ducharina.

Verim ze bych mohl pozoorovat jeste o neco slabsi objekty, ale na kochani mi tyto stacily. Prestoze pozoruji prevazne 25cm dobsonem, tak si obcas uziji pozorovani i 114/500. Nez cokoliv jineho zde u mne vitezi snadna transportovatelnost tohoto pristroje.

[Sasa3]

S 114mm jsi trochu posunul latku, ale myslim, ze to nevadi. Je fakt, ze o moc mensi Newtony se nedelaji a ze takovy Newton bude ekvivalentni tak 90mm refraku. Kazdopadne je to pekny report, dik.

S temi kulovkami a rozlozenim na hvezdy mi to prijde divne. Hlavne u M5 mi prijdou nektere v ED100 na hranici viditelnosti primym pohledem (nejjasnejsi hvezdy M5 maji asi 11 magnitudu), dokonce i v 63mm refraku jsem v halu vykoukal nejmene 4 hvezdy. Pokud se ti, jak pises, M13 takhle hezky rozpadala na hvezdy, tak M5 by mela taky. V malem refraku mi prijde jednodussi na rozlousknuti nez M13.

[Myval]

Vzpominam si ze jsem na okraji M5 pozoroval nekolik hvezd. Tyto hvezdy mi ale prisly o dost jasnejsi nez nejjasnejsi hvezdy v M 13 a soucasne jsem tam nepozoroval mnoho slabsich hvezd, ktere byly v M 13. Pred pozorovanim jsem nestudoval ktere hvezdy do ktere kulovky patri a ktere nikoliv a pokud v jedne kulovce neproblikavalo minimalne nekolik desitek hvezd, tak jsem ji nepovazoval za ,,rozlisenou", ale ze pozoruji hvezdy ktere se do ni jenom promitaji.

Dekuju Sasovi za upresneni ohledne M5, nevedel jsem ze jeji nejjasnejsi hvezdy jsou jasnejsi nez ty v M 13. Ted jsem na to koukal M 5 obsahuje tri hvezdy jasnejsi 11.9 mag, M 13 ani jednu. Hvezd jasnejsi 13mag. je v M5 30, zatimco v M 13 pres 70.

[elon254]

Jako hledáček používám mírně přepracovaný noname klon Firstscopu N76/300mm, zakoupen nový na aukru za 600,-Kč. Mám v něm setový okulár Kelner 20mm(s antireflex.), což dává zv. 15x a velice pěkné zorné pole 3st.28´.
Prvně mě můj hledáček překvapil, když jsem vyhledával kulovky ve Střelci-viděl jsem v okuláru hledáčku najednou nějakou mlhu....a když sem se podíval do "velkého", byla to M 8 Laguna. Pak tím jde taky bezpečně vidět M 20 (Trifid) a M 24 mračno Mléčné dráhy. Už dříve jsem se snažil vykoukat mlhoviny v N250/1200, a teď v N355/1600mm, ale kromě M 42 v Orionu jsem nebyl vůbec úspěšný, proto jsem ani neměl v plánu mlhoviny bez filtru pozorovat a najednou je vidím v takovém prckovi! Mlhoviny jsem viděl v N76/300mm opakovaně a seeing byl pokaždé nic moc. Pak už Saša založil tady toto vlákno, tak jsem cíleně N76/300mm "testoval"(aniž bych věděl, že se o ní tady budete bavit) M 13. Při pohledu tím 20mm Kelnerem to byl flíček mlhavý, ale pak jsem mu "naložil" a dal jsem tam originální 4mm (Ramsdenův okulár, bez antireflexů s plastovýma(!) očkama), společně s N76/300mm dává zvětšení 75 x. Tehdy mě N76/300mm ještě nepřekvapil, ale pak mě překvapilo co čtu zde (a co jsem dostudoval stran max. mag hvězd v M13). Na M 13 jsem tím N76/300mm viděl na okrajích hvězdokupy, hvězdy(počet nevím) a blíže ke středu jsem pozoroval zrnitost, ve středu už bylo mlhavo(seeing průměrný-ale naprosto tmavá obloha). Více jsem se na M 13 nedíval, protože mě v ten moment nic nepřekvapilo a netušil sem, že se mám divit! Až nyní jsem si přečetl a dostudoval, že bych hvězdy v M 13 tím N76/300mm vůbec neměl vidět. Hlavně N76/300mm má praktickou mezní mag cca 10 mag(teoretickou sice 12mag, ale nebudu si dělat iluze o "kvalitě" zrcadla dalekohledu za 600,-). Můžou být to co vidím nejjasnější hvězdy kulové hvězdokupy, nebo jsou to hvězdy mimo ní, které se mi promítají do té kulovky? Jsem zmaten, a příště jak jí budu pozorovat, budu se na takový "mimořádný úkaz" více soustředit(a taky spočítám kolik jich tam vidím). ((Nebo se před pozorováním raději vyhýbat Šamanovi.... ))

[Sasa3]

Ja bych ten 76mm Newton moc nepodcenoval. Ta mezni hvezdna 10 je urcite podstrelena. Spis to bude k te 12tce a mozna i min. Ja pro C63 odhaduji meznou hveznou nekam k 12.5-12.8.

Rozhodne to neni tak, ze by jsi tim N76 nemel videt v M13 hvezdy. Spis bych tomu dal trochu jine vyzneni. Je spis fascinujici, ze i takhle male dalekohledy dokazi alespon trochu poodhalit podstatu tohohle objektu - tedy, ze jde o velkou kupu hvezd.

[ladis]

Prvně mě můj hledáček překvapil, když jsem vyhledával kulovky ve Střelci-viděl jsem v okuláru hledáčku najednou nějakou mlhu....a když sem se podíval do "velkého", byla to M 8 Laguna. Pak tím jde taky bezpečně vidět M 20 (Trifid)
Laguna je z temného pozorovacího stanoviště nádherně viditelná i pouhým okem jako jasný a nepřehlédnutelný mlhavý flíček