Astronomické fórum

Tady je to přímo od NASA, takže je to pravda: https://www.nasa.gov/feature/nasa-to-re ... ic-objects
Tradicionalisté a konzervativci se budou zlobit vždycky, ať už jde o změnu planety na plutoid nebo přejmenování mlhoviny. Její poloha, tvar i velikost zůstane a mně osobně je fakt buřt jestli se bude jmenovat "Eskymák", "Všichni-Češi-Kradou-A-Vypadaj-Jak-Opice", a nebo jen NGC 2392. Druhý název může být pro někoho urážlivý, ale to "Eskymák" taky, vzhledem k tomu že jde o nesprávné označení mnoha různorodých etnik. Že se něco zažilo, ještě neznamená, že je to správně (ať už jde o jména mlhovin nebo fakt, že ještě před sto lety nesměly ženy volit)

Dansemacabre píše:. Že se něco zažilo, ještě neznamená, že je to správně

Že něčemu říkáme na obloze kosa, ještě neznamená, že to je kosa. Takže proto, že to není správně, tomu budeme říkat jinak.
Ale když je někdo černý v Americe, tak nění černý , na rozdíl od nás bílých, my jsme bílí v celém světě
Ještě, že jsem nikdy takové univerzity nemusel studovat a lidi si o mě z titulu takových projevů nemusí říkat, že jsem se zbláznil.....

peto píše:...lahko sa nam to kritizuje, ked sme nezazili diskriminaciu tohto typu... predpokladam ze keby si tu nejaký sef dovolil niekoho oslovit sluha, alebo nedajboze otrok, asi by sa nam to tiez nelubilo... bohuzial historicky tie výrazy vznikli, a stale mozu niekoho urázat... z nasej minulosti bol zase pouzivaný iný - rovnostarsky výraz - "sudruh" - co je tiez prehnane vyjadrenie vztahu... a keby som prisiel za sefom a povedal mu pocuvaj "sudruh", tak ako to bude s tou mojou výplatou - tiez by sa mu asi nepacilo to oslovenie... takze kazdý mame nejaku zazitu skusenost, a bude tazke najst rovnovahu a respekt...

Lenze tak im nikto nehovori. Proste sa snazia vymazat urcite slova zo slovnika. A kym pri master/slave sa to este da pochopit odstranuje sa aj pouzitie len samotneho "master" kde je pouzite ako hlavny alebo originalny. Ako uz len cakam az budu pozadovat aby vsetci vysokosolaci vratili svoj "master degree"

nou píše:... A kym pri master/slave sa to este da pochopit odstranuje sa aj pouzitie len samotneho "master" kde je pouzite ako hlavny alebo originalny. Ako uz len cakam az budu pozadovat aby vsetci vysokosolaci vratili svoj "master degree"

...sle tu nie je problem "master" ...to by chceli vsetci... ale "slave"...

https://www.impuls.cz/regiony/vysocina/ ... ntent=main
Hodně fandím a to nadšení je opravdu velký. V článku je ale pár nesmyslů asi práce spíš pana novináře.
Např.
(Mlhovinu M27 v Labuti už vidím trochu barevně.) No je přece v Lišticce.
Nebo (Jeho poslední a největší dalekohled má i odborné označení. „Je to typ Dobson s azimutální montáží. Vymyslel ho Isaac Newton.) Isaac Newton vymyslel tento typ dalekohledu, ale John Dobson vymyslel tu montáž.https://en.wikipedia.org/wiki/John_Dobs ... stronomer)
No a trochu zmatek je kolem M51 (Tímto dalekohledem začneš rozlišovat v hvězdokupě jednotlivé hvězdy, třeba M51 na oji Velké medvědice, což jsou vlastně dvě galaxie u sebe)
Jednotlivé hvězdy ( krom případné supernovy) v ní amatárský dalekohled nerozliší.
Trochu úsměvné je taky pozorování M13 ( taky to někdy zkusím )

Ale řikám, jsou to jen slova a čísla a důležité je to nadšení a opravdu velký kus práce!!

není nad pořádný titulek :
NASA potvrdila, že záhadný objekt pozorovaný od letošního září je pozůstatek raketoplánu z roku 1966
https://otechnice.cz/nasa-potvrdila-ze- ... roku-1966/

Ako v poslednej dobe pozerám rôzne tlačové konferencie, tak čím ďalej nadobúdam dojem, že väčšina žurnalistov nemá ukončené ani základné vzdelanie
V poslednej dobe, nejak všetko čo lieta do vesmíru, je "raketoplán". Nie je to len v tlači, začína sa to objavovať už aj v rôznych dokumentárnych filmoch!

Mozna se pletu, ale mne na clanku o Hayabuse prijdou dost zvlastni tvrzeni ze "materiál, který není dotčen kosmickým zářením a dalšími externími vlivy" a "voda a další organické látky přeneseny na Zemi poté, co se planeta vzdálila od Slunce, meteority podobnými jako Rjuga".

Tak ta první věda nedává samozřejmě smysl, ta druhá vyjadřuje současný názor na vodu na Zemi. I když je v posední době tahle teorie zpochybňována.

peta62 píše:... "voda a další organické látky přeneseny na Zemi poté, co se planeta vzdálila od Slunce, meteority podobnými jako Rjuga".

Tá druhá veta o vzdialení Zeme od Slnka je zrejme vytrhnutá z nejakého kontextu. Všetky terestriálne planéty sa nachádzajú v zóne, kde sa s vysokou pravdepodobnosťou voda pri ich kreovaní nevyskytovala. Nie len kvôli možnému miestu, kde sa Zem sformovala, ale aj kvôli neskorším zrážkam s inými veľkými telesami (napríklad teória o vzniku Mesiaca) je prakticky vylúčené, aby sa na Zemi vyskytovala voda už od jej počiatku. Dnes sa nepochybuje o tom, že voda musela byť na Zem dodatočne prinesená a do nedávna sa predpokladalo, že zdrojom vody boli kométy. Lenže u nich je problém v tom, že v porovnaní s vodou, ktorá sa na Zemi nachádza v oceánoch, nesedí jej chemické zloženie s tou vodou, o ktorej vieme, že sa nachádza na kométach (ak ma pamäť neklame, nesedí tam pomer obyčajnej a ťažkej vody). Tak sa pátra po inom zdroji a jedným z možných kandidátov sú práve asteroidy (viď. Ceres a Dawn). U asteroidov je problém v tom, že sa z ich spektra nedá vyčítať, čo sa nachádza pod povrchom. Preto sú k ďalšiemu štúdiu potrebné podpovrchové vzorky z asteroidov.

Celá tahle "zásadní otázka" (nebo spor, chcete-li), zda vodu na Zemi přinesly komety nebo asteroidy, je sama o sobě dost absurdní a vede se vlastně pouze ve světě mediálních zpráv, ne ve vědě samotné.
V první řadě - poměr zastoupení izotopů (kyslíku, na jehož základě se to stanovuje) známe jen pro jednotky komet, z čehož se stejně žádná silná statistická tvrzení vyvozovat nedají. Ta zastoupení jsou navíc dost různorodá. Ve světě mediálních zpráv, které musí "prodávat" svou úderností, je to ale prezentováno stylem
a) když se objeví kometa, jejíž izotopické složení odpovídá izotopickému složení vody v oceánech: "Až do teď byl původ vody na Zemi záhadou. Teď už víme, že to byly komety."
b) když se objeví kometa, jejíž izotopické složení neodpovídá složení vody v oceánech: "Až do teď si vědci mysleli, že vodu na Zemi přinesly komety. Teď už víme, že tomu tak není."

A tohle "objasnění záhady" se překlápí vždy podle toho, jak to zrovna u té které proměřené komety vyjde...

Co z dnešních modelů vzniku Sluneční soustavy víme v podstatě už s jistoutou, je, že:
- po vzniku terestrických planet ještě dlouhou dobu pokračovalo období, během nějž byly terestrické planety dále ostřelovány malými tělesy (Late Heavy Bombardment ) pocházejícími jednak z oblasti dnešního pásu asteroidů (říkejme jim třeba asteroidy; jen je třeba mít na paměti, že vzhledem k množství obsažené vody jevily tehdy zatraceně silnou kometární aktivitu ) a jednak z dnešního Kuiperova pásu (říkejme jim třeba komety).
- tělesa pocházející z oblasti pásu asteroidů obsahovala značné množství vody (o kometách z Kuiperova pásu samozřejmě nemluvě).

Takže - ano, během LHB byla na zemi dopravena voda z oblastí trochu dále od Slunce. Tělesa, která to měla na svědomí, dnes nazýváme asteroidy a komety. Otázka, zda to byly ty anebo ty, tak ale vůbec nestojí (a ani na základě dnešních měření neumíme rozhodnout, zda jeden z těch dvou zdrojů dominoval, pokud vůbec).

Pěkně shrnuto Petře - díky!

Je zajímavé, že když nějaký nesmysl objevý na astro.cz nebo Astropise tak to sem nikdo moc nedává a neřešíto, ale když je to na jiném webu tak se to tady řeší.
Kolik lidí, kteří píší do tohoto tématu už má přečtený Astropis speciál o Měsíci.
Astropis speciál Měsíc - tabulka porovnání planetárních parametrů Měsíce a Země (str. 39).

Já jej ještě nečetl, ale když to vidím, tak to jej ani nezvládnu otevřít

DNA píše:Je zajímavé, že když nějaký nesmysl objevý na astro.cz nebo Astropise tak to sem nikdo moc nedává a neřešíto

Je to možné, tak jeden překlep. Když si otevřete Astropis č. 123 na stránce 22,, obloha na říjen až prosinec, tak je tam červeně napsáno, že Jupiter a Saturn se k sobě přiblíží na 7",,

Ale byla by to pecka. Měsíce Jupitera před Saturnem a Jupiter by zakrýval část prstence