Listy napsal:
Docela by mně zajímalo kdo to kdy změřil a jakou metodou?Pokud chceš uvést experiment pánů Sergei Kopeikin z University of Columbia a Ed Fomalont z National Radio Astronomy Observatory (NRAO). Tak ten považuji za natolik zpochybněný že výsledek rozhodně neberu za fakt, ale pouze za to, že změřily rychlost světla.
Bláznova úvaha - jsme sami?
Bláznova úvaha - jsme sami?
Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
mkcz napsal:
Ať se nám to líbí nebo ne, definice rychlosti světla ve vakuu je velmi přesná a rychlost je konečná. Bohužel je pro nás nedosažitelná. Škoda, zrovna dnes odpoledne jsem se chtěl podívat kousek za Mars na Deimos ale asi to teda nechám na jindy a počkám, až s tím věda něco udělá abych se nemusel plácat raketou....
S podravem mkcz
Souhlasím že je definovaná přesně a že je z tohoto pohledu samozřejmě konečná, protože kdyby to tak nebylo tak by bylo foton nemohl uvíznout v černé díře a třeba světlo od slunce by světlo na zem neletělo déle než 8 minut. Tvrdím ovšem že je to nešťastná definice leč velmi přesná a považuji ji za prokázanou, ale svádí k úvahám o nadsvětelné rychlosti hmotných těles.
Ať se nám to líbí nebo ne, definice rychlosti světla ve vakuu je velmi přesná a rychlost je konečná. Bohužel je pro nás nedosažitelná. Škoda, zrovna dnes odpoledne jsem se chtěl podívat kousek za Mars na Deimos ale asi to teda nechám na jindy a počkám, až s tím věda něco udělá abych se nemusel plácat raketou....
S podravem mkcz
Souhlasím že je definovaná přesně a že je z tohoto pohledu samozřejmě konečná, protože kdyby to tak nebylo tak by bylo foton nemohl uvíznout v černé díře a třeba světlo od slunce by světlo na zem neletělo déle než 8 minut. Tvrdím ovšem že je to nešťastná definice leč velmi přesná a považuji ji za prokázanou, ale svádí k úvahám o nadsvětelné rychlosti hmotných těles.
Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
Při těchto úvahách se ale musíme omezit na tělesa, která rychlost světla či vyšší mají už od počátku své existence.
Protože pan profesor Einstein tvrdí, že zvyšuje-li se rychlost tělesa [směrem k rychlosti světla], roste jeho hmotnost i délka [ve směru pohybu] a zpomaluje se na něm [např. na palubě kosmické lodi] běh času. Čím rychleji se těleso bude pohybovat, tím budou tyto dilatace větší a při dosažení rychlosti světla by rostly nade všechny meze, chcete-li na nekonečné hodnoty.
Což osobně považuji za dost významnou překážku proveditelnosti takovéto akcelerace.
Protože pan profesor Einstein tvrdí, že zvyšuje-li se rychlost tělesa [směrem k rychlosti světla], roste jeho hmotnost i délka [ve směru pohybu] a zpomaluje se na něm [např. na palubě kosmické lodi] běh času. Čím rychleji se těleso bude pohybovat, tím budou tyto dilatace větší a při dosažení rychlosti světla by rostly nade všechny meze, chcete-li na nekonečné hodnoty.
Což osobně považuji za dost významnou překážku proveditelnosti takovéto akcelerace.
Bláznova úvaha - jsme sami?
MIZ napsal: Při těchto úvahách se ale musíme omezit na tělesa, která rychlost světla či vyšší mají už od počátku své existence.
Protože pan profesor Einstein tvrdí, že zvyšuje-li se rychlost tělesa [směrem k rychlosti světla], roste jeho hmotnost i délka [ve směru pohybu] a zpomaluje se na něm [např. na palubě kosmické lodi] běh času. Čím rychleji se těleso bude pohybovat, tím budou tyto dilatace větší a při dosažení rychlosti světla by rostly nade všechny meze, chcete-li na nekonečné hodnoty.
Což osobně považuji za dost významnou překážku proveditelnosti takovéto akcelerace. ;)Nevím ke které úvaze se tento příspěvek má vztahovat.
Protože pan profesor Einstein tvrdí, že zvyšuje-li se rychlost tělesa [směrem k rychlosti světla], roste jeho hmotnost i délka [ve směru pohybu] a zpomaluje se na něm [např. na palubě kosmické lodi] běh času. Čím rychleji se těleso bude pohybovat, tím budou tyto dilatace větší a při dosažení rychlosti světla by rostly nade všechny meze, chcete-li na nekonečné hodnoty.
Což osobně považuji za dost významnou překážku proveditelnosti takovéto akcelerace. ;)Nevím ke které úvaze se tento příspěvek má vztahovat.
Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
MIZ napsal: Při těchto úvahách se ale musíme omezit na tělesa, která rychlost světla či vyšší mají už od počátku své existence.
Protože pan profesor Einstein tvrdí, že zvyšuje-li se rychlost tělesa [směrem k rychlosti světla], roste jeho hmotnost i délka [ve směru pohybu] a zpomaluje se na něm [např. na palubě kosmické lodi] běh času. Čím rychleji se těleso bude pohybovat, tím budou tyto dilatace větší a při dosažení rychlosti světla by rostly nade všechny meze, chcete-li na nekonečné hodnoty.
Což osobně považuji za dost významnou překážku proveditelnosti takovéto akcelerace. ;)
...mám jednu otázku: která tělesa mají vyšší rychlost než je rychlost světla jak říkáš "už od počátku své existence" ?
S pozdravem mkcz
Protože pan profesor Einstein tvrdí, že zvyšuje-li se rychlost tělesa [směrem k rychlosti světla], roste jeho hmotnost i délka [ve směru pohybu] a zpomaluje se na něm [např. na palubě kosmické lodi] běh času. Čím rychleji se těleso bude pohybovat, tím budou tyto dilatace větší a při dosažení rychlosti světla by rostly nade všechny meze, chcete-li na nekonečné hodnoty.
Což osobně považuji za dost významnou překážku proveditelnosti takovéto akcelerace. ;)
...mám jednu otázku: která tělesa mají vyšší rychlost než je rychlost světla jak říkáš "už od počátku své existence" ?
S pozdravem mkcz
Na vesmíru je nejúžasnější to, že jej můžeme pozorovat.
Bláznova úvaha - jsme sami?
Listy napsal:
...
Tvrdím ovšem že je to nešťastná definice leč velmi přesná a považuji ji za prokázanou, ale svádí k úvahám o nadsvětelné rychlosti hmotných těles.
Ta o nichž hodlal uvažovat Listy, jak jej zde teď cituji.
Podle mně je ale světelná rychlost hmotného tělesa a nadsvětelná rychlost čehokoliv nesmysl.
Možná by šlo diskutovat o poměrech panujících pod 'horizontem událostí' černé díry - při tom by se mohli zastánci nadsvětelných rychlostí a okamžitého přenosu informace odkukoliv kamkoliv vyřádit [jinak nic proti nim osobně nemám], ale šlo by jen o fikci.
...
Tvrdím ovšem že je to nešťastná definice leč velmi přesná a považuji ji za prokázanou, ale svádí k úvahám o nadsvětelné rychlosti hmotných těles.
Ta o nichž hodlal uvažovat Listy, jak jej zde teď cituji.
Podle mně je ale světelná rychlost hmotného tělesa a nadsvětelná rychlost čehokoliv nesmysl.
Možná by šlo diskutovat o poměrech panujících pod 'horizontem událostí' černé díry - při tom by se mohli zastánci nadsvětelných rychlostí a okamžitého přenosu informace odkukoliv kamkoliv vyřádit [jinak nic proti nim osobně nemám], ale šlo by jen o fikci.
Bláznova úvaha - jsme sami?
MIZ napsal:
Ta o nichž hodlal uvažovat Listy, jak jej zde teď cituji.
Podle mně je ale světelná rychlost hmotného tělesa a nadsvětelná rychlost čehokoliv nesmysl.
Možná by šlo diskutovat o poměrech panujících pod 'horizontem událostí' černé díry - při tom by se mohli zastánci nadsvětelných rychlostí a okamžitého přenosu informace odkukoliv kamkoliv vyřádit [jinak nic proti nim osobně nemám], ale šlo by jen o fikci.Ale to jsi mně špatně pochopil, ono je to přesně naopak. Já jsem přesvědčený, že rychlost světla je pro hmotné tělesa nedosažitelná, že je to pro ně v určitém slova smyslu rychlost nekonečná a právě proto si myslím že definovat tuto rychlost v m/s je nešťastné a spoustu lidí kteří nechápou, že pro hmotné těleso je tato rychlost vlastně nekonečná (protože by na její dosažení spotřebovaly nekonečné množství energie), uvažují o nadsvětelné rychlosti hmotných těles (podle mě mylně, ale setkávám se s tím často). A kdyby se tyto rychlosti (i rychlosti blízké rychlosti světla) definovali skrze energii potřebnou k dosažení této rychlosti, všichni by snáze pochopili, že je tato rychlost nedosažitelná.
Ta o nichž hodlal uvažovat Listy, jak jej zde teď cituji.
Podle mně je ale světelná rychlost hmotného tělesa a nadsvětelná rychlost čehokoliv nesmysl.
Možná by šlo diskutovat o poměrech panujících pod 'horizontem událostí' černé díry - při tom by se mohli zastánci nadsvětelných rychlostí a okamžitého přenosu informace odkukoliv kamkoliv vyřádit [jinak nic proti nim osobně nemám], ale šlo by jen o fikci.Ale to jsi mně špatně pochopil, ono je to přesně naopak. Já jsem přesvědčený, že rychlost světla je pro hmotné tělesa nedosažitelná, že je to pro ně v určitém slova smyslu rychlost nekonečná a právě proto si myslím že definovat tuto rychlost v m/s je nešťastné a spoustu lidí kteří nechápou, že pro hmotné těleso je tato rychlost vlastně nekonečná (protože by na její dosažení spotřebovaly nekonečné množství energie), uvažují o nadsvětelné rychlosti hmotných těles (podle mě mylně, ale setkávám se s tím často). A kdyby se tyto rychlosti (i rychlosti blízké rychlosti světla) definovali skrze energii potřebnou k dosažení této rychlosti, všichni by snáze pochopili, že je tato rychlost nedosažitelná.
Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
Listy napsal:
Ale to jsi mně špatně pochopil, ono je to přesně naopak. Já jsem přesvědčený, že rychlost světla je pro hmotné tělesa nedosažitelná, že je to pro ně v určitém slova smyslu rychlost nekonečná a právě proto si myslím že definovat tuto rychlost v m/s je nešťastné a spoustu lidí kteří nechápou, že pro hmotné těleso je tato rychlost vlastně nekonečná (protože by na její dosažení spotřebovaly nekonečné množství energie), uvažují o nadsvětelné rychlosti hmotných těles (podle mě mylně, ale setkávám se s tím často). A kdyby se tyto rychlosti (i rychlosti blízké rychlosti světla) definovali skrze energii potřebnou k dosažení této rychlosti, všichni by snáze pochopili, že je tato rychlost nedosažitelná.Tak to jsem opravdu pochopil špatně, omlouvám se. :-X
Nicméně rychlost světla v m/s nám dává možnost používat báječnou jednotku světelný rok (ly) - myslím, že málokterá jiná je tak populární i mezi laickou veřejností.
Ale to jsi mně špatně pochopil, ono je to přesně naopak. Já jsem přesvědčený, že rychlost světla je pro hmotné tělesa nedosažitelná, že je to pro ně v určitém slova smyslu rychlost nekonečná a právě proto si myslím že definovat tuto rychlost v m/s je nešťastné a spoustu lidí kteří nechápou, že pro hmotné těleso je tato rychlost vlastně nekonečná (protože by na její dosažení spotřebovaly nekonečné množství energie), uvažují o nadsvětelné rychlosti hmotných těles (podle mě mylně, ale setkávám se s tím často). A kdyby se tyto rychlosti (i rychlosti blízké rychlosti světla) definovali skrze energii potřebnou k dosažení této rychlosti, všichni by snáze pochopili, že je tato rychlost nedosažitelná.Tak to jsem opravdu pochopil špatně, omlouvám se. :-X
Nicméně rychlost světla v m/s nám dává možnost používat báječnou jednotku světelný rok (ly) - myslím, že málokterá jiná je tak populární i mezi laickou veřejností.
Bláznova úvaha - jsme sami?
MIZ napsal:
Tak to jsem opravdu pochopil špatně, omlouvám se. :-X
Nicméně rychlost světla v m/s nám dává možnost používat báječnou jednotku světelný rok (ly) - myslím, že málokterá jiná je tak populární i mezi laickou veřejností. :) To je pravda, a spousta z nich si myslí, že se jedná o jednotku časovou a nikoli délkovou 
.
Tak to jsem opravdu pochopil špatně, omlouvám se. :-X
Nicméně rychlost světla v m/s nám dává možnost používat báječnou jednotku světelný rok (ly) - myslím, že málokterá jiná je tak populární i mezi laickou veřejností. :) To je pravda
, a spousta z nich si myslí, že se jedná o jednotku časovou a nikoli délkovou .Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
Listy napsal:
Ale to jsi mně špatně pochopil, ono je to přesně naopak. Já jsem přesvědčený, že rychlost světla je pro hmotné tělesa nedosažitelná, že je to pro ně v určitém slova smyslu rychlost nekonečná a právě proto si myslím že definovat tuto rychlost v m/s je nešťastné a spoustu lidí kteří nechápou, že pro hmotné těleso je tato rychlost vlastně nekonečná (protože by na její dosažení spotřebovaly nekonečné množství energie), uvažují o nadsvětelné rychlosti hmotných těles (podle mě mylně, ale setkávám se s tím často). A kdyby se tyto rychlosti (i rychlosti blízké rychlosti světla) definovali skrze energii potřebnou k dosažení této rychlosti, všichni by snáze pochopili, že je tato rychlost nedosažitelná.Já bych rychlosti definoval tak, že bych vyšel z toho, že každá těleso jakkoliv hmotné má nějakou klidovou hmotnost a tím i energii podle vzorce E=M*C^2 například těleso o hmotnosti 1kg má energii skoro 9*10^16 a pokud by na zrychlení spotřebovalo takovéto množství energie dosáhlo by nějaké rychlosti, hmotnější nebo lehčí těleso má energii úměrně větší nebo menší a taky podle stejné úměry větší nebo menší potřebu energie na zrychlení, takže výsledná rychlost bude vždy stejná, tuto rychlost bych považoval za rychlost 1 a nějaká jednotka třeba Listy. Takže každá rychlost místo X m/s by byla X Listy a rychlost světla by tedy byla nekonečně Listy, taková třetí kosmická rychlost vychází zhruba na 1,54 nListy (n před Listy znamená nano atd, aby nedošlo opět k omylu) druhá kosmická rychlost 694 fL (femtoListy) a první KR 346 fL, například maximální povolená rychlost ve městě je asi 1 fL rychlost běžné chůze (4km/h) 6,8 aL (attoListy).
Ale to jsi mně špatně pochopil, ono je to přesně naopak. Já jsem přesvědčený, že rychlost světla je pro hmotné tělesa nedosažitelná, že je to pro ně v určitém slova smyslu rychlost nekonečná a právě proto si myslím že definovat tuto rychlost v m/s je nešťastné a spoustu lidí kteří nechápou, že pro hmotné těleso je tato rychlost vlastně nekonečná (protože by na její dosažení spotřebovaly nekonečné množství energie), uvažují o nadsvětelné rychlosti hmotných těles (podle mě mylně, ale setkávám se s tím často). A kdyby se tyto rychlosti (i rychlosti blízké rychlosti světla) definovali skrze energii potřebnou k dosažení této rychlosti, všichni by snáze pochopili, že je tato rychlost nedosažitelná.Já bych rychlosti definoval tak, že bych vyšel z toho, že každá těleso jakkoliv hmotné má nějakou klidovou hmotnost a tím i energii podle vzorce E=M*C^2 například těleso o hmotnosti 1kg má energii skoro 9*10^16 a pokud by na zrychlení spotřebovalo takovéto množství energie dosáhlo by nějaké rychlosti, hmotnější nebo lehčí těleso má energii úměrně větší nebo menší a taky podle stejné úměry větší nebo menší potřebu energie na zrychlení, takže výsledná rychlost bude vždy stejná, tuto rychlost bych považoval za rychlost 1 a nějaká jednotka třeba Listy. Takže každá rychlost místo X m/s by byla X Listy a rychlost světla by tedy byla nekonečně Listy, taková třetí kosmická rychlost vychází zhruba na 1,54 nListy (n před Listy znamená nano atd, aby nedošlo opět k omylu) druhá kosmická rychlost 694 fL (femtoListy) a první KR 346 fL, například maximální povolená rychlost ve městě je asi 1 fL rychlost běžné chůze (4km/h) 6,8 aL (attoListy)
.Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
To je sice hezke, ale proste a jednoduse nemeris rychlost, ale energii ( kdyz pises o energii potrebne ke zrychleni ), jen ji uvadis v jinych jednotkach. To uz je jednodussi vykaslat se na zrychleni i rychlost a zustat jen u te energie. Hmotnost je totiz promenna ( jinak by zrychleni na rychlost svetla bylo jednoduche ), zatimco zakon zachovani energie plati i v teorii relativity.
e-mail : mpec(at)cce(dot)cz&&
Bláznova úvaha - jsme sami?
MP napsal: To je sice hezke, ale proste a jednoduse nemeris rychlost, ale energii ( kdyz pises o energii potrebne ke zrychleni ), jen ji uvadis v jinych jednotkach. To uz je jednodussi vykaslat se na zrychleni i rychlost a zustat jen u te energie. Hmotnost je totiz promenna ( jinak by zrychleni na rychlost svetla bylo jednoduche ), zatimco zakon zachovani energie plati i v teorii relativity.
Myslím, že ani klasicky se neměří rychlost ale měří se délka a čas. A já neměřím energii, kdybych měřil energii byla by hodnota pro různě těžké objekty různá, ale to není pravda. Jediné co může hodnotu změnit a jediné na čem je hodnota závislá je právě rychlost. Je fakt že k tomu abych tuto hodnotu získal využívám energii, stejně jako běžně se dělí délka časem, já dělím kinetickou energii energií tělesa v klidu.
Skus se na to MP podívat s trochou nadhledu, myslím že do tématu jehož název začíná „Bláznova úvaha“ se tato myšlenka docela hodí. Na seriozní vědecké půdě byco to asi nenapsal i když si myslím že tam zazněly horší věci. Jediný větší problém této úvahy bych viděl v tom že v běžné praxi je to zbytečně složité, stejně jako nahrazovat Newtonovu fyziku teorií relativity.
Myslím, že ani klasicky se neměří rychlost ale měří se délka a čas
. A já neměřím energii, kdybych měřil energii byla by hodnota pro různě těžké objekty různá, ale to není pravda. Jediné co může hodnotu změnit a jediné na čem je hodnota závislá je právě rychlost. Je fakt že k tomu abych tuto hodnotu získal využívám energii, stejně jako běžně se dělí délka časem, já dělím kinetickou energii energií tělesa v klidu.Skus se na to MP podívat s trochou nadhledu, myslím že do tématu jehož název začíná „Bláznova úvaha“ se tato myšlenka docela hodí. Na seriozní vědecké půdě byco to asi nenapsal i když si myslím že tam zazněly horší věci. Jediný větší problém této úvahy bych viděl v tom že v běžné praxi je to zbytečně složité, stejně jako nahrazovat Newtonovu fyziku teorií relativity
.Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700
Bláznova úvaha - jsme sami?
Listy napsal:
stejně jako běžně se dělí délka časem, já dělím kinetickou energii energií tělesa v klidu.
No prave, delis konstantou, takze vysledkem je zase energie
Listy napsal:
Skus se na to MP podívat s trochou nadhledu, myslím že do tématu jehož název začíná „Bláznova úvaha“ se tato myšlenka docela hodí.
Ja to beru z hooodne velkeho nadhledu ( obvykla relaxace u Astrofora behem dlouhych vypoctu na vedlejsim pocitaci ), jen upozornuji na to, ze pises o jine velicine, nez uvadis ( energie x rychlost ). Jednotky jsou celkem vedlejsi.
stejně jako běžně se dělí délka časem, já dělím kinetickou energii energií tělesa v klidu.
No prave, delis konstantou, takze vysledkem je zase energie
Listy napsal:
Skus se na to MP podívat s trochou nadhledu, myslím že do tématu jehož název začíná „Bláznova úvaha“ se tato myšlenka docela hodí.
Ja to beru z hooodne velkeho nadhledu ( obvykla relaxace u Astrofora behem dlouhych vypoctu na vedlejsim pocitaci ), jen upozornuji na to, ze pises o jine velicine, nez uvadis ( energie x rychlost ). Jednotky jsou celkem vedlejsi.
e-mail : mpec(at)cce(dot)cz&&
Bláznova úvaha - jsme sami?
MP napsal:
No prave, delis konstantou, takze vysledkem je zase energie :)
Ja to beru z hooodne velkeho nadhledu ( obvykla relaxace u Astrofora behem dlouhych vypoctu na vedlejsim pocitaci ), jen upozornuji na to, ze pises o jine velicine, nez uvadis ( energie x rychlost ). Jednotky jsou celkem vedlejsi.
Předpokládám že máš samozřejmě pravdu Ty, ale je tu ještě jistá šance že jsem se špatně vyjádřil a Ty jsi mně špatně pochopil, proto v tom pokračuji. Myslím že nedělím konstantou (připouštím se můžu mýlit), myslím že dělím pokaždé jiným číslem v závislosti na hmotnosti tělesa.
No prave, delis konstantou, takze vysledkem je zase energie :)
Ja to beru z hooodne velkeho nadhledu ( obvykla relaxace u Astrofora behem dlouhych vypoctu na vedlejsim pocitaci ), jen upozornuji na to, ze pises o jine velicine, nez uvadis ( energie x rychlost ). Jednotky jsou celkem vedlejsi.
Předpokládám že máš samozřejmě pravdu Ty, ale je tu ještě jistá šance že jsem se špatně vyjádřil a Ty jsi mně špatně pochopil, proto v tom pokračuji. Myslím že nedělím konstantou (připouštím se můžu mýlit), myslím že dělím pokaždé jiným číslem v závislosti na hmotnosti tělesa.
Newton 250/1250 ve výstavbě&&Newton 130/1000 GS montáž&&triedr 10x50 a 8-24x50&&Lidlteleskop 70/700