Filmy pro astrofoto

[vasek]

Souhlasím s tím, že ten šum/zrnitost je divný, ale protože to byl můj první skenovaný film, tak jsem to přisoudil spíš nekvalitě filmu. A protože nemám jinou možnost jak to rozřešit, tak jsem ten diák vzal a udělal jsem dvě fotky klasicky na čenobílý papír a při skenování jednoduše invertoval barvy. 1.snímek , 2. snímek.
Pravda je, že výsledek je lepší než z labu, ale stejně se mi to zrno zdá příliš velké. Na srovnání dávám foto Ilford panem 400, ten má jen o něco větší zrno. A Ilford delta 100, tady je zrno znatelně menší(fotka je bohužel máznutá/ exp. 0,5s).
Všechny fotky jsou osvíceny při stejném zvětšení a skenovány při shodném nastavení skenovacího programu.


A ještě bych se chtěl zeptat. Co se týká klasických negativních barevných filmů mi byla doporučena Fuji Superia REALA 100. Údajně má hodně jemné zrno, tak jestli jste někdo s ní nezkoušel fotit Měsíc/planety?

[marzel]

A co ten Fuji Super HQ 200? Dá se to u nás vůbec někde koupit? Hledal jsem to na internetových obchodech a nikde nic. Nebo se to prodává pod jiným názvem?

[FunTomas]

Fuji Super HQ 200 sa pravdepodobne uz nevyraba. Bol to predchodca Superii a v licencii ho vyrabala aj Foma pod znackou Equicolor (len 100 ASA verziu). Boli to vyborne filmy (pokial sa jedna o citlivost na 650nm) no v sucasnosti je uz asi jedinym riesenim inverzny film. Vsetky moje pokusy s najdenim vhodneho negativu skoncili fiaskom. Vyrobcami udavana citlivost na cervenu bola na mile vzdialena realite. Rozhodne to plati pre dlhe expozicie v dosledku schwartzchildovho javu. S nevolou som vyskusal Elitechrome 200 a Fuji Proviu 400, oba pushnute o jeden stupen a na moje prijemne prekvapenie s vybornymi vysledkami. Skus, vysledok podla mna vyvazi ich vyssiu cenu.

[vla]

Vyzkoušel jsem FUJI-SENZIA 400, výsledky perfektní hlavně v oblasti emisních mlhovin, rovněž modrá složka (M45) výborné.

[MaG]

Rád bych k tomu jen dodal, že poměrně překvapivě dobré výsledky podla obyčejná Konica VX 400 Super (negativní film, 36 snímků asi za 96 Kč).

Podání mlhoviny v Orionu, Koňské hlavy a Plamenné mlhoviny při expozici 5 minut přes Sonnar 180 mm (cl.4) mi ukázal Martin Mašek (Cassi).

Přijde mi to malinko víc do červena, ale může to být i vyvoláním. Citlivost na H-alfu hodnotím jako velmi dobrou.



Větší verze..

[vla]

MaG napsal: Rád bych k tomu jen dodal, že poměrně překvapivě dobré výsledky podla obyčejná Konica VX 400 Super (negativní film, 36 snímků asi za 96 Kč).

Podání mlhoviny v Orionu, Koňské hlavy a Plamenné mlhoviny při expozici 5 minut přes Sonnar 180 mm (cl.4) mi ukázal Martin Mašek.

Přijde mi to malinko víc do červena, ale může to být i vyvoláním. Citlivost na H-alfu hodnotím jako velmi dobrou.



Větší verze..Jo to mohu potvrdit, dlouho jsem používal VX400, ta byla skvělá, VX400-super je o něco horší, ale pořád mezi klas. filmy velmi dobrá.

[Cassi]

Posílám odkaz na lépe zpracovaný snímek M42.
http://mm-astro.wz.cz/fotom42.htm

jinak obrázek v menším formátu je zde

[marzel]

Tak jsem vyzkoušel "Konicu Centurii 1600 Super" a musím říct, že je naprosto k ničemu. Fotil jsem s ní "řasovku" v labuti, IC1396, NGC281 a M31 vše přes Tair 4,5/300 exp. 15-20min. Ani jedna z mlhovin tam prakticky není vidět a ta M31 je taky bídná. Na www dám ty fotky až rozchodím skener. Teď ještě vyzkouším tu novou VX400 Super a ČB VX400 a pak hurá na diáky.

[marzel]

Tak už jsem dal na WWW to porovnání VX400 super a Centuria1600 super. Vítězí jasně ta VX400 super i když je asi o něco horší než ta stará VX400.

[Hadra]

Ahoj! Nevíte někdo zda-li je nějaký významnější rozdíl mezi dia Kodak Elite chrome 200 a uváděným profi Ektachrom 200 na astrofoto?
A také má nějaký význam v dobré tmě dělat na dia citlivost 100 (případně které 100-vé) - nebo uvedené 200-ky mají prostě přijatelné zrno a vlastnosti? Díky

[MMys]

Oba jsou velmi podobné, rozdíl asi nepoznáš. Casteji jsem používal Elite Chrome 200.

[Libor]

Kodak Elite 200 ma mozna trochu sytejsi barvy a zabarveni vice do hneda az cervena, ale rozdil je opravdu zcela minimalni a tezko se da poznat, protoze zalezi take na skladovani a vyvolani filmu. Diafilmy Kodak 100 ASA se mi moc neosvedcily, protoze jiz nemaji vyznamne mensi zrno nez E200 a jsou mene citlive. Nedoporucuji take filmy 400 ASA, protoze jsou vyrazne zrnitejsi nez E200 a podstatne lepsi vysledky dava E200 prevyvolany (PUSH1) na 400 ASA. Pokud chces opravdu velmi jemnozrny diafilm, zkus Fuji Provia 100F. V porovnani s Kodakem E200 je ale mene citlivy a ma take malou citlivost na H-alfa caru (emisni mlhoviny).

[Hadra]

Prošel jsem celou diskusi. Někdo se již na ten rozdíl ptal, ale nějak se toho nikdo nechytil. Děkuji za opravdu konkrétní odpoveď - splnila na 100% svůj účel - je také zaplacena zkušeností... . Elite 200 bude favorit do budoucna. Zkoušel jsem ještě 50-kovou velvii na Měsíc (co mi zůstala odněkdy a už je prošlá). Podám potom info.

[Jacquess]

já jsem pro černobílý fomapan 400 asa, člověk si to doma sám vyvolá a udělá fotky podle sebe, má zkušenost s fotolabem kde když jsem jim řekl že to jsou astrofotky tak na mě koukali jak kdyby spadli z višně

[MMys]

Tenhle film není na astrofoto moc vhodný. Má hrubé zrno, a velmi nepříznivý Schvarzschildův koeficient. Doporučuji pouze jako levný film na získání dovedností a vyladění soustavy. Ale nefotil bych na to. Už na zvětšenině 10x15 je zrno velmi vidět. O skenování a následném zpracování vůbec nemluvím.

Z černobílých bych se poohlédl po něčem od Ilfordu.