Po precitani diskusie pridam este niekolko kacirskych myslienok.
1. Myslim si, ze v AAM je rozdiel medzi urovnou snimok DSO a planet. Ak by som mal svoj pocit vyjadrit voci "svetovemu" standardu, tak najlepsie snimky DSO dosahuju uroven zhruba 7/10, zatialco snimky planet tak 4/10. Je tazke pri hodnoteni stanovit si kriteria. V zasade su dve moznosti - porovnavat kvalitu v ramci grupy (teda voci ostatnym snimkam v tom-ktorom mesiaci), alebo porovnavat voci "zvysku sveta". To je zrejme kardinalny problem. Napriklad mozaiky od H.H. maju svetove parametre, planety take lokalne

a zvysok... Ja zvyknem pogooglit a najst snimky urobene vo svete porovnatelnou technikou. Tam sa potom casto ukaze, ze aj dobra fotka je vlastne len sedym priemerom 8-) Cize, "objektivne" hodnotenie je vzdy poznacene nejakym zvykom ci predsudkom, s ktorym porotca pristupuje k znamkovaniu.
2. Nemyslim si, ze neudelenie poradia pre vsetky snimky by malo byt demotivujuce. Ved napokon aj titul "neocenena" vyjadruje urcity stupen kvality. Dokonca si myslim, ze snaha dostat sa do prvej trojky moze byt motivujucejsia, ako zbieranie umiestneni povedzme v prvej desiatke...
3. Viem, ze porovnavanie so sportom tu moc nie je v oblube, ale napriek tomu odporucam pozriet sa na hodnotenie pretekarov povedzme vo svetovom pohari FIS. Tam su za kazde miesto nejake body, kto ma najviac, vyhra. Cize, keby porotcovske poradie v stavajucom systeme bolo premene na body, ich scitanim by vzniklo poradie. Je to lepsie ako priemer (navyse, ked sa tu uplatnuje cisty aritmeticky, hoci podla mojho nazoru presne nevystihuje podstatu problemu...)
4. Nakoniec odcitujem zo statutu sutaze: "...soutěž, v níž nejde jen o to hledat vítěze, ale především porovnávat své snímky, kochat se nad krásami vesmíru." Touto vetou zrejme chceli organizatori (tu musim odbocit - klobuk dolu!) povedat, ze nie je dolezite vyhrat, ale zucastnit sa. Ked to premenim na drobne, zalezi predovsetkym na autoroch, ako (seba)kriticky sa pozru na uroven svojej fotografie voci snimkam ostatnych. Cakat, ze napriek zjavnej nekvalite nebudem na 25., ale na 17. mieste je scestne. Malo by stacit autorovi, ktory sa chce posuvat dalej, kriticke poznanie, ze este musi popracovat na kompozicii, zaostreni, pointacii, spracovani... aby sa dostal na uroven toho, kto je podla poroty najlepsi ci medzi najlepsimi. Cize je to o autoroch a ich praci a zdravom rozume, nie o porote a jej hodnoteni...
Howgh!
Vixen VC200L, EQ-6 Pro SynScan, Scopos ED 66/400, Celestron 102/500, Konus MC 90/1200, Sonnar 2,8/180, CCD astropix 1.4, Nikon D300, DMK 21AU04.AS, Creative NX Ultra, Watec 902H, ceres(slimak)astrofoto(bodka)sk