Astronomické fórum

A byl vcelku dobrý seing, tak klidně i video :)
[media]https://www.youtube.com/watch?v=ZVywNqBB1qI[/media]

Navím, jak to přesně bylo foceno (přepokládám za okulárem) ani nevím co myslíš zvětšením 555x, ale je vidět, jak to optika tam zanáší chromatickou aberaci (pokud to není jen špatnou kolimací celého systému).

Je to v popisu videa. To dělá mizerný okulár T-S SWM 9mm 66°. Zase jsem šetřil a dobře mi tak. Jak koma tak aberace je souměrná podle středu pole a je jeho práce. A trocha samozřejmě je atmosférická aberace - přeci jsem brutální zvětšení a měsíc už taky nebyl vysoko. Primárně jsem nešel pozorovat, ale ustavit kolmost dalekohledu k osám montáže a až nakonec jsem to namířil na Měsíc. (druhý prvek BARLOW T-S TRIPLET APO 5x 1.25” předpokládám by to dělat neměl) Zvětšení 555x je pak 1000x5/9. Na mobilu jsem žádný další digitální zoom nepoužil.

To je číslo naprosto k ničemu, když tam napíšeš 50 , tak to je stejné. Nevyjadřuje to vůbec nic vzhledem ke snímanému obrazu. Když dáš do primárního ohniska foťák bez objektivu, může být obraz více či méně zvětšený vůči tomu, co předvádíš, ale tvým výpočtem dostaneš pouze jiný nesmysl.l

No je to optický zoom dalekohledu pro oko. A jelikož zorný úhel mobilu je cca 60° a pak pohled na monitor (při dnešních velikostech) je taky cca pod stejným úhlem, tak pozorované úhlové rozměry odpovídají. Není to jak jinak (kromě uvedení obrazový bod/úhel - ale to si stejně každý přehraje v jiném rozlišení - někomu bude stihat pouze 720 a jiný použije 4k, takže údaj "takto by to bylo vidět okem v dalekohledu zvětšujícím 555x" je stejně nejblíž) rozumněji popsat. Navíc z pohledu "neozbrojený mobil"/"mobil za okulárem" to je přesně 555x vyšší rozlišení ve všech exaktních parameterech.

Já chápu, že uvádět zvětšení u čipu v ohnisku je nesmysl, protože nikdo nezná hustotu pixelů na čipu ani délku ohniska a navíc zvětšení "vůči čemu", ale zde je ten údaj naprosto v pořádku. Přesně v této logice se uvádí 8x zoom u adaptéru před mobil. (dalekohled je vlastně taky takový adaptér)

Lepší je pak uvádět ohnisko 5000mm a za okulárem 9mm.

Nekde jsem cetl, ze pri snimani v primarnim ohnisku, lze hodnotu zvetseni vypocitat jako podil ohniskove vzdalenosti dalekohledu a uhlopricky snimaciho cipu.. Sam tak orientacne odhaduju zvetseni pri snimani webkamerou.

Co to je za blbost ;-) 
Při snímání v primárním ohnisku NENÍ zvětšení nijak definovatelné. Oproti čemu to zvětšení bude vztažené ? A už tuplem to nelze takhle s úhlopříčkou. Ohromný rozdíl bude, jestli ten senzor bude mít 6um, nebo 3um pixely. Ten druhý rozliší 2x větší detaily (taedy pokud je vykreslí optika, což už je ale věc jiná).   

ROZLIŠÍ !  Tedy jediný údaj, který má při snímání v primárním ohnisku smysl je rozlišení, měřítko zobrazení, třeba v arcsec./pixel.   Z toho už pak vyplývá vše ostatní (podle velikosti senzoru a počtu pixelů se určí velikost obarzu v pixelech a zorné pole).

Co to je za blbost
Při snímání v primárním ohnisku NENÍ zvětšení nijak definovatelné. Oproti čemu to zvětšení bude vztažené ?

Ale to vůbec není špatný vzorec pro základní orientaci. Zvětšení bývá zvykem uvádět pro FF senzor k 50mm základnímu objektivu. Pro 1000mm to vychází cca 20x, podle toho vzorce s úhlopříčkou 23x.

Přestože tady takové počty většině lidí vadí, pro základní orientaci bych se něčemu takovému vůbec nebránil.

A když bude čim 18mm, a pixel jednou 9 um a jednou 2,5 um. tak bude "zvětšení" zase stejné ?
Lidi neblbněte, nevymýšlejte si. Zrovna tak foťák, co má crop faktor 1,6 , tak také nezvětšuje 1,6x. Nemotejte triky prodejců s fyzikou a matematikou.
Jediné, co lze nějak porovnávat, je rozlišení na pixel. ale naprosto to nesouvisí s nějakým zvětšením.

A když bude  čim 18mm, a  pixel jednou 9 um a jednou 2,5 um. tak bude "zvětšení" zase stejné  ?

Pro mne ano. Když mám foťák APS-C, tak bez ohledu na to, zda má čip 6Mpx nebo 18Mpx, tak mám pořád "stejně velkou fotku". Z toho 18Mpx (s excelentní optikou) bude kvalitnější, ale nebude větší. Prostě na monitoru nebo na papíře to je prostě fotka  ;)

Když budu fotit na kinofilm, tak s kvalitnějším objektivem, který bude mít větší rozlišení, tak taky nebudu mít při stejném ohnisku větší nebo menší fotku. Jenom lepší nebo horší.

Já vašemu čistě fyzikálnímu názorů rozumím. Ale když mám v primárním ohnisku foťák a dívám se do hledáčku, tak dalekohled zvětšuje. V okamžiku stisknutí spouště (fyzikálně) přestane. To je pro mne jako fotografa docela divná věc  ;D

Pokud bych přistoupil na tvoji argumentaci, tak pokud použiju  FF, budu mít  větší fotku, než na formát APS-C.  To jsou paradoxy, co.  ?  Jen ten Měsíc při ohnisku 1000 mm bude mít stále jen 9mm a   bude mít úhlový rozměr stále 1/2 stupně.  Nějak to s tou úhlopříčkou formátu nechce souviset, co ?
P.S. : je to víceméně reakce na příspěvek č. 306 , s kterým tak vehementně souhlasíš.  ale obě věci nemohou  platit současně. A ve skutečnosti neplatí ani jedna :)
A ještě jedna věc : bude větší fotka nebo ten předmět :)?

Ale když mám v primárním ohnisku foťák a dívám se do hledáčku, tak zvětšuje. V okamžiku stisknutí spouště (fyzikálně) přestane. To je pro mne jako fotografa docela divná věc

Co je na tom divného. Když koukáš do hledáčku, tak objektiv je objektiv a hledáček je okulár. Ale na senzor dopadá světlo jen skrze objektiv a velikost obrazu zavisí tedy jen na jeho ohniskové vzdálenosti. Jeho digitalizace a následná reprodukce pak záleží na velikosti pixelu.


Howkingu, 555x zvětšení? Já takhle v okuláru vidím Měsíc při asi 100x zvětšení. No, asi záleží na tom, jestli si to video pustím v plném okně nebo ne. Potom bych to odhadl na  160x.
;)

zde je snímek APS-C formátem s velikostí pixelu 111,5um
zde je snímek APS-C formátem s velikostí pixelu 44,6um

"

To sis ty čipy dělal sám doma v troubě?

abych snížil zvětšení.

To je nesmysl!
Ty nesnižuješ zvětšení, ale zvětšuješ zorný úhel.