Astrofoto a zvacsenie

[grajda]

Asi by to chtělo, aby se předešlo nedorozumění, zavést místo zvětšení spíš pojem měřítko zobrazení, např. v jednotkách "/px...

Takže sice optice nerozumím, ale podíval by jsem se na to následovně (laický pohled, můžu se mýlit): Zhruba by mělo platit, že tg (popř. sin) rozměru zorného pole fotky= rozměr (ccd) snímače/ohnisková vzdálenost a měřítko proto bude arctg(rozměr snímače/počet pixelů ve směru tohoto rozměru/ohnisková vzdálenost dalekohledu) při focení v primárním ohnisku. Převod na ", je- li libo...

Pro afokální focení za okulárem by jsem zkusil měřítko vyčíslit jako zorné pole foťáku/zvětšení dalekohledu/počet pixelů. Zorné pole foťáku by mělo jít přibližně, aspoň při delších f objektivu, vyčíslit stejně, jako v prvním případě. A z toho samozřejmě bude plynout i výsek oblohy, vyfocený afokálně.

Pokud jsou pixely čtvercové. (to jo)

[phobos]

Myslim, ze v tomto vlakne nezaznelo to nejdulezitejsi - tj. proc neni mozne pri fotografovani mluvit o zvetseni. Zvetseni se pri foceni prece dela az pri pozitivnim procesu (pri pouziti CCD je analogie pozivivniho procesu promitnuti na monitor nebo vytisteni snimku).

Zvetseni tedy bude uplne jine, kdyz stejnou fotografii (popr. fotografii focenou pres stejnou optickou soustavu) vytisknu na 9 x 13; na A4 nebo promitnu na 20'' monitoru.

Pokud bychom chteli pocitat zvetseni stejne jako pri vizualnim pozorovani (tedy zvetseni uhlu pod jakym pozorujeme dva objekty - treba slozky dvojhvezdy), tak by jeste navic zalezelo na pozorovaci vzdalenosti.

Je ale dobre si uvedomit, ze astrofotograf pojem zvetseni k nicemu nepotrebuje. Tak jako anglicanum nedela problem merit vzdalenosti v milich - i kdyz my je merime v km, tak jsou astrofotografove (na rozdil od lidi, kteri pozoruji vizualne) zvykli pouzivat misto zvetseni pojem zorne pole. Je to asi i praktictejsi, protoze kdyz chci vedet, jestli danou sestavou budu schopny vyfotit treba Severni ameriku, tak se podivam do atlasu na jeji uhlovy rozmer, porovnam se zornym polem sestavy a hned vim, jestli se mi na snimek vleze nebo ne ...

[p3dr0]

2: Phobos

Dikes za reakciu, ale pri kompaktoch/ultrazoomoch je zvacsenie napr. 12x a tak isto si mozem fotku vyvolat na 9x13 10x15 alebo pozret na velkom monitore. To zvacsenie 12x je podla mna to co vidim v hladaciku.

Ale inak dobra reakcia trochu zacinam mat jasno...
Zalezi tam asi na rozliseni dalekohladu v pomere k rozliseniu ccd snimaca v zrkadlovke nie ?

[Jakub]

p3dr0 napsal: 2: Phobos

Dikes za reakciu, ale pri kompaktoch/ultrazoomoch je zvacsenie napr. 12x ... To zvacsenie 12x je podla mna to co vidim v hladaciku.


Pokud se u kompaktu píše ZOOM 12x tak se jedná o rozsah ZOOMu nikoli o zvětšení. Konkrétní příklad:
http://www.panasonic.cz/vyrobek.aspx?id=BBL_4413. Uvádí se zde 5x zomm. Ten začíná na 25mm a x5 je teda 125 mm a tam taky ten zoom končí.
Teď zrovna frčí nový ultra-zoom KODAK Z980 s 24x zoomem (26 - 624). Nechci flame, ale to bude na delším konci asi kvalitka  >:(

[Repulsion]

Ad Zoom u kompaktu (či digitální kamery) - to je trošku nesolidnost výrobců a marketingový tah - tzv. digitální zoom je něco úplně jiného než optický zoom, z technického pohledu je toto označení zcela špatné (ostatně česky by se ani nemělo říkat "zoom" ale transfokace - ale halt se to "zoom" už vžilo natolik, že spousta lidí neví, co to transfokace je...) každopádně ani digitální zoom nic nezvětšuje - pouze udělá z výsledného snímku výřez, který se pak roztáhne na výsledný rozměr LCD, obrazovky apod...

[p3dr0]

ale ved nehovorime o digitalnom zoome

[Repulsion]

Berte to s rezervou a nehodnoťte kvalitu, páč je to foceno přes okno metodou "quick and dirty" - tj. dal jsem foťák na stativ, oddělal objektiv, okulár dalekohledu strčil do vzniklé díry, zaostřil dalekohledem a cvaknul... je mi jasné, že na nic jiného než Měsíček tahle metoda použít dost dobře nepůjde, nicméně prozatím mi to radost z prvního snímku nekalí -

mimochodem, na snímku je dobře pozorovatelná barevná vada dalekohledu, o které byla nedávno řeč (tj. jedná se o achromatický refraktor SW 102/500) - je to ten modrý okraj vpravo nahoře cca na "druhé hodině". Při pozorování okem si toho ale prakticky nevšimnete...




jo - a dal jsem to sem proto, že v tomto případě bylo vlastně foceno při jmenovitém zvětšení dalekohledu - s 10 mm okulárem, tedy 50x...

[MilAN]

Neřeštu tu stále zvětšení při focení. .Zvětšení je poměr něčeho k něčemu. Co se zde poměřuje ?
pokud jde o tu barevnou vadu - takhle to jednoduše nepůjde ukázat. Je to z ruky, čikmo, nesymetricky .Nelze rozlišovat barevnou vadu foťáku od okuláru a od dalekohedu. Navíc na nerovnoměrně ( nekolmém) snímku.

[stana]

Mě jen připadá, že při velikosti té fotky a ještě foceno přes okno, to o barevné vadě toho refraktoru až tak není..

[Repulsion]

to MiLAN - no ale tady "poměr něčeho k něčemu" máš . A jelikož foťák neměl objektiv, tak asi žádnou barevnou vadu neměl - leda bych měl rozhašený čip... zmínil jsem ji proto, že se o ní pod mým prvním příspěvkem vedla docela divoká diskuze - takže tady je ukázka, je to vypadá ve skutečnosti. Ale jak říkám - foťák ji "vytáhl". Při běžném pozorování a tomhle zvětšení si toho člověk prakticky nevšimne...

[Repulsion]

Stana - já myslím, že jo. ono to tady je zase vídět o něco méně než u mě v počítači, protože jsem fotku zamozřejmě zmenšil, aby to nerozhodilo celé fórum - ale jinak je tam vidět "krásný" takřka pravidelný modrý okraj...

[MilAN]

Nemoh s Tebou vůbec souhlasit ani v jednom případě.
-------------
Kdybys to měl zaostřeno, tak tam vůbec modrý okraj nenmusí být

[stana]

Repulsion napsal: Stana - já myslím, že jo. ono to tady je zase vídět o něco méně než u mě v počítači, protože jsem fotku zamozřejmě zmenšil, aby to nerozhodilo celé fórum - ale jinak je tam vidět "krásný" takřka pravidelný modrý okraj... O.K. Jsem nefotič a neměl bych to komentovat..Jen snad by to chtělo normální fotku a pak teda hodnotit barevnou vadu..
Stejně si myslím, že za ty kačky je to good refra a na vizuální přehlídky oblohy je fajn..

Abys jaksi zbytečně neodrazoval koupěchtivce tohoto refraktoru..Stejně mi tu chybí nějaké jejich resumé, takže tu jen plácám do vody..
Ale s malokukem jsem spokojený..Do 80x až 100 x se myslím si na obraz dá dívat..Prakticky jsem ale čučel jen při 50 x..Ten setový barlow není při hodnocení objektivní..

[Repulsion]

MiLAN - no dobře, ale napiš proč. Já jsem zelenáč, rád se nechám poučit...

Stana - dyk já si rozhodně nestěžuju - naopak - jsem pořád ještě pekelně nadšen

[stana]

Repulsion napsal: MiLAN - no dobře, ale napiš proč. Já jsem zelenáč, rád se nechám poučit...

Stana - dyk já si rozhodně nestěžuju - naopak - jsem pořád ještě pekelně nadšen :)Napiš nějaké hodnocení!
P.S. Malokuk byl i s montáží a s brašnou..Jinak bych si klidně koupil i ten 100/500...Jenže jako hledáček je zase větší a Dobson by mi padal na hubu..Jináč by mi byla nějaká barevná vada k mému účelu dočista šumák..
Ono, když si vzpomenu, jak jsem se snažil dávat dřív nástavce/další okuláry na triedr, ve snaze dosáhnout většího zvětšení, tak to byl barevný marast!! :-/
Nešlo to ani pořádně zaostřit...Tyto světelné refraktory jsou přeci jen jinde...