LbA napsal: Ked chces toto eliminovat, rob odhady aspon z 3 trojuholnikov. Ked sa odhad Lm lisi u jedneho trojuholnika o viac ako 0,3 magitudy, ignoruj ten trojuholnik. A priemernu Lm vyratas len z 2 trojuholnikov (inak ratas z troch)...
Laci neber to zle, ale naozaj som sa nad tym zasmial. Keby som mal pocitat hviezdy v troch trojuholnikoch za jednu noc a potom si este tieto vysledky priemerovat, uz by pomaly zacalo vychadzat aj Slnko, navyse vysledok by bol aj tak nepresny (rozne trojuholniky, vzdy mi prebliknu ine hviezdy, hviezdy su premenne, inych spektralnych typov alebo nachadzaju sa na hranici trojuholnika, co komplikuje pocitanie). Sam som to v minulosti skusal, preto to doporucujem iba ak nemate co v noci robit.
LbA napsal: Aj preto je "trojuholnikova metoda" odhadov limitnej magnitudy menej vhodna. Pouziva sa hlavne pri pozorovani meteorov (Lm urcis velmi rychlo)...
Ked niekto chce urcit MHV z trojuholnikov, navyse rychlo, znamena to predsa, ze odhad je urobeny velmi povrchne a v podstate kazi porovnavanie MHV tym pozorovatelom, ktori to robia spravne. MHV treba urcovat na konkretnych referencnych hviezdach, kde sa zohladnia tak predpoklady pozorovatela i oblohy. Ak si niekto postupne najde vhodne hviezdy a vyznaci si ich do atlasu, urcenie MHV mu bude trvat par minut a bude to navyse presnejsie.
Hlediska kvality pozorovacích stanovišť
Hlediska kvality pozorovacích stanovišť
http://www.astronom.cz/astropo/ - Visual deep-sky observing&&Kontakt na Skype: myzer16
-
LbA
Hlediska kvality pozorovacích stanovišť
Myzer napsal:
Laci neber to zle, ale naozaj som sa nad tym zasmial. Keby som mal pocitat hviezdy v troch trojuholnikoch za jednu noc a potom si este tieto vysledky priemerovat, uz by pomaly zacalo vychadzat aj Slnko, navyse vysledok by bol aj tak nepresny (rozne trojuholniky, vzdy mi prebliknu ine hviezdy, hviezdy su premenne, inych spektralnych typov alebo nachadzaju sa na hranici trojuholnika, co komplikuje pocitanie). Sam som to v minulosti skusal, preto to doporucujem iba ak nemate co v noci robit.
Ked niekto chce urcit MHV z trojuholnikov, navyse rychlo, znamena to predsa, ze odhad je urobeny velmi povrchne a v podstate kazi porovnavanie MHV tym pozorovatelom, ktori to robia spravne. MHV treba urcovat na konkretnych referencnych hviezdach, kde sa zohladnia tak predpoklady pozorovatela i oblohy. Ak si niekto postupne najde vhodne hviezdy a vyznaci si ich do atlasu, urcenie MHV mu bude trvat par minut a bude to navyse presnejsie.
Nuz toto priemerovanie si vymyslelo IMO. A ta metoda je fakt rychla... Staci len zratat pocet hviezd. A je to...
A s ostatnymi pripomienkami samozrejme suhlasim. Proste to uzavrime IMO trojuholniky su na seriozne urcenie Lm nevhodne.
Najvhodnejsia je fakt ta metoda, ked si najdem v atlase slabe hviezdicky a skusim ich najst na oblohe
Je rychla a presna (ale je trochu zradna, vela ludi si povie ze napr vidi hviezdicku 6,0 velmi slabo, tak uz 6,1 skusat ani nebudu; viem ze to nieje tvoj pripad )
Laci neber to zle, ale naozaj som sa nad tym zasmial. Keby som mal pocitat hviezdy v troch trojuholnikoch za jednu noc a potom si este tieto vysledky priemerovat, uz by pomaly zacalo vychadzat aj Slnko, navyse vysledok by bol aj tak nepresny (rozne trojuholniky, vzdy mi prebliknu ine hviezdy, hviezdy su premenne, inych spektralnych typov alebo nachadzaju sa na hranici trojuholnika, co komplikuje pocitanie). Sam som to v minulosti skusal, preto to doporucujem iba ak nemate co v noci robit.
Ked niekto chce urcit MHV z trojuholnikov, navyse rychlo, znamena to predsa, ze odhad je urobeny velmi povrchne a v podstate kazi porovnavanie MHV tym pozorovatelom, ktori to robia spravne. MHV treba urcovat na konkretnych referencnych hviezdach, kde sa zohladnia tak predpoklady pozorovatela i oblohy. Ak si niekto postupne najde vhodne hviezdy a vyznaci si ich do atlasu, urcenie MHV mu bude trvat par minut a bude to navyse presnejsie.
Nuz toto priemerovanie si vymyslelo IMO. A ta metoda je fakt rychla... Staci len zratat pocet hviezd. A je to...
A s ostatnymi pripomienkami samozrejme suhlasim. Proste to uzavrime IMO trojuholniky su na seriozne urcenie Lm nevhodne.
Najvhodnejsia je fakt ta metoda, ked si najdem v atlase slabe hviezdicky a skusim ich najst na oblohe
Je rychla a presna (ale je trochu zradna, vela ludi si povie ze napr vidi hviezdicku 6,0 velmi slabo, tak uz 6,1 skusat ani nebudu; viem ze to nieje tvoj pripad )
-
Cztwerec
- Příspěvky: 8304
- Registrován: 03. 02. 2007, 17:58
- Bydliště: Břežany II.
- Kontaktovat uživatele:
Hlediska kvality pozorovacích stanovišť
Díky, vidím, že jsem zde vzbudil zajímavou diskuzi na věčné téma pozorovacích podmínek...Metodou trojúhelníku alespoň zkontrolujeme a poznáme hlouběji část oblohy kterou pozorujeme, myslím, že je to o. k.
Lectorem iustus...
Hlediska kvality pozorovacích stanovišť
Ja se zadnym MHV nezabyvam, jen kouknu a vidim, jestli to stoji za pozorovani nebo ne. Jinak Ctwerce, jsi-li z Prahy a jezdis-li nekam k Berounu, zkus moje misto v Srbsku, je tu v sekci "pozorovaci stanoviste" popsano, jezdim tam casto. Praha nepodstatne zari na severu, to je jasny, jinak ale nejlepsi, co je siroko daleko k nalezeni, projel jsem toho v okoli hodne. Zadna silnice, ani svetla, vubec nic, jen hvezdy nad hlavou.
"Srdce skutečného hvězdáře musí býti vždy přístupné kráse, neboť ta je hlavním znakem hvězdné říše" Jos.Klepešta
Hlediska kvality pozorovacích stanovišť
HonzaS napsal: Testoval jsem odkaz na zahrade, ktery uvedl Myzer. Dnes pri temer vybornych podminkach (na vsi). Adaptaci jsem provedl jen cca 5 minut, potom si myslim, ze jiz magnituda pribyva pomalu a vzhledem k vesnickym podminkam to jiz nema cenu - je jiz videt zare oblohy. V nejlepsim miste (kde nemam moc budov a nejsou zdroje znecisteni) jsem v trojuhelniku Corona Borealis - Bootes napocital celkem 14 hvezd, tj. 6.7mag.. Oproti tomu trojuhelnik Canes Venatici - Ursa Major jen 8, tj. mag. 6.0. Nevim cim je rozdil zpusoben, je pravda, ze tim smerem se obloha mirne zhorsuje, ale neverim, ze takovym gradientem. Celkove mereni jsem opakoval 2x se stejnym vysledkem. Toto mereni jsem provadel poprve, takze jsem si hvezdy nemohl vymyslet a pocital jsem jen ty, co jsem videl alespon 90% casu.
HonzaS
14 hviezd v trojuholniku Boo-CrB dava MHV 5.8 . 8 hviezd v trojuholniku CVn-UMa dava 5.9. Zdroj: http://www.imo.net/visual/major/observation/lm
Trojuholniky davaju orientacne urcenie MHV s chybou zhruba 0.3 mag, ak ich vyhodnotis spravne. Problem je v tom, ze ked pocitas hviezdy, tak niekedy nejaku pridas a nejaku "nevidis". Pri rychlom pocitani chyba rastie este vyssie, aj k 0.5 mag. Preto je dobre pouzit viacej trojuholnikov (v rovnakej vyske nad obzorom!!! - pozname extinkciu).
Druhy sposob je urcovanie MHV priamo, ze poznas kde by sa dana hviezda mala nachadzat. Ak sa dobre pouzije, je lepsi a spolahlivejsi. Ale len malo ludi ma dostatocne dobru znalost oblohy. Dalej nastupuje efekt: predsa musim tu hviezdu vidiet!!! Ako referencne hviezdy by sa mali pouzivat hviezdy typu A - ale odkial vziat ich magnitudu? Katalogy ako Hipparcos ci Tycho vhodne nie su. Jednou z moznosti je pouzitie Gnomonickeho atlasu Brno 1950.0. Ten ma ale hviezdy len do 6.5 magnitudy. dalsia vec je, ze ked hladate hviezdu HMV, tak sa musite odpichut od nejakej okolitej hviedy - a MHV dost zalezi na tom, v akom pozicnom uhle su tieto hviezdy. MOhol by som dalej pokracovat ...
Dalsi problem je, ze pod MHV si kazdy urcuje daco ine. Kazdy ma inde hranicu, co povazuje za MHV. Ak by som za MHV pouzil doporuceny sposob (50% pokusov pri priamom videni, 5s pokus), tak sa nikdy nedostanem nad 5.5 mag, ale normalne periferne vidim hviezdy aj 6.5 magnitud. U pozorovatelov meteorov je to dost zname, ludia si casto hranicu posuvaju smerom nahor, aj o jednu magnitudu. Pri dobrom spracovani pozorovani meteorov sa prepocitava stredna magnituda a ich pocet na standardne hodnoty a z rozdielu sa urci oprava pozorovatela voci Lm.
Osobne by som rad niekedy isiel so skupinkou pozorovatelov na noc von a urobil zopar experimentov s MHV. Myslim ze mnoho ludi by bolo prekvapenych co videli. Byvam v Prahe. Hlasi sa niekto?
HonzaS
14 hviezd v trojuholniku Boo-CrB dava MHV 5.8 . 8 hviezd v trojuholniku CVn-UMa dava 5.9. Zdroj: http://www.imo.net/visual/major/observation/lm
Trojuholniky davaju orientacne urcenie MHV s chybou zhruba 0.3 mag, ak ich vyhodnotis spravne. Problem je v tom, ze ked pocitas hviezdy, tak niekedy nejaku pridas a nejaku "nevidis". Pri rychlom pocitani chyba rastie este vyssie, aj k 0.5 mag. Preto je dobre pouzit viacej trojuholnikov (v rovnakej vyske nad obzorom!!! - pozname extinkciu).
Druhy sposob je urcovanie MHV priamo, ze poznas kde by sa dana hviezda mala nachadzat. Ak sa dobre pouzije, je lepsi a spolahlivejsi. Ale len malo ludi ma dostatocne dobru znalost oblohy. Dalej nastupuje efekt: predsa musim tu hviezdu vidiet!!! Ako referencne hviezdy by sa mali pouzivat hviezdy typu A - ale odkial vziat ich magnitudu? Katalogy ako Hipparcos ci Tycho vhodne nie su. Jednou z moznosti je pouzitie Gnomonickeho atlasu Brno 1950.0. Ten ma ale hviezdy len do 6.5 magnitudy. dalsia vec je, ze ked hladate hviezdu HMV, tak sa musite odpichut od nejakej okolitej hviedy - a MHV dost zalezi na tom, v akom pozicnom uhle su tieto hviezdy. MOhol by som dalej pokracovat ...
Dalsi problem je, ze pod MHV si kazdy urcuje daco ine. Kazdy ma inde hranicu, co povazuje za MHV. Ak by som za MHV pouzil doporuceny sposob (50% pokusov pri priamom videni, 5s pokus), tak sa nikdy nedostanem nad 5.5 mag, ale normalne periferne vidim hviezdy aj 6.5 magnitud. U pozorovatelov meteorov je to dost zname, ludia si casto hranicu posuvaju smerom nahor, aj o jednu magnitudu. Pri dobrom spracovani pozorovani meteorov sa prepocitava stredna magnituda a ich pocet na standardne hodnoty a z rozdielu sa urci oprava pozorovatela voci Lm.
Osobne by som rad niekedy isiel so skupinkou pozorovatelov na noc von a urobil zopar experimentov s MHV. Myslim ze mnoho ludi by bolo prekvapenych co videli. Byvam v Prahe. Hlasi sa niekto?