12 planét slnečnej sústavy

[AstronomyGreenHorn]

V kazdom pripade klasicka 8ka je jasna a fixna.
Vestky ostatne objekty zostany predmetom buducich debat.
Myslim ze najblizsie roky budu stranky zaplnat diskusie ao hraniciach mediz Plutu podobnych planet a ostatnych objektov slnecnej sustavy

Podla p. Browna uz mame tri trpaslicie planety- PLuto, Ceres a 2003UB313. Charon vypadol....

Now, two of the objects that at one point were cruising toward possible full-fledged planethood will join Pluto as dwarfs: the asteroid Ceres, which was a planet in the 1800s before it got demoted, and 2003 UB313, an icy object slightly larger than Pluto whose discoverer, Michael Brown of the California Institute of Technology, has nicknamed "Xena."

Charon, the largest of Pluto's three moons, is no longer under consideration for any special designation.

Brown was pleased by the decision. He had argued that Pluto and similar bodies didn't deserve planet status, saying that would "take the magic out of the solar system."

"UB313 is the largest dwarf planet. That's kind of cool," he said.

Originbal spravy je na
http://skytonight.com/news/wires?id=97160645&c=y

[Krupp]

Nehledali nahodou nejakou definici planety pouzitelnou kdekoliv ve vesmiru? ???

Protoze definice
1) A planet1 is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun???, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.

vypada tak, jakoby ta definice mela platit pouze pro nasi soustavu. Pak mi to prijde "mnoho povyku pro Pluto". Ta definice snad mela byt universalni a potvrzeni/vyrazeni Pluta melo byt jen " vedlejsi vysledek", ne?

[AstronomyGreenHorn]

Povodne tak planovali, lenze 22 augusta pocas diskusie predsedajuci par krat zvyraznil, ze extraterestrialne planety budu definovet neskorsie.
S cim nesuhlasilo dost vela kandidatov, pretoze zakladna definicia planety by vraj mala byt jednotna pre vsetky stelarne systemy...

Vid archiv z IAU, je tam asi hodinovy zaznam s diskusie pekne korenista diskusia

[ski]

css94381672 napsal:

občane - četl jsi diskuzi? Odpověďí proč většina z nás nechce přiznat těm tělesům status planety tady je přeci horda.  Argumenty jsou od rize praktických až po rize teoretické...  ??? ???

IMHO jsou zde dvě skupiny: jedna jaksi "selským rozumem" "ví", co je to planeta (ze zkušenosti z naší soustavy a z předpokladu, že naše představy o vývoji velkého molekulárního mračna, které začne gravitačně kolidovat...bla bla bla... jsou správné) a hledá prvek, pomocí něhož by bylo možno co nejjednodušeji nadefinovat onen rozdíl (a zatím se zdá, že je to schopnost objektu vyčistit své okolí od dalších objektů, čímž poukáže na svou "jedinečnost").

Druhá skupina (se mi zdá) v rámci generalizační euforie chce zlikvidovat pojem 'planeta' tak, jak jej každý (s menšími rozdíly) máme "vnitřně nadefinovaný v mozku" a má tendenci prohlásit za planetu (nebo nějaký podtyp planety) vše, co má s planetami alespoň něco málo společného (kulaté, obíhá kolem Slunce, vzniklo spolu s planetami) a "skutečné" planety chápe jako určitý "vrchol evoluce". Cílem je oddělit tělesa, která jsou na první pohled pohými šutry.

Aby to bylo více jasné: přirovnal bych to k snaze sloučit čeleď 'lidoopi a lidé' (=planety) s všemi ostatními, i z jiných nadčeleďí (ploskonosí - mirikiny, chápani, ...) (=Pluto apod. planetky) --- a vše prostě nazvat 'opice' (planety podle nového návrhu definice). Stranou by pak zůstaly jen (podřád) 'poloopice' (lemuři a podobní) (=tedy opravdu jasné šutry a kamení).

Bez ohledu na výsledek --- když se budou připravovat mise, budou z 90% směřovat k 'opravdovým' planetám. Vše se bude prostě točit z 90% opět okolo opravdových planet. Pokud "vyhraje" druhá skupina, bude to podle mne jen zesložitění a zbytečná výměna významů zažitých slov -- takový přístup je prostě na můj vkus příliš úřednický a v rozporu s postupy ve vědě.

howgh  :)
To "css94381672" Škoda že si to vytrhl z kontextu. Správně ...jsou stejně kulaté ? Pokud budu tvrdit že ano, pak jsou jednoznačně tím čím jsou, oběžnice Slunce /chápej jako ne asteroidy, ale planety/. Ale tebe taky chápu co by né. Pokud chci aby Pluto nebylo tou /vyspělou/ planetou, ale nespadlo ani mezi asteroidy, nemumusím si přeci jen vybírat mezi dvěma možnostmi. Tedy tím že by /Pluto/ mohl --'zlikvidovat pojem 'planeta tím že prohlásím za planetu to, co má něco s planetou společného.':)-- a nebo že se stane asteroidem. Ty bys to řešil tím druhým případem ? Stačí říct ano ne. šlo o to, aby se tohle nestalo. Šlo o to to řešit a jednou pro vždy /relativně/ vyřešit. Vytvořit jakýsi mezičlánek /i když si pořád myslím, že by to měla podkategorie, ale jak správně říkáš planeta je pojem a nikdo to dělit nebude - leda přívlastkem pro ten druhý typ/, ale pozor pokud by se tak zatím nestalo, tak bych ho tam holt nechal ! Asteroid prostě nemohl být už z té zásady že má s planetou něco společného. Selský rozum mi říká že mezi šutrem a koulí je rozdíl. Takže já nechtěl planetu zlikvidovat šutrama....
Jinak 113 opakuji : .. menší planety klidně, ať tam jsou, oddělí se od asteroidů a klidně od zažitých planet.Pak by se děti mohli učit nejdříve o těch větších planetách a pak o těch menších...
--'-občane - četl jsi diskuzi? Odpověďí proč většina z nás nechce přiznat těm tělesům status planety tady je přeci horda -když se budou připravovat mise, budou z 90% směřovat k 'opravdovým' planetám.'--
Tohle mi nedělá problém ani nijak nebrání myslet. Jinak zdravím

[css94381672]

mno, mno --- kdybych se měl nějak celkově a komplexně vyjádřit k tvému příspěvku...napsal bych asi --- 'ok'  :)

odpověď na možnost ano/ne je ano  :)
...nicméně již uznávám a chápu i tvé stanovisko - jako vždy - ukazuje se, že věci nejsou černobílé a svět není jednoduchý, ale složitý.. (a to je na tom to hezké  :))

(jinak - ještě k tomu mému 'ano' ...
mě se prostě líbilo, jak to bylo doposud..
TNO se dělí na objekty:
a) Kuiperova pásu (KBOs)(to ceres: KBO=EKP)
 -cubewanos
 -plutinos
 -twotinos
b) objekty rozptýleného disku (SDOs)
c) objekty Oortova mračna (OCOs)

Pluto bylo považováno za typického představitele plutin... Vždyť to bylo tak krásné... :'(
..jen chyběla ta definice planety -- tak, jak je, se mi celkem líbí. A kdyby se tam nedělaly zmatky okolo 'dwarf planet' --- byl bych opravdu velmi spokojen...

..mě se totiž prostě líbí pojmy "planety" a "planetky". Jako východisko, aby se nesetřel rozdíl mezi pluty apod. a šutry bych snad viděl (jak jsi to psal ty)  nařízení striktně užívat název "asteroidy". Nicméně kdyby se to nenařídilo -- moc bych asi nebrečel....možná to je nespravedlivé (oficiálně nenechat splynout planety a pluta a pluta a šutry ano)...asi ano -- ale (nemůžu to nijak logicky odůvodnit) --- prostě bych nebrečel  ;)

..ale návrh prošel, byl schválen - hovidíme, řekl slepý --- aneb počkáme si, jak rozhodnutí prověří praxe - doufejme, že to bude ok...

[ceres]

css94381672 napsal: (to ceres: KBO=EKP)
?

inak nie sme v anglicky hovoriacich krajinach, preto snad EKP a nie KBO (podobne ORT a OOM)...

A neradil by som v tomto vlakne zacinat diskusiu o TNO, lebo to nie su len "asteroidy", ale aj "komety" a pod. A to uz je ina tema...