Rozlíšenie ďalekohľadu vs. rozlíšenie na px

[Nascarphone]

nou: jestli chceš, mohu ti poslat složený tiff a na něm to můžeš zkusit, tyhle snímky, konkrétně stejně velké B2 a B3 jsou screeny z obrazovky. B1 jsem dělal asi měsíc předtím a patrně jsem si s tím déle hrál, aby to bylo ostřejší.

B3 výjde z hlediska šumu nejlépe, s tím souhlasím, má dvojnásobnou délku expozice a 9 pixelů se složí do jednoho, takže cca 6x méně šumu (2*3). Je otázka, kdo je co ochoten obětovat, zda více šumu a ostřejší snímek a nebo méně šumu a rozmazanější fotky - 100 lidí - 100 chutí.

[MilAN]

A není to tak, že B3 má nejméně šumu a je nejostřejší a vše je při stejné expozici. ? Není obětován žádný čas navíc., všechny expozice jsou stejně dlouhé. A to je také smyslem onoho "pravidla" - nejlepší výsledek při stejném úsilí.
P.S.: právě nejvíce šumu mají ty rozmatlané hvězdy = při nejvyšším rozlišení ( to trochu nějak nesedí s tvým koncem příspěvku.

[Nascarphone]

posílal jsem to nou, dám to i sem https://www.uschovna.cz/zasilka/RMTY7AITJSRC2J5L-KDY/ jsou to složené 3 tiffy, jestli se na to chce někdo pořádně podívat, mé schopnosti s úpravou jsou omezené.

Milane: myslíš jak nejostřejší? Já to myslím tak, že při té B1 jsou vidět některé detaily na galaxii, které se na B3 ztratí. Možná bych tedy měl zvolit slovo detailnější? Asi by to při té B1 chtělo 6x více času, než ta B3 ... inu závěr nechám na zkušenějších, až se třeba podívaj na složené tiffy.

[MilAN]

Tak ono je trochu na zváženou, jestli fotit na vysoké rozlišení 9x takovou dobu a pak to publikovat v měřítku zmenšeném na 33% když pak vznikne hodně málo odlišný snímek než při 9x kratší době dělaný v menším rozlišení (a pak to publikovat stejně velké). Tu mez rozlišení většinou určuje úroveň seeingu ( + možnost dělat nějak dlouhé expozice podle úrovně techniky).
Mám stovky snímků dělaných s rozlišením 0,66"/pixel, a kdyby z toho měl vzniknout hezký snímek, budu muset zmenšit na 50%.Zcela vyjímečně (jednotky snímků) by bylo možné zpracovat tak, aby je bylo možno publikovat při zobrazení pod 1"/pix.

[MMys]

Není třeba, na 3x vyšší rozlišení (devítinová plocha oblohy připadající na pixel musíš fotit 9x tak dlouho pro dosažení stejného poměru S/N.
V okamžiku, kdy ale snímek zase 3x zmenšíš, tak se S/N zase 3x zlepší (pokdu zanebáme vyčítací šum - což při focení L, nebo RGB, nikoli úzkopsámo, lze).

Tedy pokud expozici necháš na vyšším rozlišení stejnou, a pak uděláš bining 3x3, bude výsledek skoro stejný, jako kdybys to původně fotil při 3x menším měřítku.

A totéž paltí, ať laboruješ ohniskem, nebo pixelem (typem kamery). To je ekvivalentní.

[MilAN]

Jo, vyjádřil jsem se tak krkolomně, až to dává skoro jiný smysl, než jsem chtěl.
Takže spíš na příkladu.
Fotím při bin 2x2 třeba 2 hodiny a výsledek nemá znatelný šum. Pak fotím při bin 1x1, a abych měl "stejný " šum ve výsledku, tak budu fotit8 hodin. Jenže pak zjistím, že šum je dobrý, ale na ty fleky a bakule hvězd se nedá koukat, tak to zmenším. Sice klesne šum, ale protože mě už ani na tom binovaném snímku nerušil, tak to, že má nižší hodnotu, už moc nevyužiji- tedy prakticky. Chápu, že tam rozdíl lze najít, ale to je právě o tom,jestli 4x delší doba stojí za ten drobný rozdíl .
Chápu, že z tvého pohledu, jak má vypadat dokonalá fotka , to představuje desítky hodin focení , zpracování a dokonalou techniku. Výsledky jsou fantastické.
Ale, ne každý má tyhle ambice, vybavení, teoretické základy a ne každý je ochoten kvůli 1 fotce obětovat třeba i nějaký ten měsíc, ale chce mít hezkou slušně provedenou fotku za co nejpřijatelnější dobu, s normálně dostupnou technikou a s běžným zpracováním dat. A úplně diametrální přístup je dnes EAA, kde je výsledná fotografie jen dokumentem pozorování.
Proto mi celkem přijde nelogické, když tu začátečník na načtení něčeho z AF začíná tím, že dělá mnohahodinové expozice -protože to tak má být, že to jinak nejde.

[MMys]

Jasně, přesně tak to je. Pokud mi s 16Mpix 4500 x 3600 pixelů kamerou stačí obrázek 1500x1200 pixelů pro prezentaci na monitor, web, a nemám ambice z toho tisknout obraz 1.5 x 1m, tak mi na stejný výsledek stačí 9x kratší čas v biningu 3x3.

Na EAA provozuju ASI-nu v biningu 4x4 - ekvivalent 15um pixelů. Zisk je 16-násobný oproti plnému rozlišení. A obrázek je tak akorát na pokoukání.

Já myslím, že z toho Lukáš dělá naprosto zbytečně vědu. V téhle fázi není třeba řešit nějaké vzorečky a tabulky pro optimální expozice, zisk a podobně. Ta chyba, která vznikne tím, jestli něco trochu neoptimálně nafotil místo N x 600s třeba M x 200s je naprosto zanedbatelná. Současné nízkošumové kamery produkují v rozmezí expozic desítek sekund až pár desítek minut při stejné kumulativní době expozice slušný a stejný výsledek. Liší se náročnost na techniku a toho, kdo fotí. A při velkém počtu snímků rostou razantně nároky na HW pro zpracování, a čas výpočtu. Takže je třeba se řídit spíš tím.

A klíčová je tma (jinak to vede na hrozné celkové doby expozice). To je fyzika, a ta nelze obejít.

[nou]

Pozrel som na tie originalne TIF co postol Nascarphone a v B2 je vidno viac detailov ako v B3 ale v B1 uz nie. Takze ta hranica 1"/pixel je dodrzana.

[Bill]

Já vůbec nechápu smysl sledování rozlišení/px u DSO.
Přece každý DSO objekt má totálně rozdílnou plochu a tomu odpovídá i potřebné rozlišení na pixel.

Tohle je 0.5"/px: http://astrofotky.cz/gallery.php?show=B ... 452866.jpg
Tohle je 10"/px: http://astrofotky.cz/gallery.php?show=M ... 223193.jpg

Je to 1:20 a ani jedna není podle vašeho doporučení
Navíc můžu data dodatečně zbinovat nebo pokud používám dithering tak i rozlišení zvýšit...

Na optice příliš nezáleží - pokud je špičková. I u toho rozlišení 10"/px má značný vliv seeing + montáž a to samozřejmě nemluvím o rozlišení 0.5" na pixel. Takže nějaké doporučení je krásné, ale platí pro jeden objekt, jednu sestavu a hlavně pro jedno počasí

[Bill]

Pozrel som na tie originalne TIF co postol Nascarphone a v B2 je vidno viac detailov ako v B3 ale v B1 uz nie. Takze ta hranica 1"/pixel je dodrzana.

Jenom byste si měli uvědomit rozdíl v binování CCD a CMOS. CMOS neumožňuje HW binování, takže krom EAA nemá smysl při snímání vůbec jakékoliv binování (možná snad na ušetření místa na disku). U CMOS se data dají binovat dodatečně se stejným výsledkem!

[nou]

Otazka za milion ktora polovica je original a ktora bola zmensena na polovicu a potom zase zvacsena na dvojnasobok? Odporucam kliknut pravym tlacitkom a dat zobrazit obrazok.

1567452866.jpg (1.03 MiB) Zobrazeno 2449 x

Binovat ma zmysel pretoze tym zmensujem sum a skracujem potrebnu expoziciu. Cela pointa je o tom ze seeing pri DSO aj tak rozmaze cokolvek pod 1" takze nema zmysel fotit na vacsie rozlisenie.

[Nascarphone]

Když se dívám na ty fotky v surovém stavu, tak mi o ždibec lépe vychází ta B1, asi to je tím, že byl o 0,1" lepší seeing takže řekněme rozlišení 0,8"/pix a ted tedy, jaké je rozlišení pro SCT 925??
Jinak na astrobin.com je dobrý filtr rozlišení na pix. Srovnal jsem si několik měřítek a je tam třeba hromada nepěkných fotek při rozlišení 0,3"/pix a pak pár krásných fotek při 1"/pix, které předčí detaily ty s vyšším rozlišením ... hodně záleží na podmínkách jak technických, tak přírodních a na spracovatelském umu, co to dovolí. Pořád mi ale trošku vrtá hlavou snímek od uživatele Hamal, byl tady už o něm příspěvek ... na CN se trošku rozepisuje o své M51 a způsobu zpracování https://www.cloudynights.com/topic/6162 ... si290mm-c/ je to ale možné, dosáhnout takových detailů - jeho rozlišení 0,4"/pix ??

[Bill]

Binovat ma zmysel pretoze tym zmensujem sum a skracujem potrebnu expoziciu.

Ano. Ale při expozici to má smysl pouze u CCD. U CMOS se to dá udělat kdykoliv později se shodným výsledkem.

[MMys]

Pořád mi ale trošku vrtá hlavou snímek od uživatele Hamal, byl tady už o něm příspěvek ... na CN se trošku rozepisuje o své M51 a způsobu zpracování https://www.cloudynights.com/topic/6162 ... si290mm-c/ je to ale možné, dosáhnout takových detailů - jeho rozlišení 0,4"/pix ??

A proč by nebylo ? Je to jen o seeingu, fyzické rozlišení té optiky je téměř shodné jako sampling. Pak už to je jen o seeingu, krátkých expozicích, výběru těch nejméně poškozených.

[mich1]

Nascarphone: no taky musis brat v potaz to ze snimek pak doostrujes, a na to aby to nejak rozume fungovalo to chce mit priblizne trikrat vetsi rozliseni na pix nez je seeing. Jinak ten tvuj b1 snimek ma fwhm nekde okolo 2.1" tady si to muzes porovnat jak moc velky rozdil to je vuci lepsimu a horsimu seeingu, je to pri 0.52"/pix.