Vadné expozice, artefakty, detaily

[mirkovacik]

Ještě jednou díky moc za tip. Jak prosím tě stackuješ master flat a master dark s lighty? Přes WBPS script mi ho to nechce vzít. Mám to udělat přes image integretion, popř jinak?

Mám DSLR, čiže tiež CFA. Nerobím žiaden debayering, dávam si pozor, aby Pixi k tomu pristupoval ako k jednokanálovému snímku. Takisto pozor - ale to sa týka iba DSLR raw) - aby to Pixi otráral ako "pure raw", lebo inak to už nejako zmrší.

Ja si kalibráciu robím ručne, nenechávam nič na náhodu. Zároveň si priebežne viem kontrolovať, ako to zaberá.

Darky (či už darky aflebo darky flaty, skrátka darky):

Master dark robím integráciou cez Image Integration:
Average
No normalization
Dont care weights ( all =1)
No rejection
No clip low range
No clip hi range

Dôležité je, aby sa zachovala linearita spracovania. Medián alebo niečo iné by rozhadzovala linearitu spracovania, detto rejection pixelov.
V darku Ti ostanú hotpixle, čo je vlastne dobre.

Flaty.
Najprv odopočítam darkflat z každého flatu. (Nie je to potrebné, pokiaľ by nasledovalo iba lineárne spracovanie, ale nie vždy to tak spravím, takže - nie je to veľa roboty - odpočítam darkflat z každého flatu separátne. Použijem na to Image Calibration, kde zadám ako vstup všetky flaty a zaškrtnem iba MasterDark. Ziadna kalibrácia CFA. (Nezaškrtnuté.)

Potom vyrábam master flat. Zasa cez image integration.
v najjednoduchšej verzii tak ako MasterDark, iba s tým, že tu je vhodné vyhodiť hotpixle. Čiže nejaký rejection algoritmus sa dá.
Ak mi medzi darkami veľmi kolíše jas, použijem Multiplikátívnu normalizáciu. Ale radšej nič také nerobím.

Vo finále
kalibrujem lighty, kde vstupom je master dark a master flat (master flat, musí mať odpočítaný master dark, a darky k lightom musia tiež byť).
V Pixi vyhodím calibráciu a optimalizáciu jak v darkoch tak flatoch, nechám iba Separate CFS scaling zapnutý.

[borg]

Možno by si mohol dať snímku zostavy.

fotku zostavy nemám, keď bude jasno, tak urobím.
Ďalekohlad je na lište, ktorá je priamo vložená do montáže. Tú konickú chybu si naštudujem, ako sa prejavuje a ako ju prípadne opraviť.
Toto som si všimol až teraz. Predchádzajúce fotenia tieto chyby nemali.

[Pavebo]

Obávám se, že kónická chyba se neprojeví výrazným stočením čipu kamery oproti ramenům pavouka, což je tento defekt. Bude to chtít dotáhnout kameru v OV.
Při kónické chybě bude pole kamery po flipu nějak odchýleno, což je tady taky vidět, ale nebude to mít tak zásadní vliv na polohu paprsků. Fotil jsem N16” flex tube, který měl “flex” tubus, kdy po flipu jsem musel sakra korigovat pozici pole a vždy překolimovat a zaostřit, nikdy jsem neměl paprsky reflexů vůči sobě natočeny desítky stupňů, toho lze dosáhnout jenom změnou polohy čipu vůči ramenům pavouka.

[MilAN]

Na uvedeném snímku je kónická chyba v úrovni cca 3°. A k tomu, aby takhle vypadaly paprsky na snímku, není už potřeba nic jiného.

[Pavebo]

Milane, dovedeš si představit kónickou chybu na mém newtonu, kde vše plavalo. A přesto jsem nikdy nic podobného nezaznamenal. Podle mého, i s ohledem na sdělení kolegy, že nikdy dříve takový lapsus neměl, je to nechtěné pootočení kamery v OV, rotátoru… nemusím mít samozřejmě pravdu, ale odpovídá to moji zkušenosti.

[borg]

no pôjdem na to elimačnou metódou. Najrpv poriadne upevním kameru v OV, ak sa to zopakuje, pozriem sa na kónicku chybu montáže. Doteraz som o takejto chybe nepočul. Dúfam, že sa bude dať ľahko opraviť. Inak ďakujem za rady.

[MilAN]

Pokud máš nějaký důvod, proč by se měla při otáčení kamery měnit poloha difrakčního kříže oproti hvězdám, tak si to zkus. Ale je to zbytečné, poloha se nezmění. K ní dojde jen v případě, že otočíš tubusem s pavoukem . A to se přesně děje i při kónické chybě

[mirkovacik]

... kónická chyba se neprojeví výrazným stočením čipu kamery oproti ramenům pavouka, což je tento defekt.
...

Ja som spravil aj 180° rotaciu 1 frejmu a porovnal som ich. Krize krasne na sebe sedia, su v 1 smere. Ale cele pole je stocene oproti druhemu frejmu. Mne to nepride, ze sa krize posunuli oproti cipu. Prave naopak.

[borg]

Ako nevylučujem ani posun kamery ani kónicku chybu. Ale logicky, ak posuniem čip tak difrakčné čiary dopadaju na inú časť senzora, a ako písal mirkovacik, môže to spôsobiť menšiu rotáciu framu. Preto chcem najrpv vylúčiť jednodušiu verziu s kamerou a potom sa pozrieť na kónicku chybu (čo mi zaberie asi viac času).

[juh]

... ak posuniem čip tak difrakčné čiary dopadaju na inú časť senzora ...

Ale posunú sa ti aj hviezdy a aj tie dopadajú na inú časť senzoru. To čo ťa zaujíma nie je, kam dopadajú hviezdy a difrakčné kríže na sensor. Zaujíma
ťa, kam smerujú difrakčné kríže voči hviezdam. To je podstatné.

[borg]

V poriadku, ale alignutím a integráciou sa zarovnajú hviezdy, len s iným smerovaním difrakčných čiar. Napr. tá galaxia je zarovananá v poriadku.

[juh]

Difrakčné obrazce (v tomto prípade kríže) vznikajú na hranách. To, kam sú smerované, závisí od toho, ako sú smerované hrany voči hviezdam. V prípade pavúka sú závislé od toho, ako je orientovaný pavúk (jeho ramená) voči hviezdam. To, čo sa ti zobrazuje na senzore, je už len projekcia, ktorú ti vykreslí objektív.

[Pavebo]

MilAN: jó, jó, máš pravdu, i když pootočím kamerou je směr paprsků vůči hvězdám stále shodný a složením obou snímků bude kříž ostrý.

Edit: omlouvám se za špatnou radu , neuvědomil jsem si, že při natočení kamery se sice křiž natočí vůči poli kamery, ne však vůči hvězdám, to je výhradně funkce orientace pavouka.

[MMys]

Pokud je to po meridian flipu, tak je na vině kuželová chyba. Musíš srovnat optickou osu aby byla kolmá k deklinační. Tedy vypodložit třmeny tubusu.

[mirkovacik]

Ja len rozmyslam - ked to do vymeny pavuka nebolo, ci takato konicka chyba nemohla vzniknut nespravnym umiestnenim sekundarneho zrkadla. Ci nemohlo dojst k tomu, ze opticka os by v okularovom vytahu bola odchylena o tie 3°. Je otazka, ci by takymto sposobom mohla vzniknut taka vela chyba. Prejavilo by sa to potrebou asi vacsich zasahov do kolimacie primaru a problemamo v rohoch obrazu. Dotazovatel asi vie, co po vymene pavuka musel vykonat a v akom rozsahu...