Newton 200mm či 250mm? Dobson či EQ-5?

AstronomyGreenHorn · #31

Myslim si, ze kombinacia EQ5 s 200/1000 moze dobre posluzit aj pri vizualnom pozorovani aj pri foteni.
S takou zostavou clovek musi mat vela vela trpezlivosti aby z nej vysli slusne fotky ak dake vobec vyjdu.
A na vizual to tiez nie je ostara. Hlavne pri kresleni.
(Kdo dnes kresli, ze??? :-[)
Este sem tam nastavenie nerobim(polar alingment) a potom pocas pozorovania klajem, ze musim furt poopravat jemnu mechaniku.
Pokial venujem aspon 10-15 minut zakladnemu nastaveniu
(tu narocnejsie a presnejsie este nedokazem)
potom si neviem vynachavalit, ze nemusim kazdych desat sekund pootacat jemnu mechaniku, aby som objekt opat dostal od zorneho pola (hlavne ked tam mam 2xBarlov zo 6mm).

Takze nechapem, preco vela ludi odmieta paralaktiku na vizualne pozorovanie oproti jednoduchemu dobsonu.

Co sa fotenia tyka tak na fotenie jasnych objektov (planet) pri vacsich zvacseniach ta EQ5 uplne staci.
(To ze moje fotky nie su valne nie je chyba montaze ci dalekohladu ale skor mojej lavorukosti)

Myslim si ze to je univerzalny dalekohlad, ktory dokaze uspokojit naroky zakladne a pri troche trpezlivosti aj premierne naroky.

MilAN · #32

kptnemo napsal: Myslim si, ze kombinacia EQ5 s 200/1000 moze dobre posluzit aj pri vizalnom pozorovani aj pri foteni.
Musim, ale volne suhlasit s MMYSom, ze s takou zostavou clovek musim mat vela vela trpezlivosti aby z nej vysli slusne fotky.
Co sa fotenia tyka tak na fotenie jasnych objektov (planet) pri vacsich zvacseniach ta EQ5 uplne stači.
(To ze moje fotky nie su valne nie je chyba montaze ci dalekohladu ale skor mojej lavorukosti)
Je nutné odlišit fotografii planet , Měsíce a Slunce s expozičními časy do 1/10 sec,( kde je ale i úplně jedno, že montáž nemá žádný posuv) , nebo fotografii hvězd a DSO, kde jde o expoziční doby řádu minut. Tydy už ta montáž na 1m ohnisko URČITĚ NENÍ vhodná. ( tady Ti nepomůže totiž žádná trpělivost ani umění - a určitě by Ti MMys nedoporučil tuto sestavu - takže ta odvolávka na něho je dosti matoucí.) Pokud budeě uvažovat o fotografování objektivy do ohniskové délky 300 mm, je to přiměřená, lehká a precisní montáž.
kptnemo napsal:

Este sem tam nepointujem a potom pocas pozorovania klajem, ze musim furt poopravat jemnu mechaniku.
Pokial venujem aspon 10-15 minut zakladnej pointaciiZřejmě myslíš ustavení dalekohledu. Nevím, co myslíš tím náročnějším a přesnějším ustavením, ale pokud dalekohled ustavíč pomnocí polárního hledáčku, musí to být hotovo do 5 minut a bohatě toto ustavení stačí na vše, na co stačí montáž EQ 5.
Pointací se rozumí vedení dalekohledu za hvězdami (ať s pomocí pointačního okuláru, nepo s pomocí autopointéru) během expozice.

-------------------------
protože kptnemo přepracoval svůj příspěvek, postrádá nyní ten můj jakýkoliv smysl .Nechávám ho jen pro úplnost
Milan

AstronomyGreenHorn · #33

Viem ze vacsina radi ten dobson. Ja som mal tiez na vyber dobson alebo 200/1000 EQ5. Kupil som EQ5 z dovodou, ktore som opisal predtym aj teraz.
Myslim ze tie peniaze podobny stroj da najviac naspat.Viem ze to nie je najvalnejsia zostava, ale mam ho uz skoro treti rok a neplanujem nic nove kupit (ci stavat) minimalne dalsich 5-7 rokov. A verim, ze casom z neho dostanem krasne a realisticke fotky sirokeho spektra objektov na oblohe.

To Milan:
V predchadzajucom prispevku nevravim, ze MMYS by odporucal 200/1000 ved on vo svojom prispevku doporucuje radsej ten dobson.
Asi mas pravdu mozno ta odvolavka matie, lepsie je ju zmazat...

Ano nejde o pointaciu ale ide o polarne nastavenie, moja ignorancia k terminom je neospravedlnitelna.
Co sa tych piatich minut tyka taky sikovny este nie som.

A vzhladom k DSO fotkam to naozaj nie je najlepsia kombinacia, ale idu s nou slusne fotky urobit, preto tvrdim, ze takato zostava uspokoji zakladne a mozno priemerne naroky astronoma amatera.
Osobne moje naroky zatial radim k tym mierne podpriemernym (vizual, kreslenie, fotky planet a jasnych DSO - M31,42...).

PS: Pokial clovek vlastni fotak s teleobjektivom, moze EQ5 sluzit ako dobry pointacny dalekohlad pre piggyback foto.

Hadra · #34

kptnemo napsal:
A vzhladom k DSO fotkam to naozaj nie je najlepsia kombinacia, ale idu s nou slusne fotky urobit, preto tvrdim, ze takato zostava uspokoji zakladne a mozno priemerne naroky astronoma amatera.
Osobne moje naroky zatial radim k tym skoro priemernym (vizual, kreslenie, fotky planet a jasnych DSO -M31,42...).
Cau, ono je to trošku o dekódování sdělení - šum nemá jenom ccd

. snažíme se dorozumět slovy, ale význam je překládán mou soukromou logikou.
Třeba základní nároky může mít někdo hodně vysoko...
dále - třeba já mám dobson a prostě napozoruju v noci 70 objektů pro dobrý pocit (žádná rychlovka) a nemám vůbec nic proti EQ5-ce. Je to čistě osobní záležitost toho kontaktu s optikou. Začátečník si udělá obrázek sám a půjde svou cestou. Tady má možnost informací naživo a to je dobře.
Cau

mnagy · #35

kptnemo napsal:
Co sa fotenia tyka tak na fotenie jasnych objektov (planet) pri vacsich zvacseniach ta EQ5 uplne staci.
(To ze moje fotky nie su valne nie je chyba montaze ci dalekohladu ale skor mojej lavorukosti)

Aj ked som zatial este neskuseny, myslim si, ze fotenie jasnych objektov-planet sa da hravo zvladnut aj s dobsonom a uplne jednoduchym digitalom. Mylim sa? (nemam nic proti ziadnej montazi, skor mi ide o maximalne vyuzitie a dobru cenu! tu EQ5-ku by som asi na fotenie aj tak nevyuzil) Co sa tyka astrofotenia tak je umna umenie odfotit kvalitne DSO, netvrdim,ze pekne odfotena planeta nepotesi, ale odfotit kvalite DSO chce kus zrucnosti, skusenosti a kvalitnu vybavu.... To je len moj ciste teoreticky nazor

#36

mnagy napsal:

Aj ked som zatial este neskuseny, myslim si, ze fotenie jasnych objektov-planet sa da hravo zvladnut aj s dobsonom a uplne jednoduchym digitalom. Mylim sa?
Mesice a Slunce urcite, s planetami je to horsi. Zvetseni pri foceni pomoci projekcie okularem je velmi vysoke, a planeta je zachvilku fuc. No, uvidis sam...

Frenk · #37

já si myslím že se mýlíš a to pořádně,je vidět že si ještě nikdy nezkusil vyfotit nic přes dalekohled.Zvládnout se to samozřejmě dá ,ale určitě ne "hravo"
ps.zkus nejdříve trochu praxe

Libros · #38

Na obtiz? Me tedy motorizovane sledovani objektu prijde spis pohodlne a komfortni nez na obtiz. Obzvlaste kdyz se snazim o nejaky objekt na hranici viditelnosti notabene pri vetsim zvetseni ocenim moznost plne se koncentrovat a neresit nejake soupani s dalekohledem. Kdybych mel volit mezi stejnym dalekohledem v provedeni dobson nebo na solidni EQ montazi (na cenu nehlede) okamzite bych bral paralaktiku (nebo dobsona + EQ plosinu a uplne nejlepe motorizovaneho dobsona ).
Myslel jsem to tak, že pokud není paralaktika nastavená přesně, stejně s ní musíš občas šibovat a dohánět to. No a třeba na proměnné hvězdy se nehodí vůbec, protože při porovnávání neustále přejíždíš mezi hvězdami v poli a motorizovaný posun je k ničemu.

Přesto uznávám, že můj názor je ovlivněný mým "pozorovacím programem".

#39

Mnagy: Já myslím, že vyfotit snadno jde pomalu jen Slunce a Měsíc, vše ostatní mi přijde fotit přes dalekohled docela těžké a zbytečné. Proč my vlastně fotíme, když mnozí to umí mnohem lépe..

Každopádně jestli si rozhodnut pro pozorování, dobson ti neublíží a nějaké to cvaknutí přes něj ti nikdo nezakáže i když to bude místy obtížné. Pokud si rád hraješ a bude tě to bavit, pak je větší dobson na koukání výborná volba.

michal.b · #40

Libros napsal:

Myslel jsem to tak, že pokud není paralaktika nastavená přesně, stejně s ní musíš občas šibovat a dohánět to. No a třeba na proměnné hvězdy se nehodí vůbec, protože při porovnávání neustále přejíždíš mezi hvězdami v poli a motorizovaný posun je k ničemu.

Přesto uznávám, že můj názor je ovlivněný mým "pozorovacím programem".
Kdyz namirim polarnim hledackem na polarku, coz je zalezitost cca 30ti vterin, tak mam presnost pro vizualni pozorovani naprosto dostatecnou (nekolik minut na to nemusim sahat). Promenky nedelam, takze ti verim, ze tam paralaktika nemusi byt vyhoda (ale docela by me zajimalo jak delas odhady kdyz musis mezi srovnavackama prejizdet ??? )

Libros · #41

Kdyz namirim polarnim hledackem na polarku, coz je zalezitost cca 30ti vterin, tak mam presnost pro vizualni pozorovani naprosto dostatecnou (nekolik minut na to nemusim sahat). Promenky nedelam, takze ti verim, ze tam paralaktika nemusi byt vyhoda (ale docela by me zajimalo jak delas odhady kdyz musis mezi srovnavackama prejizdet )
No nechci vyvolávat žádný spor a tak rovnou řeknu, že jsem si na vlastní kůži vyzkoušel, že motorizovaný pohon nějakou minutu skutečně vydrží už při namíření na polárku a pro vizuální pozorování to určitě stačí. Moje naivní představa ale kdysi byla, že namířím a celej večer na to už nemusím šáhnout ;D Bohužel, z tohoto omylu jsem se sám vyvedl. No a v tom okamžiku pro mě paralaktika ztratila při své pořizovací ceně 50 ze 100 bodů.
No a druhý důvod jsou ty proměnnky, protože někdy je nutné udělat porovnání mezi dvěma hvězdami, které se ti do zorného pole nevejdou. A i kdyby vešly, správně by se měli porovnávat při stejném umístění v okuláru. Ale to je už trochu off topic. Prostě šibuješ dalekohledem sem a tam a pak je dobson úplně ideální. Tím paralaktika ztratila dalších 25 bodů. A protože fotit nemám v úmyslu (přeci jenom je to jaksi mimo moje nadání i finanční možnosti) tak už nemám žádný důvod paralaktiku kupovat.
Ale znovu připomínám, že je to jen můj subjektivní názor a chtěl jsem presentovat jen to, jak zarytý odpůrce dobsona může po vlastní zkušenosti změnit názor.

#42

A co si takhle tu montáž pořádně ustavit, to znamená nemamířit na Polárku, ale skutečně k pólu. Dle tvého popisu, jak se to chová, mi totiž připadá, že jsi ji nikdy pořádně neustavil.

Pokud já montáž ustavím přesně, tak mi tam objekt prostě zůstane klidně celou noc. Pravda, courá trošku ve směru východ-západ (důsledek PE motáže) ale to jsou desítky ", a zbyde mi tam nějaký malý drift, ale to jsou tak jednotky ' za celou noc.

Prostě když tam něco zaměřím, a přijdu k tomu znovu třeba za tři hodiny, je to pořád blízko středu zorného pole.

Jinak máš samozřejmě pravdu, pokud je pro tebe zbytečná, proč ji kupovat. Jenom mi šlo o to, aby tady nevznikla představa, že na paralaktické montáži nelze bez pointování udržet objekt v zorném poli (tedy rozumně velkém), při pozorování proměnek pomocí maličkého CCD to ale již problém být může, ale lze vyřešit pointací.

Psion · #43

Martin má pravdu, je to o nastavení. Bohužel např. CG-5 (EQ-5 to nemá o nic lepší) má dost nešťastně udělaný polární hledáček a i když tam mám mechanickou úpravu uložení, většinou se dostávám na drift v deklinaci kolem 3 úhlových minut/hodina. Autopointer se s tím sice vyrovná, ale na expozice bez pointace nad 30 sekund to bohužel není. Ustavovat driftovou metodou se mi nechce, už tak sestavení a rozebrání montáže a propojení všech potřebných komponent je více než úmorné. Časem s tím ještě něco udělám, zatím to není kritické.

mnagy · #44

frenk napsal: já si myslím že se mýlíš a to pořádně,je vidět že si ještě nikdy nezkusil vyfotit nic přes dalekohled.Zvládnout se to samozřejmě dá ,ale určitě ne "hravo"
ps.zkus nejdříve trochu praxe
Samozrejme ze to slovicko hravo, nebolo tak myslene... urcite to nepojde tak ako ked fotim krajinu, ale pri troche sikovnosti to snad pojde a ked nepojde tak nevadi! To neni hlavna priorita. Skusit to vsak mozem , nie? A ako vravim som zaciatocnik uplne na zaciatku t.j. casom bude aj ta prax ako vravis.

Libros · #45

To MMYS : Ano souhlas. Pokud jí přesně ustavíš. Pročítal jsem si tady forum, kde jsou popisovány různé drobné problémy typu, boření nohou stativu do země, ustavení montáže driftovou metodou apod. To všechno ve mě vyvolává dojem, že s paralaktikou je minimálně víc práce před pozorováním a tak to úsilí s nastavením musí být nějak využité. Např. při fotografování. Ale pokud pozoruji proměnné hvězdy, přebíhám mezi různými poli a tak mi ustavení montáže nepřináší žádný užitek.
Opět ale musím dodat. Je to jen můj osobní názor a nemám v úmyslu ho někomu vnucovat. Pouze ho obhajuji před ostatními názory. ;D Navíc jsem jen teoretik, protože vlastní paralaktiku nemám.