Astronomické fórum

Kromě snímku řasovky jsem po půlnoci pořídil pomocí refraktoru Borg 77ED při f/4 (ohnisko 308mm) ještě také snímek mlhoviny NGC1499, známé Kalifornie v Perseu:
(vyšší rozlišení na kliknutí):



Použit modifikovaný Canon EOS300D, Astronomik CLS + Baader UV/IR cut filtr, doba expozice 8x8min. při 800ASA
Montáž modifikovaná EQ6, pointace N210/1000+TVguider

rasy perfektni ale tohle je pro mne snad tvuj nejlepsi snimek; konkretne ten jemny prechod "chvostu" do pozadi v levem dolnim rohu, stale plny detailu..

To je opravdu asi jedna z nejlepších Martinových fotek. K detailům se moc vracet nechci, přijdou mi fantastické. Mně se krom Californie líbily i ty pidigalaxie, třeba v levé horní části

Prostě dobrá práce a díky za její propagaci zde.

Krásný snímek..., hrozně se mi líbí ty pozvolné přechody, nikde to není ostře ohraničeno, jak mnohdy u snímků s příliš vytaženým kontrastem bývá a přesto je detailní. Jen ty hvězdy by mohly být víc "cípaté"...nojo refraktor

No Martine - klobouk dolů. Opravdu "excelentní" foto!!! Jen tak dál ať máme další inspiraci.

MMys napsal: ...doba expozice 8x8min. při 800ASA... Fotka je priam neštandardne perfektná.
Mám jednu otázku.
Keď uvádzaš čas 8x8minút, tak je to v skutočnosti vyskladané tak, že je expozícia 64 minút alebo je to spriemerovaných 8 minút a tým pádom znižuješ šum.

Je to trochu složitější. Předně je použit na každý snímek flatfield a odečet průměrného temného snímku (zprůměrovaného z 10x8minut temných snímků). Na to používám SubRAW co jsme stvořili s HonzouS. Tím vzniknou jednotlivé RAW (ve formátu Adobe DNG) snímky, které už nemají na kraji luminiscenci od zesilovače, hotpixely a podobně. Pouze hezký jemný šum. Ty jsou pomocí Adobe Camera RAW převedeny na 16bit TIFF. Při převodu DNG->TIFF mám použité již dopředu vyladěné nastavení, které částečně normalizuje barvu pozadí do neutrálního podání (přes CLS je to domodra) a zvedá trochu jas a kontrast. Výsledné TIFFy jsou pak ryze zprůměrované v Registaru, a výsledek ještě mírně doladěn (ořez, úrovně) v Adobe PS.

MMys napsal: ...Výsledné TIFFy jsou pak ryze zprůměrované v Registaru...Takže to znamená, že sa jedná o 8 minútovú expozíciu. Je to spriemerovanie a nie sčítanie.

Není - na jednotlivé snímky je před skládáním aplikováno nastavení úrovní, a další doladění je aplikováno po složení. Nicméně i na jednom 8min snímku je mlhovina vidět pěkně. Takhle vypadá RAW snímek po aplikaci Dark a Flat snímku po převedení do TIFFu




Osm se jich zprůměruje v Registaru, a lehce zapracuje na té složenině. Nic víc.

MMys napsal: Není - na jednotlivé snímky je před skládáním aplikováno nastavení úrovní
.
.
.
Osm se jich zprůměruje v Registaru, a lehce zapracuje na té složenině. Nic víc.
Stále je to zamotané. Nastavenie úrovní nemá so sčítaním snímok nič spoločné. Spracovanie 8 fotografií exponovaných po 8 min. dá 8 samostatných fotografií. Každá je fotografovaná 8 minút bez ohľadu na to, ako nastavíš krivky, úrovne alebo pod. Ak tie fotky spriemeruješ, dostaneš jednu fotografiu, ktorá má znížený šum ale ako taká zodpovedá expozícii 8 minút. Ak tie fotky sčítaš, dostaneš 1 fotku, ktorá je ekvivalentná 64minútovej expozícii. Je to podľa mňa to isté ako keď fotíš planéty webkamerou. Spriemerovaním 100 snímok po 1/100 s získaš snímku s vyšším dynamickým rozsahom ale nebude ekvivalentná jednej jednosekundovej snímke.

Ak je moja úvaha nesprávna, povedzte mi niekto jasne a pochopiteľne, v čom je problém.

Nemáš pravdu. Když jeden snímek, tak jak vypadne z foťáku, načteš, a přemapuješ úrovně do polovičního rozsahu (tedy bílou posadíš z konce do poloviny dynamického rozsahu), je to (přibližně) totéž, jako kdybys exponoval 16minut, rozumíš mi ? A pokud já dělám toto před (a nebo po) skládání, tak nelze tvrdit, že to je jako 8minut (při průměrování) nebo 64min při sčítání.

Uvedu příklad:
Vezmu deset snímků exponovaných minutu, zprůměruji je, a protože krásně klesne šum a na minutovém snímku skoro nic není vidět, můžu si dovolit přemapovat celý jeho dynamický rozsah třeba do 1/10 původního. Něco se ukáže, a šum opět pěkně vyleze.

Druhý přístup je ten, že oněch 10 snímků prostě sečtu. Dostanu se na zhruba stejný šum i úrovně snímku.

Prostě si uvědom, že průměrování a následné "vytažení" jasu a kontrastu je zhruba totéž, co sčítání. Průměrování (alespoň do 16-bitové hloubky) má tu výhodu, že se nemusíš starat o přetečení rozsahu. Při sčítání musíš dávat pozor, aby se po sečtení data s 12-bitovým rozsahem vešla do výsledného 16-bitového rozsahu. Také bys musel pro účely sčítání nastavit konvertor RAW->TIFF tak, aby data ulo6il v rozsahu 12bitů. Běžně je z praktických důvodů přepočítává do rozsahu buď 8 nebo 16 bitů.

(úplně totéž to není, převod z DNG (RAW) do TIFF není většinou úplně lineární záležitost, v RAWu jsou jisté komplikace s Bias úrovněmi pro jednotlivé barvy atd... o tom by mohl povyprávět HonzaS)

Tedy ten jeden RAW snímek, co vidíš, je snímek jak vypadá s 8min. expozicí (celkem to sedí se vzhledem na displeji) Pokud takových 8 zprůměruji, vypadá výsledek stejně, jen je v něm asi 3x méně šumu. Já ho pak vezmu, a v editoru mu posadím bílý bod někde řekněme do 1/3 celkového rozashu, a černý bod zhruba na začátek místa, kde se histogram strmě zvedá, tak z něj vyleze zhruba to, co je na prezentovaném zpracovaném snímku. Můžu tedy tvrdit, že je to obdobné expozici asi 24minut (kdyby ji foťák kvalitně dokázal a byla velmi tmavá obloha). Už je to jasný ?

O.K. mám v tom chaos, tak to asi nechám tak. Vyzerá to teda, že tvoje priemerovanie a vytiahnutie úrovní je ekvivalentné sčítaniu bez vytiahnutia úrovní ale máš to bez rizika prepálených miest...

Přesně tak

Ještě k tomu porovnání s planetami. To je trochu jiný případ. Tam je dost světla, a objekt na jednotlivých snímcích není podexponovaný, takže zprůměrováním šum klesne, a obrázek je kvalitní.

U deep-sky objektů (kde je světla málo a jsou tedy dost podexponované) následuje po zprůměrování ještě přemapování úrovní, čímž se šum opět zvýrazní.

Panove, prumerovani prece neni nic jineho, nez scitani a pak deleni ( tedy uprava urovni ). Rozdil je v tom, ze pri scitani se jasnejsi casti dostanou mimo rozsah prislusneho formatu. Pokud nechceme ztratit dynamiku ( a ziskat vypalene hvezdy i casti mlhovin ), museli bychom napr. 16bitove snimky scitat do 24bitoveho formatu. A vysledkem by byla zase zmena rozsahu. Takze pokud nechceme menit formaty zapisu obrazku, je prumerovani urcite mene destruktivni.

Jeste se na to da koukat z jineho pohledu :
Zprumerovanim klesne sum podobne, jako bychom fotili delsi dobu s mensi citlivosti ( to je ta zmena rozsahu ). Takze na 8x8 minut pri ISO800 se muzeme divat stejne, jako na 64 minut pri ISO100. Je to tak pochopitelnejsi ?

MP napsal: ...Takze na 8x8 minut pri ISO800 se muzeme divat stejne, jako na 64 minut pri ISO100. Je to tak pochopitelnejsi ?
Ale ved to je potom presne to čo píšem ja. Jedna expozícia 64 minút pri 100 ASA je ekvivalentná 1 expozícii 8 minút pri 800 ASA. Ak Spriemerovanie 8 snímok po 8 minút je to čo píšeš, tak Martin dosiahne výslednú expozíciu 8 minút pri 800 ASA. Len mu klesne šum a zvýši sa dynamický rozsah, ale nie je to to isté ako keby exponoval 1 snímku 64 minút pri 800 ASA a spracoval tú.???