Jaky...??!

Tech6 · #1

Už je to asi trapný...ale můžete mi prosím poradit?!
Rozhoduji se mezi SW Dob 254/1200 a SW New 200/1000 na paralaktice EQ-5M. Časem bych chtěl zkusit i foto. Je EQ-5M využitelná pro foto?! Jestli vůbec. tak určitě půjdu do Dob. a jestli mi na začátky stačí tak do EQ-5M. Předem všem dík za odp.

MilAN · #2

Nepíšeš, čím chceš fotit. Pokud uvažuješ, že tím Newtonem, tak na to ta montáž není.Naopak, pokud chceš fotit teleobjektivem do 400 mm, pak Ti EQ 5M určitě vyhoví.

Psion · #3

Tech6 napsal: Už je to asi trapný...ale můžete mi prosím poradit?!
Rozhoduji se mezi SW Dob 254/1200 a SW New 200/1000 na paralaktice EQ-5M. Časem bych chtěl zkusit i foto. Je EQ-5M využitelná pro foto?! Jestli vůbec. tak určitě půjdu do Dob. a jestli mi na začátky stačí tak do EQ-5M. Předem všem dík za odp.

Tahle otázka tu byla zodpovězena mnohokrát. Projdi si prosím příspěvky a uvidíš. EQ-5 na foto použitelná s takovými dalekohledy rozhodně není a i na pozorování to nebude nic moc. Jdi raději do Dobsona 254/1200.

Tech6 · #4

Diky za info. Určitě půjdu do Dobsona.

Tech6 · #5

Ještě taková maličkost...u toho NWT 200 sem se dočetl že limitní magnituda je cca 14,2 kolik to asi bude u toho Dobsona??!

psmolly · #6

taky už to tu bylo. Někde je tu odkaz na přibližný výpočet limitní mag. Ale záleží na tom kde pozoruješ, za jakých podmínek ...atd. Třeba logicky ve městě neuvidíš tolik co v naprosté tmě někde v horách

. Takže limitní mag je dost diskutabilní.

Tech6 · #7

A je velký rozdíl pozorovat 200mm a 254mm při stejném zvězšení na stejném pozorovacím místě např. nějaký DSO?!

gaszton · #8

rozdiel moze byt pri rovnakych podmienkach asi tak do 0,5 magnitudy, co sa tyka subjektivneho dojmu z pozorovania prejavi sa to pri kazdom objekte inak ale rozdiel rozhodne je viditelny a bez vacsich skusenosti...

Pavuk_ · #9

je mi zahadou pre aku MHV su tie udaje k jednotlivym dalekohladom, tiez ma udivuje ked niekto uvadza ze s nejakym dalekohladom vidno hviezdy do nejakej mag.
MHV dalekohladu sa meni rovnako ako MHV bez dalekohladu. Ked bude vizualna MHV bez dal. +5.5 (mesto) a v horach +7.0 tak aj MHV dalekohladu sa posunie o +1.5 mag, takze k udaju o MHV dalekohl. je treba vzdy pripojit udaj pri akej MHV volnym okom je to merane

este k otaske rozdielu medzi 200 a 250mm.
Garantujem ti, ze ani tisic odpovedi ti nenahradi jedny pohlad (v tomto pripade dva ). Kym sa nepozries cez oba, nezistis to. Podla mna je rozdiel medzi 200 a 250 velmi maly (i ked viditelny).

MilAN · #10

Pavuk_ napsal: je mi zahadou pre aku MHV su tie udaje k jednotlivym dalekohladom, tiez ma udivuje ked niekto uvadza ze s nejakym dalekohladom vidno hviezdy do nejakej mag.
Ono je to ještě komplikováno tí, že každý výrobce používá pro ten jednoduchý výpočet ještě jiný průměr oční pupily,takže mezi výrobci se těžko srovnává. Ale o to přeci ani tak nejde, podstatné je , kolikrát více světla dodá dalekohled proti tvému oku bez dalekohledu - resp. rozdíl magnitud s a bez dalekohledu. A ten je v podstatě závislý pouze na průměru dalekohledu, ne na výrobci ani moc typu dalekohledu. Takže pro porovnání zisku dalekohledů mezi sebou stačí již uvažovat jen průměry a použít Pogsonovu rovnici pro výpočet rozdílů magnitud. A tam je již výpočet celkem regulérní.
........
pozn. k rozdílu mezi 250 a 200 mm: prosím Tě, dříve než to napíšeš, zkus to. Ten rozdíl jednak v magnitudě (+0,5 mag), jednak při pozorování DSO je naprosto nepřehlédnutelný

Psion · #11

Není opravdu jednoduché srovnávat výkon dalekohledů, protože i kvalita zrcadla, jeho vrstev nebo kolimace má také na výsledný obraz velký vliv. Já osobně jsem srovnával 200 a 250mm (oba Newtony mají perfektní optiku) a troufám si říci, že mám velmi dobré oči a rozdíl je vidět poměrně málo. Např. v M33 bylo v 254mm vidět lépe rameno galaxie (při daných světelných podmínkách), které u 200mm bylo velmi slabé, ale ten rodíl nebyl nijak zásadní a nezkušenému pozorovateli se může stát, že jej skoro nepostřehne.

MilAN · #12

No pokud bych nepostřehl rozdíl 0,5mag, pak by pro mě nemohly ani existovat proměnné hvězdy a jakékoliv jejich odhady.

#13

Já si myslím, že problém je jinde. Pokud zkoušíš porovnávat dva dalekohledy na obloze, která je ve stavu, že je prostě v okuláru viditelně světlá a slabší objekty na ní zanikají (naprosto běžná situace na značné části našeho území) pak objekty, které jsou svou plošnou jasností pod plošnou jasností vlastní oblohy prostě neuvidíš. Porovnávat tedy dva dalekohledy za takových podmínek není moc objektivní.

Připomíná mi to kdysi provedené porovnání mé 210-ky s 310-kou V. Kocoura, u HK v Bělečku. Spatřený rozdíl mě tehdy značně zklamal. Samozřejmě při použití filtrů a nebo ještě lépe na pořádně tmavé obloze by bylo všechno jinak.

MilAN · #14

Psion napsal:

Mluvím o velmi slabých objektech, u bodového zdroje je situace jiná. Jsou lidé, kteří postřehnou rozdíl u hvězd 0,03 mag ale to neznamená, že jsou schopni rozlišit rozdíl mezi 200mm a 203mm dalekohledem na jakém koli objektu, nebo se mýlím?To je moc hezký příklad demagogického argumentu, na který existuje jediná odpověď : opravdu se nemýlíš.
Bohužel to neřeší prvotní problém, zda-li stojí za to rozdíl +0,5mag , resp + 56% v jasnosti plošných objektů. S kolegy při každé příležitosti porovnáváme vzhled objektů a rotujeme mezi dalekohledy D350, D400 a D450 mm, kde je daleko menší procentuelní rozdíl. Za sebe mohu tvrdit, že ten rozdíl je vždy dobře patrný a těch 50 mm i při těchto průměrech stojí za to.
Setkal jsem se též s názorem, že je objekt ve větším dalekohledu sice výraznější, ale s tím menším dalekohledem že to není zase tak zlé. Byl to ale vždy argument toho, kdo měl menší dalekohled a chtěl o tom spíš sám sebe ujistit.

Psion · #15

MilAN napsal:
To je moc hezký příklad demagogického argumentu, na který existuje jediná odpověď : opravdu se nemýlíš.
Bohužel to neřeší prvotní problém, zda-li stojí za to rozdíl +0,5mag , resp + 56% v jasnosti plošných objektů. S kolegy při každé příležitosti porovnáváme vzhled objektů a rotujeme mezi dalekohledy D350, D400 a D450 mm, kde je daleko menší procentuelní rozdíl. Za sebe mohu tvrdit, že ten rozdíl je vždy dobře patrný a těch 50 mm i při těchto průměrech stojí za to.
Setkal jsem se též s názorem, že je objekt ve větším dalekohledu sice výraznější, ale s tím menším dalekohledem že to není zase tak zlé. Byl to ale vždy argument toho, kdo měl menší dalekohled a chtěl o tom spíš sám sebe ujistit.
Nebudu se přít, to myslím nemáme oba zapotřebí a beru svůj přípsěvek zpět. Můj názor je zde už několik let - čím větší průměr, tím větší zisk. Pro DSO je výborné jít min. na 350mm průměr. V jiném příspěvku zcela jasně definuji, že je lepší koupit 250 než 200mm.

Jenom jsem chtěl naznačit, že teoretický rozdíl tu je zcela jasný, ovšem pro člověka, který začíná, může být velmi diskutabilní a mohl by být překvapen jeho nevýrazností. Myslím, že oba přesně víme o co mi šlo a není potřeba vytahovat argumenty, vzorce atd..