Jednoduchá otázka - jednoduchá odpověď

vla · #616

Vyrábí zřejmě gumové a plastové věci, nebo na ně máš nějaký odkaz na optiku?

#617

Z tohoto obchodu raději žádný.

Na dalekohledy máme specializované prodejny:
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 1298452001
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 1342524320
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 1244017671
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 1296761171

Bill · #618

Mám a zkusím, jen se trošku bojím aby to nebylo nešetrné, nebo abych smítka nezanesl někam hlouběji do kamerky... Občas mi přijde jako by vduch mrazil prasklé sklíčko by bylo super >:(

Pocit máš správný - to, co se prodává jako "stlačený vzduch" je ve skutečnosti kapalný butan. (Kdo nevěří, může zkusit zapálit). Nesmíš tu nádobku nahnout - jinak nasaješ tekutou složku a ta samozřejmě při zplynování prudce ochladí podklad! (Jinak je to na tom i napsáno, že se to musí držet svisle.) Pokud něco potřebuješ zmrazit, stačí "stlačený vzduch" otočit vzhůru nohama

Bill

palkog · #619

No právě, pokud tam Lenspen vleze jen tak tak, a okénko není alespoň 2x průměr Lenspenu, tak to nemá vůbec smysl, protože nic nikam nesetřeš.
Na prach pouzivam tenky stetec na vodove farby (ma jemny vlas). Da sa nim dostat aj na menej dostupne miesta (zavisi to od hrubky stetca).

#620

Štětcem ale podle mě okénko tak blízko před senzorem nevyčistíš. "planetárníci" provozují ty soustavy při extrémně nízké světelnosti, a tam jsou bohužel vidět i tak malá smítka, která štětec neodstraní.

Jinak se prodává i skutečný stlačený vzduch či nějaký jiný plyn, nezkapalněný, ale je podstatně dražší a vydrží kratší dobu. Poznáš ho, že když zaklepeš nádobkou, nešplouchá v ní tekutina.

Cztwerec · #621

Já jsem to zatim nechal být, sklíčko na první pohled zdá se naprosto čisté, při některých úhlech světla je ovšem vidět krupička toho bordelu. Štětec je bohužel ještě horší možnost čištění to bych ani nezkoušel.

Jinak nevím, ale nebudu to čistit u pozorování Slunce, zkusím si udělat nějaké zastíněné světlo bílým papírem a proti němu budu zkoumat kde ten bordel je, nějakou Flatfield lampu no asi jo... :-X

OK1MJO · #622

Zdravim pratele.
Mel bych na astronomy jeden zajimavej hypotetickej dotaz.

Dle clanku na Astro.cz http://www.astro.cz/clanek/5323 Pavel objevil 4-hvezdny system.
Hlavou mi proletla takova zaludna otazka na Vas vetsi odborniky.

V tv serialu Battlestar Galactica http://www.bsg.cz a pochopitelne i v serialu Caprica jsou kolonie v 4-hvezdnem systemu Helios Alpha, Beta, Gamma, Delta , podrobnejsi mapa zde: http://www.ok1mjo.com/all/ostatni/space ... Kobolu.jpg.

Otazka, ktera mi proletla hlavou je tato:
Je alespon teoreticky mozne z astronomickeho-vedeckeho hlediska mozne, aby alespon nektere z planet techto planetarnich systemu okolo techto 4 hvezd dle mapy BSG mohlo nest "zivot" ?

Cili jestli by mohlo sedet "zona zivota s tekutou vodou v atmosferickem prostredi podobnem Zemi" s moznosti, aby alespon na jedne z planet okolo kazde hvezdy (tedy celkem 4 planety nosici "zivot") mohl byt zivot a to nejen podle metody "zony zivota dle tekute vody na povrchu", ale i podle teoretickeho mnozstvi zareni/svetla (pochopitelne beru v potaz i to, ze kazda z tech 4 planet by mela vlastni mesic jako nas Mesic, aby fungovali 4 rocni obdobi + tektonika) ?

Diky za pripadnou odpoved.
Martin

MilAN · #623

(pochopitelne beru v potaz i to, ze kazda z tech 4 planet by mela vlastni mesic jako nas Mesic, aby fungovali 4 rocni obdobi + tektonika
Proč si myslíš , že je potřeba Měsíc na 4 roční období ? A jsou ta období potřebná na život ?
Neexistující systém Helios alfa -gama vytvořený na kusu papíru s propletencem drah, nezakládající se na jakémkoliv základě : k čemu se chceš vyjádřit ?
Jediné, co je asi dost zřejmé, že tento systém bude velmi proměnný a nestabilní - což nejsou zrovna vhodné podmínky pro život v našich měřítcích, kdy je vyžadováno velmi stabilní prostředí s minimálními odchylkami

Cztwerec · #624

Dobrý den,

jak velký může být reálně optický rozdíl mezi starou verzí SW ED PRO Zlatou a mezi SW ED PRO Black Diamond?

Pokud posuzuji fotografování, pozorování, barevnou vaduí?

Rozdíl asi bude (jiná skla), ovšem bude natolik markatní?

TomTom · #625

Když jsem se díval na vlákno o balonech, tak mne napadlo, jak se vypočte jaké množství helia je potřeba, aby byl vynesen náklad o nějaké určité hmotnosti ...

Díky, Tomáš

Honza Ebr (honza42) · #626

1 krychlový metr helia unese za atmosferického tlaku skoro přesně 1 kilogram (za předpokladu, že balon je dostatečně "volný", tedy helium význmaně nestlačuje - přepodkládám, že v pouťovém balonku napříkald je helium za o dost vyššího než atmosferického tlaku, taikže to bude míň).

krychlový metr plynného helia je 180 gramů, což je litr a půl kapalného helia.

to vše za přepokladu, že na wikipedii jsou ty hustoty dobře

edit: to samozřejmě nejsou hmotnosti "nákladu" - nejdřív to taky musí vynýst ten balón, než se o nějakym nákladu dá uvažovat.

OK1MJO · #627

Proč si myslíš , že je potřeba Měsíc na 4 roční období ? A jsou ta období potřebná na život ?
Neexistující systém Helios alfa -gama vytvořený na kusu papíru s propletencem drah, nezakládající se na jakémkoliv základě : k čemu se chceš vyjádřit ?
Jediné, co je asi dost zřejmé, že tento systém bude velmi proměnný a nestabilní - což nejsou zrovna vhodné podmínky pro život v našich měřítcích, kdy je vyžadováno velmi stabilní prostředí s minimálními odchylkami

Cili podle tebe Milane by takovy astro system byl velice malo pravdepodobny vzhledem k te i gravitacni nestabilite-promenlivosti.
Pochopil jsem te spravne?

Jak to je? · #628

Dobrý den,

1) Je světlo hmotné?
2) Dnes už z výzkumu víme, že rychlost světla není konstantní. Mě by zajímalo jestli by (čistě teoreticky) mohla být v minulosti mnohonásobně rychlejší

Děkuji za odpověď

http://scienceworld.cz/fyzika/rychlost- ... antni-3554

Honza Ebr (honza42) · #629

Dobrý den,

1) Je světlo hmotné?
2) Dnes už z výzkumu víme, že rychlost světla není konstantní. Mě by zajímalo jestli by (čistě teoreticky) mohla být v minulosti mnohonásobně rychlejší

Děkuji za odpověď

http://scienceworld.cz/fyzika/rychlost- ... antni-3554
1. ano i ne. Fotony mají nunlovou klidovou hmotnost, takže v jazyku částicové fyziky jde o "nehmotnéí částice". Mají ale energii, která je hmotě ekvivalentní (jsou například zdrojem gravitace).

2. ne, to teda z výzkumu nevíme. Jde pouze o jednu z mnoha teorií, ale rozhodně není všeobecně přijímaná. I pokud by to tak bylo, ty změny by musely být velmi malé, rozhodně ne několikanásobně.

Jak to je? · #630

1. ano i ne. Fotony mají nunlovou klidovou hmotnost, takže v jazyku částicové fyziky jde o "nehmotnéí částice". Mají ale energii, která je hmotě ekvivalentní (jsou například zdrojem gravitace).

2. ne, to teda z výzkumu nevíme. Jde pouze o jednu z mnoha teorií, ale rozhodně není všeobecně přijímaná. I pokud by to tak bylo, ty změny by musely být velmi malé, rozhodně ne několikanásobně.
1) Jsou tedy nějakým způsoben ovlivňovány gravitací či časoprostorem?

2) Ok