Průzkum veřejného mínění, dotazník

[MMys]

Ono nejde o kulaté lampy, ono jde o všechny lampy, a z nich hlavně ty co nejsou plně cloněné, kterých je bohužel většina. U nich jde znatelná část světla nahoru, nad vodorovnou rovinu. Nemusí jít rovnou o koule, kterých zas tolik není.

Troufám si tvrdit, že příspěvek z nich je značný, určitě v součtu převažující nad soukromými areály (mimochodem, tam jsou mnohdy stejně blbě navržené lampy).

Pokud by se zavedlo striktní pravidlo svítit jed od vodorovné roviny směrem dolů, určitě by to bylo velmi znát. Nikdo nechce zhasínat, to je blbost, ale měla by být pravidla jak svítit (výkon a směr).

[Erik.Raud]

Ono by to bylo na delší diskuzi, a hlavně by se to mělo podložit konkrétními daty. Ale například - pokud jedu po R10 kolem Mladé Boleslavi, konkrétně kolem Škodovky a je v noci nízká oblačnost, tak bych mohl zhasnout světla. Proto jsem poukázal na "kulaté lampy", popřípadě "obce a města" v rozporu s tímto (a v rozporu se spoustou jiných podobných situací). A stím striktním pravidlem svícení dolů by to bylo jasné, nebýt LED bilboardů nebo třeba osvětlených reklam u dálnic, silnic a nakonec i ve městech.

[Assasincz]

Dnešním dnem byla překročena hranice tří set respondentů, což je sice fajn, ale chce to víc takže šiřte prosím dotazník dál a dál, jak jen to bude možné.
http://svetlo.nazory.cz

[Assasincz]

Dneškem (19.03.2013) se výzkumu účastnilo 402 respondentů - což je, na soukromý počin, slušné. Nicméně, čím více, tím lépe!

Šiřte dotazník dál, čím víc, tím líp!
http://svetlo.nazory.cz

Současně prosím ty, kteří nevyplnili "doplňkový dotazník", aby tak učinili:
https://docs.google.com/forms/d/1EUzYj9 ... s/viewform
Na doplňkový dotazník k dnešku odpovědělo 71 lidí.

[Janek]

Podíval jsem se na dotazník a tedy je sestavený velmi jednostranně až tendečně a jeho vypovídací hodnota bude v podstatě nulová. Otázky jsou zvolené tak, že autor směřuje odpovědi k tomu, co chce slyšet. Takže pokud dotazník vyplnilo 400 astronomů, je jasné, jaký bude výsledek a dokonce i kdyby to vyplňovali neastronomové, výsledek bude podobný (otázky typu zda se má šetřit nebo montovat nové technologie ...).

Zopakuji svůj kacířský názor ke světelnému znečištění - 99.9% lidí je zatíženo zcela jinými, daleko praktičtějšími problémy než lampami. Většinový názor veřejnosti na osvětlení se bohužel bude přiklánět k tomu, svítit více kvůli známému fenómenyu kriminality a nyní se k tomu přidá provozně levnější a výkonnější LED osvětlení- A co ušětříme, to buď projíme nebo prosvítíme ve více lampách.

Omezený smysl mají rezervace tmy a praktická osvěta při konkrétním pozorování. To však vysvětlujeme věci ovšem lidem, kterým je to i bez nás jasné. Stále tu zůstává fakt, že těch 10% laiků, měšťáků, co zvednou hlavu k obloze 1-2x za rok s povzdechem, že je to hezký, řeší problémy s dětmi denně, slevy v Lídlu týdně, inkaso měsíčně .... a to dokonce nezávisle na počasí a lampy, jo to je "problém".

A tak si dovolím rejpnout jednou otázkou do podobných dotazníků:
Čemu dáváte ve vašem městě/vesnici přednost:
- opravě po zimě rozbitých ulic
- opravě 80 let starého vodovodního řadu
- zavední městské bezplatné WiFi
- zajištění bezpečnosti pravidelným pochůzkami městské policie a to i v noci
- zlepšení dopravního spojení veřejné dopravy
- zavedení pojízdné knihovny
- výměny stávajícího osvětlení za ekologičtější, výkonější a úspornější

... třeba, protože vše je o chtění (viz výše) a penězích.

Můj názor. A ne že by mi ty lampy, co mi šajní přímo do dalekohledu a do ložnice nevadily.

[Assasincz]

Podle očekávání stimulující a povzbuzující reakce...ovšem ono to mnohdy není tak "jednoznačné", jak by se zdálo  ;) nicméně ačkoli s mnohými body souhlasím, stejně si myslím, že pořád stojí za to do této problematiky "pronikat" stimulovat lidi začít trochu přemýšlet. Ne každý chce jen sedět a držkovat.

[Homer]

S příspěvkem Janka se ztotožňuji...
Nijak neshazuji a neodsuzuji jakékoliv akce směřující k podpoře omezení zbytečného nočního svícení a jsem přesvědčen, že mají svůj význam. Ten význam je ale druhotný - upozorňuje na určitý problém a snad i trochu a pozvolně mění k lepšímu obecný názor na danou problematiku.

Pojďme se ale zamyslet nad jednou z možných  kategorizací respondentů - podle věku :
- děti  - těch se to týká pouze z pohledu jejich rodičů co se týče jejich
bezpečnosti - tedy svítit. Samy vliv nemají.
- mládež ( studenti ) - většině to bude jedno, ze zbytku se někteří
  vyjádří pro svícení, někteří ekologicky zaměřeni
  proti. Zde rozhodují jedinci s volebním právem
- dospělí v aktivním věku - mají milion jiných problémů ( jak naznačil
  Janek ) a tipuji, že jasně převáží požadavek
  svítit nad požadavkem nesvítit ( doprava,
  cesta do práce a z práce, bezpečnost atd. )
  Astronomie a obecně ekologie je příliš
  nezajímají.
- důchodci - zde se najde rovněž jen malý zlomek těch, kteří podpoří
nesvícení, ti staří se nezorientují ani v jednodušších
problémech. Volí často podle toho, co jim poradí děti či
vnukové.

Vše má v rukou zákonodárce v celostátní působnosti a radnice v místní působnosti.
Zákonodárce šetřit nechce a ani vlastně nemůže ( státní ČEZ ), samospráva je poplatná zčásti lobby, zčásti voličům z výše uvedených kategorií. Tak tedy babo raď...

[Cztwerec]

U mladých existuje jedna psychologická zajímavost. Pracuji s mladými lidmi na kurzech první pomoci, dlouhodobě se ukazuje, že člověku v nouzi ("když někdo sebou sekne na ulici") ve velkém procentu případů pomohou spíše mladší lidé, než dospělí, či starší. Může za to průbojnost něco dokázat, postavit se něčemu, vystoupit z řady... Ale není to jen v těchto oblastech, to je jen takový příklad.

Takže když vlastně poukážeme tomu mladému člověku, že je to "neřešitelná situace" v této kategorii bych viděl velký základ. Stačí jen dobrý argument, proč nesvítit, nebo zahrnout politiku a peníze, na to je hodně lidí háklivých. Ale nejhorší je že v dnešní době vítězí peníze nad rozumem a slovo úspora či změna svícení je ve společnosti vnímána spíše jako kdyby jste byl pomalu fanatik z Greenpeace. Možná by jsme se ale všichni divili kolik lidí problém nadměrného svícení vnímá negativně... Nikdo s tím ale nic neudělá. Jsou v tom prostě vyšší zájmy.

[MaG]

U mladých existuje jedna psychologická zajímavost. Pracuji s mladými lidmi na kurzech první pomoci, dlouhodobě se ukazuje, že člověku v nouzi ("když někdo sebou sekne na ulici") ve velkém procentu případů pomohou spíše mladší lidé, než dospělí, či starší. Může za to průbojnost něco dokázat, postavit se něčemu, vystoupit z řady... Ale není to jen v těchto oblastech, to je jen takový příklad.Dnešní výuka první pomoci na školách i mimo školy je velmi propracovaná a na vysoké úrovni. Díky doprovodu žáků jsem se i já leccos přiučil Není za schopností pomoci i tato intenzivní masáž od škol? Já jsem za to rád, ale za mých školních let toto bylo nemyslitelné v takové kvalitě a intenzitě.

Také jsem v dotazníku spatřil otázky tendenční, ale tomu se nelze ubránit, když je připraven za jistým účelem. Není to apriori špatně.

Problém se svícením dojde nejspíš jednou rozřešení, ale musíme se zkrátka smířit s tím, že jej řešíme v době, kdy se musí řešit (a neřeší) mnohem závažnější problémy způsobené snahou generovat zisk bez ohledu na přírodní zdroje.

Jednou budeme my, kdo hovoříme o světelném znečištění již dnes, bráni jako proroci, ale uplyne nejspíš nejméně 50 let, než začnou lidé řešit toto i vyhláškami a zákony. Přesto má cenu to zkoušet alespoň na úrovni samospráv a technických služeb. Zde nálézám spolupráci nejlépe a budu tedy takto pokračovat. Paralelně s tím budu propagovat temné nebe v okolí...

[Regulus]

Máte pravdu v zásadě všichni, ale připravit dobrý dotazník, nebo vůbec podniknout něco podobného, nějakou konkrétní snahu o upozornění na ten problém či zjišťování mínění veřejnosti, není jednoduché.
Je potřeba ocenit takovou snahu, protože jinak bysme tu mohli akorát remcat a to by s danou problematikou nepohlo už vůbec...

PS: chrome mě na stránku http://svetlo.nazory.cz nepustí, hlásí malware

[Assasincz]

PS: chrome mě na stránku http://svetlo.nazory.cz nepustí, hlásí malware  :-?
Tak stárnky svetlo.nazory.cz mi už zase bez problémů běží, na prohlížeči Chrome, Firefox, Opera i obyč IE.

Kdyby to náhodou někomu zas vyhazovalo rizikové zprávy, používejte alternativní odkazy níže:

Přímý odkaz na hlavní dotazník je zde:
https://docs.google.com/forms/d/1FjAU-e ... c/viewform

Přímý odkaz na doplňkový dotazník je zde:
https://docs.google.com/forms/d/1EUzYj9 ... s/viewform

[Assasincz]

Už se ví, kde byl zakopaný pes:

Poskytovatel domény pro http://svetlo.nazory.cz (webzdarma.cz) vkládá do stránek reklamní lištu, kterou prohlížeče Google Chrome vyhodnotili, jako potenciální malware riziko. Poskytovatel již reklamy vypnul a problém řeší přímo s Googlem. Stránky ale byly, jsou a zřejmě i budou plně bezpečné a žádný únik dat nehrozil ani nehrozí.

[Assasincz]

Přestože dotazníky stále běží (http://svetlo.nazory.cz/), jejich návratnost v poslední době klesla na nulu, což mě vede k přesvědčení, že je nejvyšší čas se s Vámi podělit o výsledky šetření  :)

Návratnost obou dotazníků byla následovná (v přehledu nejsou zahrnuty tištěné vyplněné dotazníky (200 ks), pouze ty online)


Kompletní výsledky hlavního dotazníku zde (univariační analýza)
https://docs.google.com/forms/d/1FjAU-e ... wanalytics

Kompletní výsledky doplňkového dotazníku zde (univariační analýza)
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-a ... 1613_n.jpg

Myslím,že tyto výsledky si všichni dokážete interpretovat, takže to nebudu komentovat.
Co ale stojí za zmínku je srovnání výsledků hlavního dotazníku s výsledky výzkumu agentury Focus pro PřF MU z roku 2004 (zpráva zde http://amper.ped.muni.cz/noc/verejnost_noc.pdf)
Obecně se výzkum Focusu odrážel od o 150% většího vzorku (1067 respondentů, vs. cca 425), metodika byla hlavně face-to-face.

Potíže se spánkem v roce 2004 sužovalo 35,6 % veřejnosti, avšak v roce 2013 to již je, dle dostupných údajů, již 48 % (nárůst o 12,4 %). Kauzálních souvislostí tohoto nárůstu však může být mnoho. Vzhledem k tématu této práce se však jako nejzajímavější jeví fakt, že podíl světla z ulice, jakožto příčiny potíží se spánkem, v průběhu let 2003-2013 vzrost o 28,3 % (z původně uváděných 13,2 % až na 41,5 %), což je možno označit za překvapivě dramatický nárůst.

Obecně lze tyto posuny ilustrovat následovně


Co se problematiky pronikání rušivého světla do obydlí respondentů týče, v roce 2004 uvedlo celkem 48,8 % dotazovaných, že jim světlo z umělých zdrojů proniká do obydlí, avšak v roce 2013 to uvedlo již 63 % dotázaných, což je nárůst o 14,6 %.

Ve výzkumu agentury Focus uvedlo 42,6 % dotázaných, že jim vadí, že místo krajiny vidí jenom samé lampy, avšak v roce 2013 tento podíl vzrostl na 47 % dotázaných. K nejdramatičtějším změnám však, pravděpodobně z důvodu většího povědomí o problematice mezi veřejností, došlo v oblasti postoje veřejnosti vůči negativním projevům osvětlování, které se manifestují v přírodě. Podíl respondentů, kterým vadí, že vinou oslnění stěží vidí hvězdy na noční obloze, v průběhu let vzrostl ze 40,2 % na rovných 70 %. Stejně tak podíl dotázaných, kterým vadí přesvětlenost oblohy i v místech, kde je nic neoslňuje, vzrost z 25,6 % na 59 %. Jedná se o relativně signifikantní posun (nárůst o 29,8 %, resp. 33,4 %) v názorech veřejnosti.
Myslím, že tohle si dokážete taky interpretovat sami. Řekl bych však, že to naznačuje jistý trend).

S e-mailovými adresami, prosím, nedělejte žádné kejkle.
Podělte se se svými názory a postřehy, jsem zvědav jak to komunita, které se tohle výrazné týká, vnímá.  

[MilAN]

No, nechtěl bych být oponentem
Ale je  celkem hezky vidět, co se z nevinných otázek, vhodně položených  a ve správném kontextu  dá stvořit.
Je trošku rozdíl, jestli mě někdo chytne na náměstí a zeptá se mě na hbězdy a svícení a nebo   distribuuji dotazník  mezi astronomy.  To se  se 100% jistotou dozvím přesně to, co chci dokázat.
.................
Zajímavé také je ,  jak se zřejmě díky  globálnímu oteplování  zvýšil počet těch, co nemohou teplem spát - celkem 3,5 x
Zrovna tak  se za 9 let  3x zvýšil počet lidí , spících na špatné matraci
Zatím co  je 2x tolik lidí stresovaných, psychickými a zdravotními poruchami  trpí o 1/3 lidí méně . Stres asi nesouvisí s psychikou
..............
Myslím, že by bylo vhodné rozlišovat procenta a procentní body. Protože nárůst z  hodnoty 8,4 na hodnotu 28,3  představuje změnu  + 337%
...........
Pokud se světlo z ulice z 13,2% zvýší na 31,5%  je rozdíl  18,3 % a ne 28,3% jak máš uvedeno

[Assasincz]

Díky za korektury.

Vypadá to, že bych měl něco upřesnit:

Dotazníky nebyly šířené POUZE mezi astronomy, ale v obecné, laické veřejnosti. Takřka polovina vzorku je z dotazování in situ, na veřejných místech v Olomouci a v Brně. Dotazník nebyl šířen pouze na tomto fóru, ale i vývěsníky ve zmíněných městech, na dalších fórech, inzercí atd. Nelze se však vyhnout tomu, že dotazník jsou ochotní vyplnit pouze ti, které téma zaujalo nebo jsou obecně svolní vyplňovat a nechat se otravovat. Proto je taky vidět, že velká část respondentů je mladšího věku.Takže tvrdit, že jsou to data pouze od astronomů je krátkozraké, ale měl jsem to zmínit. Díky za hodnotný postřeh.

Dále by taky bylo třeba poznamenat, že srovnání je založeno na té části dotazníku, kde otázky VĚRNĚ kopírují výzkum z roku 2004. Ačkoli si nemyslím, že původní otázky Focusu byly formulovány ideálně, v zájmu zachování co nejlepší srovnatelnosti jsem se jich držel.

Překlep v tabulce byl opraven