Astronomické fórum

Pokud se má něco uzákoňovat, tak je potřeba mít argumenty (tj. studie), proč je nutné to nějak legislativně ošetřit. Jinak se tím nikdo zabývat nebude. Druhá věc je samozřejmě veřejné mínění a tam je pravda, že to lidi stále mohou považovat za jistý druh ekoterorismu.

Dnes v Událostech na Čt24 po 19 hodině bude reportáž o jednání věnovaném problematice světelného znečištění u ministra životného prostředí Brabce.

Na tohle téma je studií spousta, občas i si vzájemně protiřečících a každá studie se zdá zpochybnit. Já bych to potichu přidal k nějakému zákonu o zemědělské půdě a hotovo, holt nemažeme - nejedeme Slovinci to mají vyřešeno už 7 let.

Jsem skeptik.
Letos budou volby a šance něco někam protlačit formou zákona se limitně blíží nule. Takže po volbách pěkně znovu s novými lidmi.
Než se rozkoukají, než pochopí, než se sepíše, než se projedná. Dávám tomu minimálně další tři roky - když to půjde dobře. A to ještě není záruka, že zákon bude co k čemu.
Příklad z mé praxe - při projednávání novely zákona v parlamentu někdo vykopnul dvě slova čímž došlo k ochromení a pomatení v jedné relativně důležité oblasti. Vědělo se o tom před nabytím účinnosti této novely, slibovala se rychlá náprava. Do dvou měsíců, maximálně do půl roku. Bez čtrnácti dnů uběhl rok... Paradoxně opravu předložil zástupce stejné strany jejíž člen předtím tento chaos způsobil. Dvě slova...rok...

Z mediálního hlediska jsem zaslechl cosi na Radiožurnálu, jinak to pro normálního člověka tvoří šum na pozadí ptačí chřipky, kterou nám sem určitě nasadili nějací teráristé a jiných podobných hlasitých pseudotrablí...

A ten samý normální člověk si nás zaškatulkuje do kategorie stejných podivínů jako ekoteráristy, odpůrce kouření, sluníčkáře, vegetariány, monarchisty a já nevím jakou ještě "pakáž", která ho omezuje v jeho právech.

Bude to chtít hodně citlivý přístup a postup.
Když se snažím ve svém okolí o nějakou osvětu, tak pro většinu jsem absolutně mimo, menšina zadumaně pokývá hlavou, že na tom něco je, ale do dvou dnů se jí to vykouří z hlavy.

Kdysi kdesi mi při pozorování vadila jedna jediná pouliční lampa. Tak jsem jí občas povolil pojistku. Do týdne se sousedé bydlící v nejbližším domě, začali domáhat nápravy, že nesvítí. Ti samí sousedé si však občas postěžovali, že nemohou spát, neboť ta lampa jim svítí do ložnice...
Tak asi tak.

Nejlepší by bylo prohlásit, že když se v noci všechno zhasne, tak nás nenajdou teroristi, uprchlíci, ptačí chřipka, sněhové kalamity, vlny veder, vichřice a bubáci. To by tady byla tma i ve dne...

Tak ono se špatně argumentuje tím, jak veřejné osvětlení škodí zdraví, když před tím 90 % času je věnováno tomu, že nemůžeme pozorovat hvězdy. Navíc, když to prohlašují nějací podívíni, co večer běhají po horách a pozorují hvězdy. Až to bude pořad, kde celou dobu budou doktoři a budou ukazovat, jak to škodí, tak to bude asi i vypadat jinak.
Navíc, argumentovat škodlivostí VO je hezké, zvláště když podobná nebo tatáž skupina lidí ( tohle veřejnost moc odlišovat nebude ), která před tím zakázala obyčejné žárovky které naprosto nikomu neškodily a uzákonila neekologické úsporky, potom LEDky a to se zářením, kterému jsme vystaveni mnoho hodin, často celé dny a na které se všechny ty zdravotní připomínky hodí. A navíc tím argumentují lidé, co většinu času tráví u PC, který má toho záření také neskutečně a stále se na monitor díváme. Co je proti tomu veřejné osvětlení, kterému jsme vystavení chvilku. Pokud nám tedy to záření vadí, jak se budeme bránit argumentu, že nebojujme proti úsporkám, LEDkám, PC a TV ?

Jeden takový postup jak "zmanipulovat" běžného a většinového Frantu Vomáčku stejně jako se to podařilo náckům a jiné verbeži je úmluva mezi publikujícími v oblasti astronomie (a těch není málo a ani článků pro Franty Vomáčky nevychází málo) že budou zmiňovat světelné znečištění v záporných konotacích, kdykoli je to možné. Nejlépe pro něj najdou místo v úplně každém článku. Na příkladu: "Dnes byste mohli vidět na obloze nádherné maximum meteorického roje, kdyby nebylo světelného smogu", nebo i víc násilně "Dalekohled v Ondřejově byl jen krůček odhalení optického protějšku rádiového zdroje, ale podmínky světelného znečištění mu v tom zabránily". Prostě "ANI JEDEN ČLÁNEK NA WEBU A ČASOPISECH BEZ ZMÍNKY O SVETELNEM ZNECISTENI". Pokud to bude čtenář (a přiznejme si, Astronomie je vábná a čtivá i pro Franty Vomáčky na rozdíl od ostatních věd) masírován, kdekoli se poznatkuchtivě začte, začne se toho bát víc jak podhoubí ISIS ve Frýdku-Místku a pak už se najde politik, co si bude chtít uvařit na nově objeveném strachu Frantů Vomáčků svou politickou polívčičku.

Pokud je potřeba přesvědčit občany o potřebě regulovat či omezovat světelný smog nějakými manipulacemi, nebo to podat jako další, ještě větší hrozbu, potom to vypadá, že to lidi vesměs moc nezajímá.
Čeho by se tedy na Vládě nebo ve Sněmovně či Senátu měli naši politici bát, při schválení takové legislativy? Hněvu lidu? Nižšího zisku ve volbách?
Nestačilo by přesvědčit o potřebě legislativy jen poslance a senátory? Vždyť by si většina lidí toho ani nevšimla. A kdyby ano, kdyby si musel Franta Vomáčka v noci rozsvítit, jelikož světlo z VO by mu už do bytu zářilo jen malinko, tak by tu "hrůzu" dal těm politikům u voleb sežrat?
Možná, že někteří politici už přesvědčeni jsou, zde. Ale prolomit tu netečnost řešení světelného smogu bude asi tvrdý oříšek.

PS: Loni nám na sídlišti vyměnili všechna svítidla na pouličních lampách za ty, co svítí jen pod sebe. Ten rozdíl je docela velký a příjemný. Možná, že se ta problematika z části vyřeší na komunální úrovni dřív, než se poslanci rozhoupu něco uzákonit.

Medved píše: ...normální člověk si nás zaškatulkuje do kategorie stejných podivínů jako ekoteráristy, odpůrce kouření, sluníčkáře, vegetariány, monarchisty a já nevím jakou ještě "pakáž", která ho omezuje v jeho právech.
Bude to chtít hodně citlivý přístup a postup

MilAN píše: Tak ono se špatně argumentuje tím, jak veřejné osvětlení škodí zdraví, když před tím 90 % času je věnováno tomu, že nemůžeme pozorovat hvězdy. Navíc, když to prohlašují nějací podívíni, co večer běhají po horách a pozorují hvězdy. Až to bude pořad, kde celou dobu budou doktoři a budou ukazovat, jak to škodí, tak to bude asi i vypadat jinak.

http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo- ... ecnost_wag

Pěkná ukázka Karle, jak to vnímají lidé, řekl bych většina. Jediná šance je zaplatit lobistu, který to celé zprostředkuje v parlamentu a v plné tichosti to k něčemu přilepí. Nedělal bych žádné eko studie, těch mají lidé plné zuby. V řadě míst vypínají světla a jediné co je k tomu vede je ekonomická nouze. Že bychom záviděli Ukrajině ekonomickou nouzi to ne, tmu určitě ano. Ekologie stojí stát desítky miliard ročně, používáním úspornějších a eko osvětlení ušetří stát miliardy ročně, tak nevidím důvod, proč by to nemělo jít. Ideální bude vybírat ještě světelnou daň, chcete po půlnoci svítit na památky či osvětlovat průmyslové a jiné objekty?, není problém, ale budete platit 100% příplatek k dosavadní sazbě

KpS píše:

Medved píše: ...normální člověk si nás zaškatulkuje do kategorie stejných podivínů jako ekoteráristy, odpůrce kouření, sluníčkáře, vegetariány, monarchisty a já nevím jakou ještě "pakáž", která ho omezuje v jeho právech.
Bude to chtít hodně citlivý přístup a postup

MilAN píše: Tak ono se špatně argumentuje tím, jak veřejné osvětlení škodí zdraví, když před tím 90 % času je věnováno tomu, že nemůžeme pozorovat hvězdy. Navíc, když to prohlašují nějací podívíni, co večer běhají po horách a pozorují hvězdy. Až to bude pořad, kde celou dobu budou doktoři a budou ukazovat, jak to škodí, tak to bude asi i vypadat jinak.

http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo- ... ecnost_wag

To je přesně ono.
De... bl..... de... bl....., akorát támhne vzadu dva Vlkové starší vedle sebe...
Jenom jsem to zběžně prolétl - nemá to cenu číst do podrobna - a troufnu si tvrdit, že pán je schopen napsat dle podobné šablony o čemkoliv. Achjo...
Svoboda, no to není svoboda, to je spíš neurvalost za každou cenu i kdyby nás to mělo do hrobu dovést včetně celého světa. Ale přemýšlet jestli na tom náhodou něco není, to ne.

Krásný slunečný den s -18 přeje Medved. Jdu se uklidnit lehkým poklusem...

Psion píše: Ideální bude vybírat ještě světelnou daň, chcete po půlnoci svítit na památky či osvětlovat průmyslové a jiné objekty?, není problém, ale budete platit 100% příplatek k dosavadní sazbě

Problém je, že noční proud je naopak levnější bo v noci je přebytek, který je třeba v něčem "utopit". Tak nějak to osvětlení i začalo - kam s proudem v noci kdy u něj není zájem, ale elektrárna jede dál? Do světel. Souvisí to se strukturou zdrojů - jejich pružností.

U podobných článků si vždycky říkám, že je to víc článek o jeho autorovi než o problematice, o které píše.

Ona ta elektřina má v ČR další rozměry:
- přibližně 1/4 vyrobeného množství vyvážíme a s ním vlastně i své životní prostředí. Abychom prodali, nemůže cena energie obsahovat i doprovodné náklady na rekultivace děr v zemi, nemluvě o budoucím trvalém úložišti jaderného odpadu, o kterém se dosud neví ani kde bude, natož co bude stát jeho vybudování a především roční náklady na jeho provoz. O délce potřebného uložení raději nikdo nemluví. No a další negativní vlivy ( např. zvýšená nemocnost, alergie ) zná jistě taky většina z Vás.

- elektrická energie je jako jiné komodity součástí HDP, které je modlou a jeho růst mantrou politiků. Není růst, není co navíc v dalším rozpočtu utrácet. Volí se u nás pohříchu vlastně co rok. No a kdo je majoritním vlastníkem takřka monopolního výrobce? Kdo se těší na dividendy?

Proto lze očekávat jen takové úspory, ke kterým nás dotlačí EU, žádné jiné. Navíc se pomalu a jistě blíží masivní užívání slunečního záření, jak to už před desítkami let předvídal doc.Kleczek a myslím, že tlak na spotřebu el.energie bude stoupat, vždyť je tolik zainvestováno a je třeba, aby se to všechno se ziskem vrátilo. Z druhého břehu je to logické.
Nejsem v té věci moc velkým optimistou.

Tady v námětu V. Vlka o "světelném smogu" nejde o to, že a zda Jiříček (Grygar) má či nemá pravdu s tím světelným smogem, tady jde o to, že ho (ten smog) nelze zastavit-zničit-odstranit jen ( opakuji „jen“ ) zaníceným tvrdým nařízením-opatřením Parlamentu a Vlády svícením pouličních lamp směrem do země. Žádným opatřením ten světelný smok ve městech a industrializovaných místech nelze odstranit. (!) Bohužel.. A pokud, pokud, tak nevýznamné procento zlepšení, které astronomům nepomůže. Takže má pravdu pan Václav Vlk, že si astronomové ( kterých je jedna miliontina vůči ostatním svítícím obyvatelům a technologickým „výrobcům světla“ ) mají svá fidlátka odstěhovat jinam. Bohužel…!...bohužel. O to šlo, že 99% obyvatelstva se nechce a dokonce nemůže (!) a nebude NIKDY přizpůsobit několika astronomům. NEMUZE, …bohužel ...musíte to pochopit.

Sorry, ale jseš totálně mimo mísu. Registrovaných astronomů v Čechách jsou tisíce, tady se pleteš o 3 řády. Světelný smog možná nelze zastavit, ale jde jeho růst zpomalit. Každopádně v demogratické zemi se máme právo ozvat, jen vůl drží hubu. A co se týká pouličního svícení a jeho zasahování do soukromých prostor... Kdysi někdo moudrý řekl, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Moje svoboda začíná v mém domě, na mém pozemku a nikdo jiný by neměl mít právo na něj šajnovat předimenzovanýma ledkama. Pan Vlk je prachvobyčejnej tlučhuba.