Astronomické fórum

honza42 napsal: Lidem jsou dneska přesné informace prostě buřt a popravdě řečeno, jestli měl galileioho dalekohled spojku nebo rozptylku, je jim buřt docela oprávněně, protože stejně většina z nich nechápe rozdíl.
No nevím, ale myslím, že když už někdo projeví o astronomii a o stavbu vlastního, byť primitivního dalekohledu zájem, měl by mít k dispozici i seriózní informace. Číst je nemusí, to už je věc osobního přístupu každého zájemce. Osobně bych si už ale ve dvanácti letech pomyslel svoje, kdyby mi někdo prodal "stavebnici Galileova dalekohledu" s okulárem zhotoveným ze spojky (spojek).

Apropos, proč to tedy nenazvat správně stavebnicí Keplerova dalekohledu?

MaG napsal: Sám se pokusím o stavbu dalekohledu galileiho typu. Zatím použiju nějakou spojku co mám po ruce a rozptylkou bude nějaký celkem kvalitní okulár, ale bude to prostě "kukátko" a ne "kepler".
Jaký kvalitní okulár? Snad leda vykuchaný ze starého divadelního kukátka...

Ty silné rozptylky do okuláru pro Galileův dalekohled se budou ve větším množství jen nesnadno shánět, ve srovnání se snadnou dostupností přehršle různých levných čínských lup, kterých jsou plné obchody.

KDan napsal:
Ty silné rozptylky do okuláru pro Galileův dalekohled se budou ve větším množství jen nesnadno shánět,

Tak mě dalo práce ji sehnat, ale špatně jsem hledal, chce to najít optiku, kde mají dílnu a kde brousí.... Nebo objednat na www.dioptra.cz, od tud dodávají čočky optikům, objednávka je ale na živnostenský list. Kdyby jste se domluvili, tak by jim to asi nevadilo. Rozptylka mě stála 120,-

Jacquess napsal:

Tak mě dalo práce ji sehnat, ale špatně jsem hledal, chce to najít optiku, kde mají dílnu a kde brousí....  Nebo objednat na www.dioptra.cz, od tud dodávají čočky optikům, objednávka je ale na živnostenský list. Kdyby jste se domluvili, tak  by jim to asi nevadilo. Rozptylka mě stála 120,-
A rozpočet na celý dalekohled má být cca 100Kč. Vhodná malá silnější spojka (čínská lupa) by stála podstatně míň.

KDan napsal:

A rozpočet na celý dalekohled má být cca 100Kč.
Na stovku vychází ten malý papírový dalekohled (viz odkaz výše za 3 eura) je to z papíru a čočky jsou plastový, je určený pro veřejnost, aby byl co nejlevnější Jinak ten ručně dělaný mi přišel na 300,- (rozptylka, spojka a pak ješte trubka). Je pevnější a vydrží víc a při rose se nerozpučí.

Aha, díky za upřesnění.

Jen zopakuju už několikrát řečené - obraz v Keplerově dalekohledu by byl mnohem uspokojivější. Na základní škole jsem těchto dalekohledů postavil a pak rozdal slušné množství (i Galileových), přičemž jsem z místní prodejny koberců vždy vybral všechny zbylé papírové roury.  

honza42 napsal:
Je to na delší diskuzi, ale já si myslím, že tento "rigidní" (opravdu bez urážky!) přístup k popularizaci je na čase opustit. Lidem jsou dneska přesné informace prostě buřt...
S timhle ja souhlasit nemohu. Kde je hranice toho, co jiz prehlizet a co uz ne? Ja si vzdycky vzpomenu na zoo, kde se deti porad ptaji "co je to?" a rodice jsou schopni odpovidat neuveritelne veci a pritom by stacilo si precist cedulku, u ktere stoji. Nikdy nezapomenu na to, jak tvrdili potomkum, ze plamenaci prisly o nohy pri preprave a proto stoji jen na jedne. Nebo kdyz jsem si o vikendu domu vezl osmaka (coz je hlodavec) a tata rikal dceri, ze to je nejake male stenatko... Nevim, jestli to je burt. Ale podle mne ne. Uz jen proto, ze osmakovi by psi strava urcite nechutnala

Zkratka - kde je ta hranice, kdy uz opravovat a kdy ne? Podle mne cesta ma jit zjednodusovanim, tedy ze nezahltime "zbytecnymi" informacemi. Ale davat nepradive informace by se urcite nemely!

Nebo kdyz jsem si o vikendu domu vezl osmaka (coz je hlodavec) a tata rikal dceri, ze to je nejake male stenatko... Nevim, jestli to je burt. Ale podle mne ne. Uz jen proto, ze osmakovi by psi strava urcite nechutnala  
a ses si jistej? ty moji nejvic miluji neci nechty

Pomalu končí Mezinárodní rok astronomie a nevybavuji si, že bych někde repliku Galileiho dalekohledu viděl.

1) dá se koupit?
2) jaké má parametry?

Nakonec jsem to vyřešil po svém, ukázalo se, že moje hračka sice není přesná replika co do vzhledu, ale téměř co do funkce. Můj zvětšuje cca 4x a je to pohled jak do klíčové dírky. Podle informací od p. Dr. Šolcové byl první vyroben z olověné trubky a zvětšoval 3x.

Každopádně sem kopíruji její informace, které laskavě poskytla, protože k článku v jí odkázaném časopise jsem se zatím nedostal. Mimochodem zdroj je tento (kdybyste někdo mohl poskytnout, budu rád):
článek p. Zamarovského: 400 let astronomického dalekohledu v 2. čísle časopisu Pokroky matematiky, fyziky a astronomie 2009,
(č. 2-2009, str. 94 - 111)

Parametry:

Galileo postavil více dalekohledů. Ten první zvětšoval jen třikrát a byl zhotoven z olověné trubky. Měl plankonvexní spojku a plankonkávní rozptylku (jedna strana čočky je plochá).

Později používal dřevěný tubus nebo z navinutého vyztuženého papíru. Lepší kousky polepil kůží se zlatým zdobením.

Průměry objektivů byly: 51 mm, 26 mm, 37 mm a 58 mm. Kvůli optickým vadám čočky zaclonil na asi polovinu průměru.

Další dalekohledy zvěšovaly 14x, 20x, 34x.

Ohnisková vzdálenost objektivů 1327 mm, 956 mm, 1689 mm.

Zorné pole bylo velmi úzké - cca 1/4 stupně, tj. polovina Měsíčního kotouče, čili 3 1/2 u okuláru. Další podrobnosti viz zmíněný článek kolegy Zamarovského. Do repliky Galileova dalekohledu jsem se dívala již víckrát, nehodí se k pozorování, není divu, že Kepler hledal lepší řešení.

Na letošní Dovolenou s dalekohledem Petr Zamarovsky privezl vlastni velmi presnou repliku jednoho z dochovanych Galileovych dalekohledu. Bylo to velmi poucne se tim podivat. Videl jsem kratey na Mesici i Jupiterovy mesicky a hvezdy v mlecne draze. Kdo ma zajem o Galileuv dalekohled, zeptejte se Petra, zde tedy nicku zamarovsk

Jinak zcela souhlasim s Milanem. Myslim si, ze tohle zjednodusovani uz tak jednoduchych informaci a pomijeni zjevnych nesmyslu, respektive jejich omlouvani nejakym neprimo souvisejicim positivem je prave tou cestou, ktera nas jako tzv. informacni spolecnost privedla prave tam, kde jsme. Kdyby tam stalo to, co napsal Milan, bylo by to spravne, poucne a jeste ke vsemu by to melo primou souvislost s Keplerem, tedy i s rudolfinskou Prahou a nasi zemi.
To je podle mne stokrat lespi reseni, nez neuplne a nespravne informace zabalene do "dobreho umyslu".

Nevim jestli ti kteri zde kritizuji prirucku o stavbe "galileoskopu" ji opravdu cetli, protoze v te prirucce neni nikde receno, ze se bude stavet dalekohled Galileova typu. Je tam zcela jasne vysvetlen rozdil mezi Galileovym a Keplerovym dalekohledem, takze ten kdo ji opravdu cte, mel by pochopit, jak se oba dalekohledy od sebe lisi, aniz by je zacal zamenovat. Slovo "galileoskop" je v ni pouzito jen jednou a domnivam se ze v nadsazce, prirucka se jmenuje "Po stopach Galilea" asi proto, ze je vydana ke ctyrstemu vyroci pouziti dalekohledu, a hned v uvodu se pravi, ze "nasledovat Galilea i dalsi vyrobce dalekohledu...".

Sajri ta kritika je zčásti oprávněná, protože jít po stopách Galilea a nezmínit tam žádné podrobnosti o tom, jak si vyrobit dalekohled galileiho typu je také nevhodné. Podobná příručka už přeci existovala předtím a tohle je snad její téměř kopie s jiným názvem. Ten název je zavádějící a bylo by lepší mít tam informace nejen o dalekohledech jeho následovníků.