TEC 140

[Psion]

Souhlasím s Milanem, Jupiter měl více podrobností v dobsonu (to už jsem ale psal včera ráno v příspěvku #94). Na dvojhvězdách jsem porovnával svého dobsona při běžném seeingu. Ono nejde o samotné rozlišení, ale o to co je vlastně při seeingu 5/10 v dobsonu vidět oproti refraktoru. Není to přesné ale řekněme něco podobného :

Refraktor                                                                  Newton

[stana]

A jinak jsi normální?  Vždyť jste už tím, jak se bijete v prsa, jak je refraktor SUPER a Newton na p..ču.. dost otravní..
P.S. Ať žije demogogie a tahání hlupáků na nudli do Valhaly..Pche! >:(
Ještě uveď cenu, když už tak srovnáváš.. >:(

[vla]

Už nějakou dobu mi tato diskuse připomíná hon na TEC. Místo abychom byli rádi, že se našel majitel špičkového APO refraktoru, který nese "kůži" na trh a dělí se s námi o své zkušenosti s tímto strojem podbízíme neustále cosi jako že to není možné, že není nic lepšího než newton, že vizuální pozorování jsou neobjektivní atd. atd. Pepo nenech si zkazit náladu .

[Vabra]

Myslim ze je to celkem zajimava diskuse, ktera boura nejeden mytus.

Pokud si mohu malinko rypnout: nikdy bych neocekaval ze by MilaAn pripustil, ze na planetach byl 140APO a 400N vyrovnane a ze na dvojhvezdy dokonce refraktor lepsi. Byt to dopovodi povidanim o limitech sveho zrcadla a nefer vyberu dvojhvezd...

Myslim ze nejen ja mam z takto celkem otevrene vedene a osobni zkusenosti podlozene diskuse radost...

Diky za ni.

[ceres]

Už nějakou dobu mi tato diskuse připomíná hon na TEC. Místo abychom byli rádi, že se našel majitel špičkového APO refraktoru, který nese "kůži" na trh a dělí se s námi o své zkušenosti s tímto strojem podbízíme neustále cosi jako že to není možné, že není nic lepšího než newton, že vizuální pozorování jsou neobjektivní atd. atd.  Pepo nenech si zkazit náladu .  
Nie, je to hon na porovnavanie hrusiek s jablkami. Ved uz to konecne pochopke - aj sam MilAN napisal, v akej kondicii je jeho Dob a v akej je ten TEC. Dajte vedla seba dva rovnako kvalitne pristroje, teda v rovnakej kondicii, poriadne zjustovane, s porovnatelnou kvalitou optickych ploch a az potom napiste, ze N nemozno s R porovnavat. O to tu ide!

Kua, xlapi, nedokazete ani trochu kriticky mysliet. To uz si nespominate, ako sa stavaju experimenty a objektivne merania? Ach jo...

[ceres]

Myslim ze je to celkem zajimava diskuse, ktera boura nejeden mytus...
Skor si myslim, ze prave jeden mytus buduje...

Tak to uz tu na AF byva - nekonzistentnost nazorov je az zarazajuca :-/

[Artaban]

Posledních pár příspěvků teda dobře ukazuje na skutečnost, že TEC 140 jde na samou možnou hranici při viz. pozorování průměrem 140mm. Cena (stano) za takovej dalekohled, je teda asi nutná. Je to absolutní špička s omezenou konkurencí. Auto schnije, ale tohle né. Průměr 140mm není moc, ale na hodně objektech ukáže víc než velký dalekohled. Škoda, že takovej nemám. Jestli někdo má podobný dalekohled, tak jeho report bych si rád přečet. Bylo by dobré o těchto dalekohledech vědět víc, a vlastní zkušenost je nejlepší.
Psione užívej si tu lahůdku a těším se na další report. Myslím, že třeba takové hodně těsné dvojhvězdy, by mě, Sašu, ale jistě i další hodně zajímaly.

[Regulus]

K těm dvojhvězdám - než jsem prodal ED 100 srovnával jsem jedné noci Izara v něm a v novém dobsnu - v ED byla opravdu vidět líp. Jinak srovnání zajímavé a nic proti Stejně by mě zajímalo srovnání toho TECu třeba s velmi kvalitním, 8" zrcadlem.

[Psion]

vla: mě to nijak náladu nekazí.

Na DsD se tím dalekohledem podívala celá řada lidí a moc se jim to líbilo. Já jenom umožňuju lidem se podívat něčím novým a zajímavým a netvrdím, že TEC je nade vše, naopak. Dobson má celou řadu výhod (proto mám také dokonce dva) a pokud porovnám TMB 130/780 a TEC 140/980 při stejném zvětšení (taká jsme testovali na DsD) - nevidím prakticky žádný rozdíl v kvalitě zobrazení, pouze v TEC je malinko více světla a má o něco větší rovnější pole. Bohužel jsme zapoměli porovnat Jupiter, tam má TMB mírnou nevýhodu v kratším ohnisku.

Pokud někdo píše, že něco není možné, pak je potřeba se do dalekohledu podívat a potom něco psát. Optické zákony 100% platí ve vzduchoprázdnu, při běžných pozorovacích podmínkách je to trochu jinak.

Co se týká porovnávání, porovnával jsem nejen v Milanově dobsonu, který ukazoval mimochodem velmi pěkně, tak jsem to porovnával i v mém dobsonu 400mm.

Co se týká dvojhvězd, zkuste nějaké doporučit, které by vás zajímaly a mohu v noci otestovat.

[Artaban]

Psione nechci určovat co máš pozorovat , ale co třeba 36 And 1,1" a mí Cyg O,9".

[Psion]

Naopak jsem rád, když budu mít možnost ty dvojhvězdy otestovat.

Konečně bych se ale mohl zase začít věnovat spektroskopii, na kterou jsem neměl vůbec čas, tak uvidím zda by se TEC na to dal využít po mírném prodloužení ohniska.

[Psion]

mí Cyg 0,9"
Tak tohle byla pro TEC lahůdka, nádherně rozlišené dvě kuličky se širokou mezerou mezi nimi. Mimochodem jsem na dvojhvězdu namířil i dobson 400mm - poskakující chlupaté hnedlíky, dost děsný obraz, nicméně samozřejmě to rozlišil s rezervou.

TEC jsem taky namířil s UHC filtrem na Řasy v Labuti a Srpkovou mlhovinu. Řasy byly vidět celkem pěkně, slabší části mlhoviny už ale zanikaly na pozadí a bylo znát, že tady výkon nestačí. Ze Srpkové mlhoviny byla vidět pouze jasnější část. Pro porovnání u dobsona 400mm byla vidět u druhá slabší část srpkové mlhoviny a mimochodem u Řas i nádherně část zvaná Pickering's triangle. Tady byl průměr dobsona opravdu znát.

[Artaban]

Tak tohle byla pro TEC lahůdka, nádherně rozlišené dvě kuličky se širokou mezerou mezi nimi.
No já jí včera taky viděl jak píšeš. Ta hodnota O,9" je z roku 2010. Je možný že se tak pohnula? Dnes jí zkusím v Zeiss AS 80/1200. Odhaduju, že to dá aspoň trochu.

[Sasa3]

Nie, je to hon na porovnavanie hrusiek s jablkami. Ved uz to konecne pochopke - aj sam MilAN napisal, v akej kondicii je jeho Dob a v akej je ten TEC. Dajte vedla seba dva rovnako kvalitne pristroje, teda v rovnakej kondicii, poriadne zjustovane, s porovnatelnou kvalitou optickych ploch a az potom napiste, ze N nemozno s R porovnavat. O to tu ide!

Kua, xlapi, nedokazete ani trochu kriticky mysliet. To uz si nespominate, ako sa stavaju experimenty a objektivne merania? Ach jo...
to ceres: myslim, ze to beres zbytecne moc vazne. Jde jenom o porovnani dvou konkretnich pristroju v jedne noci (pro me docela zajimave). Nic vic, nic min. Aspon tak se na to koukam. Zadne budovani mytu v tom nevidim.

[Sasa3]

No já jí včera taky viděl jak píšeš. Ta hodnota O,9" je z roku 2010. Je možný že se tak pohnula? Dnes jí zkusím v Zeiss AS 80/1200. Odhaduju, že to dá aspoň trochu.
Tak na mi Cyg jsem koukal za poslendich ctrnact dni nekolikrat. V Zeissu 80mm jsem ji asi nerozlisil (nevim to ale jiste, nemam tam jeste hledacek a mohl jsem se koukat na jinou hvezdu, navic na obloze bylo takove mliko, ze mu Cyg nesla videt ocima). V ED100 je uz nadherne rozlisena. Vzdalenost jsem odhadnul na 2.2" (podle mereni z roku 2004 byla 1.9"), PA kolem 325 stupnu (mereni z roku 2004 312). Pro TEC140 to bude velmi lehky objekt. No a vcera jsem na ni mrknul v N250. Podminky byly dobre, hvezda pekne rozlisena, ale vyzadovala trochu soustredeni, protoze se prece jenom ta slabsi slozka trochu ztracela v zari te jasnejsi.