Úprava SCT

Psion · #1

Nedávno jsem narazil na zajímavou úpravu SCT (doufám že se po někom neopakuji), tak přikládám odkaz a snímek zmenšení komy. Zároveň je zmenšen i astigmatismus SCT o 75%.

http://www.astro-images.de/artikel/sct_modifikation.

Honza Ebr (honza42) · #2

Je zajímavé, jak se to vyvinulo úplně kolem dokola. Já přistupoval ka stronomii z teoretické strany, nejdříc jsem si přečet spoustu (starých) knížek a pak viděl nějaké dalekohledy, a tak mě dost překvapilo, že tohle (myšleno krátké SCT) je Schmidtka? A jak to jako funguje, když ta deska neni ve středu křivosti... ? Pro zajímavost stejná situace je i u Maksutovů (s meniskem místo desky) - viz třeba článek Zdeňka Řehoře v Astropise 3/2008.

SIRIUS_758 · #3

Pepo, myslím, že jsme to tady někde "uvnitř" nějakého vlákna řešili..Každopádně, jestli se nepletu, tak Zdeněk Řehoř to má zrealizované ve své hvězdárničce na 11" SCT. Jinak byl o tomto rozsáhlý článek i s testama v Interstellariu, dokonce si myslím, že šlo o tentýž přístroj, na který si dal odkaz..Najdu to a dám případně další info..

Psion · #4

Ano, to je pravda, Zdenek to realizoval. Dokonce původní návrhy SCT byly mnohem delší než dnešní SCT, tedy návrat ke správnému řešení, které zmršila komerce dalekohledů.

SIRIUS_758 · #5

..tak je to ten samý odkaz stejný autor, jako v Interstellarum 1/07. V tomto čísle je věnováno více prostoru Schmidt-Cass. - je tam praktický test dvou 12" MEADE, obyč.SC a ARC ( Advanced Ritchey-Chrétien, dnes přejmenován na ACF - Advanced Coma Free ). Nejsou tam publikované spoty, ale detaily rohů foto z APS ( Canon 20D ) a Full-frame ( Canon 5D ). Kvalita v rozích u ARC výrazně lepší, i když ne dokonalá.. U menšího pole APS koma v rozích, na rozdíl od SC klas., vidět není, ale hvězdy jsou mírně oválné ( tzn.,že ani ARC nemá úplně rovné pole, ale určitě rovnější, než obyč.SC..). U vetšího pole už v rozích nějalá ta koma začíná být vidět, ale spoty jsou zhruba poloviční a nejsou vidět u hvězd ty bublinky.. Ve středu pole nebyl fotograficky ani vizuálně shledám mezi oběma přístroji žádný rozdíl.

To "Honza Ebr" :
Ano, je to něco za něco..když nechceme mít dlouhý dalekohled. Proto také u komerčních Newtonů, opatřených korekční deskou, není koma odstraněna úplně - u Schmidt-Newtona ( MEADE ) je cca poloviční a u Maksutov-Newtonů INTES je zhruba čtvrtinová.

astar · #6

To je velice známá věc pokud se změní poloha desky se kterou je spojena rovina vstupní pupily , změní se spot diagram pro mimoosové paprsky . To jen za předpokladu , že je primární zrcadlo je kulové (na tom je založana Schmidtova komora) . Deska má jen jediný úkol eliminovat sférickou vadu.
Připravil sem pár příkladu pro porovnání .
Od leva :
Cassegrein 200/2000
Ritchey-Chrétien 200/2000
Schmidt cass 200/2000 ( kulové plochy deska u sekundáru)
Schmidt cass 200/2000 ( primár- koule , sekundár -hyperbola ,deska u sekundáru)
anastigmatická soustava 200/2000 ( R primáru a sekundáru shodné ,kulové, deska 1,3x f daleko )
Parabola 200/2000

Z tohoto porovnání plyne, že parabola na tom není až tak zle. Většinou je to kompromis mezi rozměry a kvalitou zobrazení . Někdo ale namítne ,že se tam může dát korektor který vykompensuje zbytkové vady . Ano může, ale o to je soustava složitější jak na výrobu optiky tak na její uložení a tím pádem roste i její cena .

Psion · #7

astar: ta anastigmatická soustava vychází mnohem lépe než RC, není to nějaký omyl???

Už to chápu není to použitelné je to prostě jenom soustava....

SIRIUS_758 · #8

Astare, moc šikovný přehledový diagram..mít to takhle pohromadě..

g · #9

ta parabola je také 200/2000? 1:10 by mělo mít komu až ca nad 20mm od osy

astar · #10

To Psion : Ten anastigmát je skutečná reálná soustava ( přikládám kresbu ). Je to vlastně ,nevím jak se to správně píše , " Backer " . Má také zápory , nejvýznamnější je velký zástin cca 0,5-0,6 . Existují i různé varianty , kdy se deska nahradí dvojicí čoček a jejich vzdálenost je mnohem menší než u samotné desky.

To SIRIUS_758 : Bylo by to skutečně dobré mít takové soustavy vedle sebe a porovnat je fyzicky na hvězdách .

To g : Ano parabola je 200/2000 (doplním) a u všech soustav je velikost úhlu 0,5 ° . Je to to číslo úplně dole pod každou řadou . Koma je přítomná vždy u paraboly a je přímo úměrná velikosti úhlu .

Vabra · #11

Astar:

Pekne porovnani. Kdyz uz si s tim hrajes neumel by jsi takhle modelovat ty nove Celestron HD Schmitky?

Krome jejich propagandy jsem realny nebo simulovany Spot diagram nevidel...

diky,

Stratus · #12

http://www.celestron.com/c3/page.php?PageID=389
Na horních fotografiích lze porovnat zobrazení Coma Free a EdgeHD optiky.

astar · #13

Musel bych znát parametry soustavy a ty asi nikde neseženu ?

Psion · #14

Stratus: Tohle není solidní porovnání, ale marketnikové řeči, které nelze brát vážně. Názvem Competing Coma Free Optical Design myslí výrobce Meade a ten obraz rozhodně jak ukazují nevypadá. Myslím, že Celestron nic zásadně jiného nevymyslel.

Stratus · #15

Právě proto, že to je na stránkách Celestronu, tak tomu věřím. Kdyby to nebyla pravda, tak by je to stálo hodně dolarů za prohraný soud s Meade.