Poraďte vhodný okulár

[Artaban]

Takže jsem se spletl?
Bohužel ano. Dobrý obraz pří dvou D, je jen u refráků např. ED, nebo APO. Nebo jestě slušný u dlouhých achromátů F15 apod.

[sofram]

No nevím! Můj TAL 100/1000 F/10 , snese 2D bez jakýchkoliv degradací obrazu. Již několikrát jsem na Měsíci použil (krátce) zvětšení 250x a obraz byl ok. Vše s mými Vixeny LV. A bylo jasně vidět rozdíl v rozlišení mezi zvětšením 166,7x (používám nejčastěji) a 250X. Jupiter je při tomto zvětšení prostě lepší než už v zmiňovaném zvětšení. Ovšem za ideálních podmínek. I při tomto průměru vše kazí seeing. Tmu jsem na chatě měl výbornou. Milan Drbohlav

[vla]

Nemůžete srovnávat jeden z nejlepších achromátů na trhu a F/10 s nejlevnějším achromátem a F/5. Nebo si je postavte vedle sebe a zjistíte, že 80/400 je šmejd vhodný na malá zvětšení. Opěvován je zde stejně jako lidlskop jen proto, že je levný.

[milous]

dobře, takže co 3mm ? to už by šlo na malokuk ?

[Artaban]

milous: Počítej s tím, že to bude hraniční záležitost. Některá pozorování ulezou, jako třeba dvojhvězdy, nebo možná prstenec Saturnu bude působit lépe. U Jupitera bych to viděl tak na zv. max. 100x. Venuše bude vyloženě špatná. U Měsíce je velké zvětšení možná zajímavé, ale u R 80/400 uvidíš většinu detailů lépe a ostřeji spíš ve zv. 1D.  Prostě malokuk není na velká zvět. a to časem poznáš sám.

[Artaban]

sofrám: Tohle je taky o toleranci k barevné vadě. Podobně bych to mohl napsat o mém R172/1654. Pokoukání je s ním pěkný a myslím, že na jeho parametry podává hodně slušný výkon. Ovšem měřítka pro obraz bez degradace obrazu, jsou mnohem přísnější.

[sofram]

Já vím. To bylo jen malé šťouchnutí. Nic ve zlém. Samozřejmě že ten malokuk se nemůže rovnat s TALem, ED natož APO. Takže 1D. Já jsem na toho TALa háklivý. ;D Milan Drbohlav

[elon254]

80/400 je šmejd vhodný na malá zvětšení
"na plnou klávesnici" napsaná, pro někoho nemilá, ale pravda.

[Peťa]

vla napsal dne včera 22:29:04:
80/400 je šmejd vhodný na malá zvětšení


"na plnou klávesnici" napsaná, pro někoho nemilá, ale pravda.

Ehm...tohle nechápu...malokuků je víc provedení a některé mají opravdu mimořádně mizerný výtah, ale šmejd jen proto, že nezvládne 2D??? To bych mohl říct, že Mazda MX5 je šmejd, protože neprojede rozbitou polní cestu - prostě MX5 patří na asfalt a malokuku sluší malá zvětšení. Malokuk je malý levný světelný achromát, se všemi výhodami a nevýhodami, které malé světelné achromáty mají.  Vzhledem k tomu, že to byl jednu dobu můj jediný cestovní dalekohled jsem s ním zkoušel pozorovat kdeco, a s lecjakým zvětšením - okuláry od 3.6mm do 25mm.  Už okulár 3.6mm byl za hranicí dobrého vkusu, dobrý snad jen na "zelené" Slunce kde není barevná vada. Ortha kolem 6-7 milimetrů na hranici, od 10mm to šlo. Ten 4mm okulár jsem doporučil hlavně proto, aby ho tazatel vyzkoušel, zjistil kudy cesta nevede, a pak používal na svém dobsonu, nebo možná na denní pozorování krajiny. Ten 2.5mm by nevyužil vůbec na nic. Na blbnutí s nesmyslným zvětšením a testování hranic doporučuji Barlow.

[elon254]

4mm okulár jsem doporučil hlavně proto, aby ho tazatel vyzkoušel, zjistil kudy cesta nevede

dobré doporučení

[vla]

Pánové, jsme v sekci pro začátečníky, nějak nechápu jak vůbec někdo může poradit naprosto nevhodný okulár jen proto, aby tazatel zjistil, že je opravdu nevhodný. To snad je lepší neradit. Ohledně více malokuků by bylo aspoň v této sekci vhodné takovéto přezdívky nepoužívat, spousta lidí neví co si pod tím přesně představit. Kolega má např. malokouk tuším 10x4, nebo je to minikuk, mikrokuk nebo co vlastně? Setkal už jsem se s malokukem newton, takže užívejte správné názvy a snažte se radit tak, aby tazatel z toho měl prospěch.

[Regulus]

dobře, takže co 3mm ? to už by šlo na malokuk ?Moc nešlo, zkoušel jsem nedávno 4 mm (100x) na Saturn a Měsíc, celkem to sice celkem ještě šlo, ale ještě nebyla úplně tma, čili ani takový kontrast, na kterém by barevná vad vynikla. Venuše, Jupiter nebo Měsíc na tmavé obloze by už moc dobře nevypadaly, zvláště pak při 133x. 3mm je nesmysl. Všeobecně na planety bych volil pokud hodně přimhouřím oči 5 mm, spíše ale ještě delší.

[Peťa]

Pánové, jsme v sekci pro začátečníky, nějak nechápu jak vůbec někdo může poradit naprosto nevhodný okulár jen proto, aby tazatel zjistil, že je opravdu nevhodný
Pokud se někdo rozhodne jít do extrémního zvětšení, a už si něco koupil, tak ho od toho neodradím, a můžu se jen snažit minimalizovat škodu doporučením výměny za okulár o něco vhodnější. 4mm je zvětšení 1D, pro někoho za hranicí dobrého vkusu, pro někoho ještě použitelné. Na Měsíci a ve dne to může jít. Ten okulár jsem v malokuku dokonce ve dne zkoušel, a ušlo to, a přes 5mm Ortho jsem viděl kromě brutální barevné vady i nějaké detaily v pásech Jupitera, takže to zase totální vražda není. Malokuk je pouze jeden, Skywatcher achromát 80/400, aspoň naprostá většina ho tak nazývá.

[Wopat]

Ahoj! Rozhodl jsem se koupit svůj první velký dalekohled. Bude to Dobson GSO 300/1500. Je k němu ale pouze jeden setový okulár 32mm, což mi přijde hodně málo. Chtěl bych si tudíž koupit rovnou jeden 12 nebo 13mm, ať mám do začátku něco univerzálního s vhodným zvětšením, ale zároveň aby to byla odpovídající kvalita, které se v budoucnu nebudu zbavovat. Mám dva adepty, ale mezi nimi se neumím rozhodnout. "Na papíru" totiž vypadají téměř stejně. Prosím vás tedy o radu, jaký je mezi nimi rozdíl, je-li nějaký? Který byste mi doporučili? Nebo byste mi doporučili něco jiného při stejné ohniskové vzdálenosti a podobné ceně? První je Baader 13mm Hyperion, druhý pak SW UWA 13mm.

[Fieldy-cz]

Myslím si, že v téhle cenové kategorii není Hyperion vůbec špatnou volbou. Sám je používám (zatím ohniska 3,5mm; 8 mm a 21 mm). Na ten 13 mm se teď taky myslím. Pořád se považuji za začátečníka, tak bych si ještě počkal na názor ostatních a zkušenějších, ale myslím si, že Hyperionem nic nezkazíš. Občas čtu, že některé ohnisko od nich je horší, některé lepší, ale jestli se nepletu, ta delší ohniska jsou spíš chválena.
Dle mého další velkou výhodou je, že jsou poměrně rozšířené a dají se i v místním bazaru sehnat za pěknou cenu.