Zvětšení na Deep Sky.

sofram · #1

Jaké zvětšení považujete ze svých zkušeností nejvhodnější u 200 mm zrcadla na Deep Sky např M81, M82 či M51 a na kulovkách např M13, M92, M5. Jaký okulár vás nejvíce uspokojil. Značka a typ. Dík Milan Drbohlav

Lukemon · #2

Na tohle asi nebude jednoznačná odpověd. 100 lidí 100 chutí.

Na rozlehlejší mlhoviny jako např. M17 mě stačilo zv. 100x.
U galaxií mám ve svém deníku napsáno zv. 170-240x.
U kulových hvězdokup mě omezuje seeing, ikdyž na ně dám zv. 300x a krásně se vejde do zorného pole okuláru, tak mě vadí seeing.
Podle mě se to bude točit kolem zv. 150x, na detaily kolem 200x.

Mám 250mm objektiv což není tak veliký skok od 200mm, měl jsem možnost porovnat.

Každého uspokojí jiný okulár vzhledem k finančním možnostem, za sebe bych doporučoval na DSO Tele Vue Nagler nebo Ethos, dále Meade UWA....atd.
Byli doby kdy mě stačily levný SW Ultra Wide 66°.

sofram · #3

Dík. Mě to zajímá z toho důvodu že jsem u TAl 200K v létě obecně používal na Deep Sky Baaser Euduascopik 3O mm a zvětšení tedy 66x. Při použití Vixen LV 15 mm a zvětšení tedy 133x se mi už zdálo že mám málo světla a nebylo to lepší než v Baaderu. nevím ale mali tedy nějaké zvětšení ještě přinos než těch 66x. Např si myslím že 80x by mohlo být to pravé. Stejně u kulovek. Vixen LV 15 se mi zdálo že je to málo ale ve Vixen LV 1O mm se mi zdálo že je zase málo světla a že ideal by mohl být někde kolem 166x. Proto mi jde o zkušenost názor co je pro 200 mm Optimální. Samozřejmě záleží na tmě, seeingu a oku každého z nás. Nechtěl bych zbytečně kupovat nové okuláry když by vlasně ty které používám mi dali sice ne nejlepší zvětšení a tudíž obraz ale žádné výrazný posun by mi nové nepřinesli. Jen pro informaci mám zmíněný Baader 30 mm, Vixen LV 40, 15, 10, 6 a 4 mm. Milan Drbohlav

Jiri_Skalsky · #4

To sofram : Máte tu starou verzi Klevcova nebo tu novou kratší?
Dík za odpověď.

J.S.

sofram · #5

Starou to F/10. Jinak úžasný přístroj jak ho ve VOD Turnov ocenili.

Artaban · #6

Lukemon to napsal tak, že k tomu není snad co dodat. Záleží jak velký objekt je. Od triedru na řasové mlhoviny po ty nejmenší planetární mlhoviny, které snesou zv. 300x a víc. Některé hodně plošné objekty jako např. M42 se daj pozorovat při různých zvětšeních. M 33 potřebuje hlavně tmu a zvětšení spíš menší. V mém případě hodně často používám zv. 165x jak na kulovky, tak na M81, M82, M51.Okulár je ortho.
Já mám teda čočkáč, ale ono to bude s tou dvojstovkou zrcadlem trochu podobný.
Pozoruju ale v horších podmínkách.
Myslím že Ladis bude dobrej specialista na tuto otázku

Jiri_Skalsky · #7

Dík za odpověď. Zkoušel jste ji porovnat s jinými přístroji ,jak zobrazuje planety,myslím třeba a SW Maksutovem 180/2700 nebo s SCT 200/2000 ?
Mě by to docela zajímalo,jestli je v porovnání s nimi lepší nebo horší.
Hodně se na německých stránkách hádali o justování dalekohledu po dodání zákazníkovi. Jak na tom byl Váš 200/2000?

J.S.

sofram · #8

Já ho dával právě dojustovat do VOD protože pravděpodobně při dopravě panu Matouškovi při dopravě na cestě někde upadl. Tam ho díky panu Raichovi a panu Melichovi dojustovali. Dokonale. Pan Melich měl náhodou od pana Klevcova originál návod. A jak ukazuje? No hvězdy jsou naprosto bodové v celém zorném poli. Ještě bodovější a to výrazně než v mém TAL 100/1000. Na Jupiteru kde se mi jednou povedlo pozorovat při seeingu asi 7!1O jsem viděl ři 333x tolik detajlů o kterých se mi jenom do té doby zdálo. TAL 100 naprosto nestačí i když je obraz v něm řekl bych příjemnější ale já jsem refraktorista takže neobjektivní. M81 (nebo 82 já si to pletu) i s těmi třemi prachovými přerušeními tak jak to je v Karkoškovi. To snamé na Uranu. Měsíc docela plastický a z neskutečně více detajlů než v TAL 100. M13 rozpadlá až na jádlo které se lehce také rozpadá. Hvězdy bych nespočítal. M57 tak jak jsem si představoval. O něco ale opravdu jen o něco lépe s UHC filtrem k mému překvapení. M51 Opravdu byli vidět obě galaxie. Jinak na Deep Sky lehké zklámání. Je opravdu nesmírně citlivý na seeing. A to doslova. Jinak pro moji HEQ5 GoTo naprosto idealní. Je pevnější či stabilnější než s TAL 100. V každém případě to chce rosnici vycloněnou a to nejen kvuli rose která se srážela na primáru kdy jsem ráno výleval vodu. Vycloněnou kvůli lepšímu kontrastu. O tom jsem přesvědčený že to bude opravdu lepší. Jinak jsem sundal krytku sekundáru a tím snížil zaclonění z nějakých 37% na 33%. Okem jsem zlepšení nemohl stoprocentně potvrdit i když pocitově jsem tam zlepšení cítil. Milan Drbohlav

Jiri_Skalsky · #9

Děkuji za odpověď.
Je škoda,že tomu Klevcovovi trvalo tak dlouho,než někoho přesvědčil,aby jeho soustavu vyráběl. Pro mě je pozoruhodné,že vlastně od 1975. roku,kdy ji publikoval, o ni neměl nikdo zájem. Až v 1997 ji začali vyrábět v NPO - v Novosibirsku.
Věřím ale,že v porovnání se stejným SCT budou mít lidé dojem,že SCT je lepší. To je tím,že jeho chromatická vada je o dost větší a spoty jsou větší a méně závislé na seeingu.
Ten dobře vyrobený Klevcov má geometrické spoty na ose menší než průměr difrakčního kroužku,takže soustava ukazuje tak,jak má ukazovat ideální dalekohled. A to je pro horší podmínky méně výhodné,protože estetika obrazu je horší.
Lidé pak řeknou,že přístroj ukazuje hůře než dalekohled s většími vadami.

Ještě jednou dík za rychlou odpověď.

Jiří Skalský

P.S. Docela by mě zajímalo,jak by takový přístroj ukazoval třeba při 40* zvětšení s 2´´ okulárem,pokud by jej šlo použít?

sofram · #10

Bohužel má jen 1,25 " výtah. Je možné za příplatek 180 EU koupit 2" výtah. Já když použiji Vixen LV 40 mm tak i když už trochu vinětuje tak některé otevřenky to je díky bodovým hvězdám ůžasné. A to o mnoho než v TAL 100 se stejným okulárem a zvětšením 25x. A to je co říc když to jako refraktorista musím uznat. Takže v 2" okularu se zvětšením 40x a využitím maximalního zorného pole této soustavi to by asi bylo něco. Milan Drbohlav
P.S. jinak V několika testech byl lepší než SC 9.25. Měl méně tmavší obraz při stejném zvětšení. Pravda při výborném seeingu. Ale důvod proč vyžaduje výborný seeing jste popsal.

Jiri_Skalsky · #11

Děkuji za odpověď.

J.S.

g · #12

TAL200K nemá výtah 1,25'', ale M42 průměr s redukcí (o cca 4mm menší než je průměr závitu 2''). Závit lze předělat i v ČR za menší peníze. U TALu 200K jsou nejlepší okuláry TAL superploessel dodané s přístrojem.
Vhodné je i ortho. Širokoúhlé okuláry vedou k odleskům a ztrátě kontrastu (u Radiánu, Panoptiku - černání pole pokud není oko v ose). Primár má světelnost cca f/2,5. Odkrytí stínidla sekundáru možná povede k propouštění světla do sekundárního členu - slouží k odbornému nastavení sekundáru (zákaz neodborné manipulace).

sofram · #13

To si nejsem u té dvoustovky jistý a nevím. Jen do zenitového hranolu strčím jakýkoliv okulár 31.7 mm. Co se týče dodávaných okulárů a to 10 mm a 26 mm tak jsou opravdu vynikající. Ale při neustálém zkoušení jsem se vždy vrátil k Vixenum LV u krátkého ohniska 10 mm a Baader Euduascopik vždy nějak s ohniskem 30 mm zvítězil nad TAL 26 mm. (přesto že jsem měl pocit že obraz je kontrastnější, světlejší atd.). Nevím proč ale je to tak. Jinak ta krytka z umělé hmoty slouží jenom k tomu že se nepráší do korektoru. Stačí dát gumový proužek a zaslepit díru v korektoru a je to stejné jako s krytkou při menších odlescích a menším zastínění. Milan Drbohlav
P.S. Ten samý problém jsem měl s Plosli TV, GSO i TS. Nějak ty Vixeny mi víc sedí při delším pozorování. Ale to je subjektivní samozřejmě.

g · #14

...ano, to zalepení je důležité a měl jsem na mysli..
Zenitové zrcátko je právě onou redukcí (měl jsem i přímohlednou redukci) z M42 na 1,25''. Totéž je u původních TAL100R...

doplněno:
http://www.supra-dalekohledy.cz/dalekoh ... dukce.html
T2/BDP #23 ADAPTÉR M42x1/T2 Russian 480 Kč

sofram · #15

Dík. To Jsem nevěděl. A u nás by šlo též sehnat kit na 2" zrcátko za menší peníz než v německu? Milan Drbohlav