Astronomické fórum

K čemu b sloužilo, kdyby kosmonauti získali snímek hvězd ? To mi z tvé otázk není  vůbec jasné.  To , že  je lze i na denní straně vyfotit, je jasné - jde to i na Zemi, de ta atmosféra vadí.  Abch překonal vliv seeingu, je potřeba ohnisku přes 2 - 3 m. A k čemu to celé  ? (pomíjím náklady, kapacitu  Apolla ..... kdyby byl důvod, určitě by to šlo. ) Jen mi uniká smysl toho činění a tvé otázky .. Jaký důkaz , čeho ?
Bylo to myšleno tak, že taková dokumentace hvězdné oblohy by měla být jedinečná a tedy neproveditelná na zemském povrchu, tím pádem jasný důkaz přítomnosti na měsíci.

Nějak netuším, jak by se ty snímky ze Země a z Měsíce měly lišit. Změna daná paralaxou by byla minimální, rozhodně nedetekovatelná malým zařízením, které by bylo reálně dopravitelné tou misí na Měsíc.

Foto krajiny + hvězdné oblohy je nereálné. Poměr expozičních časů je setiny sekundy vs. alespoň desítky sekund. Takže buď bude zachycena krajina, a hvězdy tam nebudou, nebo rozptyl světla z krajiny v optické soustavě foťáku přezáří oblohu.

Z tohoto důvodu na snímcích z měsíce na černé obloze ty hvězdy nejsou. Častý to konspirační "důkaz" nevěřících.

Existuje hromada jiných důkazů přítomnosti.

.. (fotit ale nejspíš nemělo moc cenu když tam byli za slunečního světla .. docela by mě zajímalo, jestli se to tu někde probíralo - já to nenašel - nebo je to uplná blbost .. snažit se vyfotit hvězdy ?  8-)

Z toho dotazu to vypadá, že přepokládáš, že z Měsíce jsou vidět hvězdy někde jinde než ze Země, což je ale naprostý nesmysl. Pokud bys takovou fotku chtěl, tak jí prostě můžeš vyfotit na zemi za dobrýho seeingu a vydávat za fotku z Měsíce, nikdo nic nepozná.

Nějak netuším, jak by se ty snímky ze Země a z Měsíce měly lišit. Změna daná paralaxou by byla minimální, rozhodně nedetekovatelná malým zařízením, které by bylo reálně dopravitelné tou misí na Měsíc.

Foto krajiny + hvězdné oblohy je nereálné. Poměr expozičních časů je setiny sekundy vs. alespoň desítky sekund. Takže buď bude zachycena krajina, a hvězdy tam nebudou, nebo rozptyl světla z krajiny v optické soustavě foťáku přezáří oblohu.

Z tohoto důvodu na snímcích z měsíce na černé obloze ty hvězdy nejsou. Častý to konspirační "důkaz" nevěřících.

Existuje hromada jiných důkazů přítomnosti.  
Děkuji za pěknou věcnou odpověď, o to mi asi tak nějak šlo vymyslet možnost jak nafotit částečně krajinu- horizont a také hvězdy třeba včetně planety země - zkoušel jsem si představit něco ve smyslu běžného fotografování ze stativu na sklonku dne, u nás na zemi udělám fotku s dlouhou uzávěrkou kolem 30s na vyšší citlivost ISO .. se zachycením jak krajiny tak i hvězd ..
Já si jen dříve kladl otázku (kterou si kladou i ti "konspirátoři"), proč nikdo neudělal fotku těch hvězd .. no a teď už mi je to celkem jasné

Z toho dotazu to vypadá, že přepokládáš, že z Měsíce jsou vidět hvězdy někde jinde než ze Země, což je ale naprostý nesmysl. Pokud bys takovou fotku chtěl, tak jí prostě můžeš vyfotit na zemi za dobrýho seeingu a vydávat za fotku z Měsíce, nikdo nic nepozná.


Nepředpokládám to vzhledem ke vzdálenostem vesmírných těles - myslel jsem to spíš tak, že se zakomponuje například samotná planeta země do zorného pole nebo zkrátka že se podaří udělat hybridní snímek jak krajiny měsíce tak hvězd - (což podle předchozího příspěvku tedy patrně není možné)
a takový snímek v analogové formě (nikoliv digitální) může být jak určitým důkazem, tak docela zajímavým už sám o sobě

To, co tu píšeš, nemá žádnou vnitřní logiku. Pokud by sem kosmonouti dovezli takovou fotku ( a v případě, že by byl nějaký takový cíl, tak by se našlo řešení, čím a jak ji vyrobit.) , o čem by se dnes diskutovalo :
1/. je to montáž
2/. není přeci možné fotit zároveň hvězdy a osvětlenou Zemi z osvětleného Měsíce.

Argumenty ty samé, jenž pro opačný závěr.
V čem může být analogový snímek větším důkazem než digitální není opět žádný argument, je to opět takové plácnutí.
Udělat montáž, kde je Země na hvězdném pozadí přesně v poloze, kde potřebuji, není přeci žádný problém. V analogu je to dokonce snazší, i když trochu zdlouhavější. Výsledkem je ovšem, na rozdíl od digitálu, neodhalitelný podvod.
.......
A jen tak na okraj. V době, kdy se na ten Měsíc létalo, neměla NASA ani nikdo jiné žádný důvod dokazovat, že se tam letí. Bylo dost prostředků, které by okamžitě odhalily podvod, dokonce to bylo v rukách amatérů. A to jak radioamatérů, tak i částečně astrofotografů.

Ale vždyť John Young a Charles Duke si sebou na Měsíc přivezli dalekohled.

pro Rekmarik: Co je větší důkaz? Snímek hvězd pořízený dalekohledem z Měsíce, nebo snímek dalekohledu na Měsíčním povrchu?


Jěnže sním nekoukali na hvězdy. Dalekohled byl určen k pozorováni Země v UV spektru. Dost silný důvod vynaložit prostředky a usilí. Dnes tuto práci dělají různé družice.

myslel jsem to spíš tak, že se zakomponuje například samotná planeta země do zorného pole nebo zkrátka že se podaří udělat hybridní snímek jak krajiny měsíce tak hvězd - (což podle předchozího příspěvku tedy patrně není možné)
Co je možné vyfotit nejlépe vystihují snímky, které pořídil Eugene Cernan.




pro Rekmarik:Všechny kazety filmu nafocené během misí Apollo jsou dostupné zde Otevři si Full Hasselblad Magazines a podívej se!

To, co tu píšeš, nemá   žádnou vnitřní logiku. Pokud by  sem kosmonouti dovezli takovou fotku ( a v případě, že by byl nějaký takový cíl, tak by se našlo řešení, čím a jak ji vyrobit.) , o čem by se dnes diskutovalo  :
1/. je to montáž
2/. není přeci možné fotit zároveň hvězdy  a osvětlenou Zemi z osvětleného Měsíce.

Argumenty  ty samé, jenž pro  opačný závěr.
V čem může být analogový snímek  větším důkazem než digitální není opět žádný argument, je to opět takové plácnutí.
Udělat montáž, kde je Země na hvězdném pozadí přesně v poloze, kde potřebuji, není přeci žádný problém. V analogu je to dokonce snazší, i když trochu zdlouhavější.  Výsledkem je ovšem, na rozdíl od digitálu, neodhalitelný podvod.
.......
A jen tak na okraj. V době, kdy se na ten Měsíc létalo, neměla NASA ani nikdo jiné žádný důvod  dokazovat, že se tam letí.  Bylo dost prostředků, které by okamžitě odhalily podvod, dokonce to bylo v rukách amatérů. A to jak radioamatérů, tak i částečně astrofotografů.


Ahoj .. Už jsem pochopil že fotit něco takového jak jsem to psal v prvních příspěvcích by bylo k ničemu .. no vlastně moje otázka byla zbytečná, protože fotky, kde je kosmonaut, modul a v pozadí země byly pořízeny - viz linky v předchozím příspěvku od Masera (díky) a technicky bylo nemožné to nafotit jiak.

Ta vnitřní logika, to je ale potvůrka podivná .. mám ten dojem, že jsi v tomto ohledu posunul laťku snad ještě dál - když píšeš, že v analogu je to snažší ikdyž trochu zdlouhavější ..
a že výsledkem je neodhalitelný podvod ?

Mým cílem nebylo tu nikoho namíchnout jen prostě jeden blbej dotaz no ..

Po dlouhé době zdravim přátele dobývání vesmíru a Měsíce zvlášť.
Můžete mi prosím někdo vysvětlit, proč jsou na většině snímků z měsíce prakticky všechny stopy astronautů lesklé případně stejného odstínu jako okolí - viz např. http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 7/5491.jpg
nebo - http://www.rozhlas.cz/leonardo/vesmir/_ ... ci--948635
a na "nově" zveřejněném jediném!! snímku je povrch, kde chodili kosmonauti vyloženě černý a na dnešní techniku neostrý, vždyť tam není žádná atmosféra!!! a oni zveřejní takovou bídu co se kvality týče? Částečně beru, že je to úplně jiný úhel při focení, ale první odkaz na snímek vůbec nenasvědčuje tomu, že vrstvy narušené chůzí kosmonautů jsou tak odlišně tmavě zbarvené, právě naopak, jsou úplně barevně stejné.
Dále u snímku: http://www.rozhlas.cz/leonardo/vesmir/_ ... ci--948635  "Astronaut Eugen Cernan posledním ...." jsou jeho stopy opět lesklé ale okolí je tmavé. Tmavé jsou stopy po vozidle, to bych pochopil, ale tmavé je i okolí z našeho pohledu vlevo za kosmonautem. Kdo to tam "rozryl" aby byl povrch tmavý jako jsou stopy po vozidle? Stopy kosmonauta to být nemohly, nikde tam totiž nejsou vidět byly by přece světlé a po vozidle tam nejsou vidět stopy pneumatiky! Jedná se mi o místo kolem vlajky. A vzadu za vlajkou je povrch zase světlý. Povrch je vyloženě souvisle tmavý, tzn. že tam museli kosmounati dělat "psí kusy" aby se jim podařilo ten povrch takto souvisle ztmavit, pokud to udělalo vozidlo, kde jsou stopy? A dále je na fotce vidět dost nepřirozená  náhle rozmazaná linie v úrovni loktů kosmonauta a spodní části vlajky, za levou rukou kosmonauta prakticky bez kráterů nebo jejich náznaků, ta ztráta detailů je evidentně nepřirozená, ale asi se snášela z kopců mlha která krátery zahalila. Kdo toto nevidí, tak to prostě vidět nechce. Co se týká zveřejňovaných snímků Měsíce pro veřejnost, tak je to vše velké divadlo a USA mají nepochybně mnohem lepší snímky, nebudu spekulovat, proč je nezveřejňují.

tzn. že tam museli kosmounati dělat "psí kusy" aby se jim podařilo ten povrch takto souvisle ztmavit,Při absenci atmosféry a při mnohem nižší gravitaci dolétne měsíční prach od bot astronautů mnohem dál.

Tento snímek sice ukazuje rodinou fotku, kterou Charles Duke zanechal na měsíci, ale zároveň z blízka ukazuje, jaký je rozdíl, mezi původním netknutým, velmi starým povrchem a mezi čersvě vyvrženým prachem z povrchu rozrytým astronautem.



Zkus si nejprve prohlédnout alespoň pár stovek snímků z měsíce, než začneš spekulovat.

Odeslat příspěvekod trodas 16. 10. 2012 15:29
Magicky odolný PVC sáček a fotografie v něm

Obrázek

Teplota na Měsíci ve dne kolem rovníku: 134°C - http://lro.gsfc.nasa.gov/moonfacts.html
Místa přistání Apolo modulů (AS16 blízko rovníku) - http://latenightastronomy.files.wordpre ... -sites.jpg
Originální foto - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-117-18841HR.jpg

Magicky odolný PVC sáček  Jak víš, že sáček je z PVC?

Rovník nerovník, slunce ještě nebylo nad obzorem tak vysoko ani dlouho, aby se povrch stačil rozpálit na tu tebou uváděnou mezní hodnotu.
Navíc snímek vznikl hned poté, co Duke fotografii na místo položil. Nevíme, jak vypadala za hodinu nebo patnáct minut. Po odletu astronautů, když místní čas ukazoval poledne, tak už byla fotografie určitě zčernalá a sáček pokroucený.

Klid, papíru ani PVC (ten pytlík je ovšem spíše polyethylen) taková teplota nijak zvlášť neublíží, plast akorát změkne. Nehledě na to, že aby se ohřál, musí na tom slunci nějakou dobu ležet, takže položím, cvaknu fotku a hotovo. Touhle dobou už to ale asi bude rozpadlé k nepoznání kvůli intenzivnímu UV a tepelným cyklům.

Mimochodem, zajímalo by mne, jestli už se nějak výrazněji rozjely spekulace k aktuálním událostem. Tedy, že Curiosity na marsu vůbec není, fotky jsou z nevadské pouště, nebo je to celé filmovej trik z počítače atp. Nebo budeme muset počkat nějakejch třicet let, až si naše děti budou myslet, že jsme žili v době kamenný a dostat vozítko na mars prostě nebylo možný... a my budeme vyprávět, jak se udělala ta divná fotka, na které není vidět rameno kamery a tudíž je to jasný důkaz podvodu!

Mne sa zda ze sa na tej fotke uz zacal ten sacik krutit.

Tak uz dnes sa najdu konspiratory ktory tvrdia ze curiosity a ine misie na mars su natacane v nejakej pusti na Zemi.

Pokud budete chtít na tato konspirativní témata  dále  diskutovat, přepněte se, prosím, na kosmo.cz do vlákna vladoviny