přenosný dalekohled z Rubinaru

MP · #31

Centralni zastineni u teleobjektivu dost zavisi na konstrukci te "cockove" casti systemu. Je zajimave, ze Rubinar 5.6/500 ma na prvni pohled vetsi relativni zastineni, nez Rubinar 8/500 s mensim prumerem. Exakta 8/500 je nekde uprostred. Mimochodem, ma celkem 7 optickych prvku v 6 skupinach ( z toho 2 jsou pochopitelne zrcadla ), takze to neni nejaky "cisty" Cassegrain. Mene skla v sobe maji objektivy MTO a maji take na pohled mensi centralni zastineni, nez odpovidajici Rubinary. Jsou ovsem jeste vetsi a tezsi a rozliseni je asi ( podle nekterych testu ) horsi.

vla · #32

GaN napsal: Dík. Věřím, že Rubinarem lze pozorovat. Mé váhaní se týkalo zrcadel pod 9 cm průměru. Díval jsem se také na ten Yukon, ale myslím si, že celestron ( http://www.celestron.cz ) refraktor 102/500 je levnější, se dvěma okuláry a s lepším obrazem (?).Tak to mě přesně trápí, neumím se rozhodnout, který z nich je lepší. Vla

#33

Tak na tohle ti prostě asi neodpoví nikdo. Nezbyde, než se oběma podívat

MP · #34

Kvalitu objektivu podle fotek take nepoznam. Ale u toho Yukona by mi vadilo, ze ma misto okularoveho vytahu zrejme pevne primontovany 4x zoom. Pri tom velkem rozsahu bude asi kvalita zobrazeni mensi, nez u okularu s pevnym ohniskem a navic clovek nema moznost dokupovat postupne ( podle financnich moznosti ) kvalitni okulary, ktere pak vyuzije i u jinych dalekohledu.

vla · #35

TO je přesně ono, nelze jednoduše rozšiřovat, ovšem je kompaktní a váží pouze 1,5kg, vhodné i pro pozemní pozorování, měl jsem ho chvilku v ruce,a i při max. zvětšení byl obraz bez patrné barevné vady....

T.o.m · #36

Tak už mám Rubinar F500/5,6 konečně doma - z prodejny Benecel (dík všem za tip

) z Prahy z Celetné ulice za lidových 5900Kč - k tomu jsem dostal gratis ještě tři objektivové filtry (oranžový, ztmavující a ultrafialový - ten se zdá být obyč. sklem.).
Každopádně jsem už zkoušel nastavit okulár a funguje bezvadně bez zhoršení kvality i při 111x (9mm okulár +2xBarlow). Mám k němu z bazaru Prakticu.
Tom :hi:

koca · #37

Tak to určitě napiš první zkušenosti z pozorování, cos viděl, jaks viděl, abych měl představu do čeho jdu.

Přeji temné nebe.

T.o.m · #38

Zatím k tomu nemám nějaký improvizovaný "home made" okulárový výtah, takže to byla spíš improvizace (Rubinar opřený na stole o foťák a k němu jsem si přidržoval okulár) - ale i tak se to docela klepalo. Tak až si k tomu něco ukutím, tak bych rád zkusil, jak v tom bude vypadat noční obloha. (zatím jsem zkoušel jen Měsíc navečer - i při 111x byl fakt OK. - okulár GS plossl + GS barlow 2x)
Tom :hi:

koca · #39

Tak co? Jak vypada obloha přes Rubinar? Já jsem z finančních důvodů ještě objektiv nekoupil, mám doma ruský TAIR 4/300, tak to zkusím aspoň s ním.
Nicméně, kdo máte zkušenosti s pozorováním takovým dalekohledem napište, co se dá pozorovat, ať se mohu těšit. :uch:

T.o.m napsal: Zatím k tomu nemám nějaký improvizovaný "home made" okulárový výtah, takže to byla spíš improvizace (Rubinar opřený na stole o foťák a k němu jsem si přidržoval okulár) - ale i tak se to docela klepalo. Tak až si k tomu něco ukutím, tak bych rád zkusil, jak v tom bude vypadat noční obloha. (zatím jsem zkoušel jen Měsíc navečer - i při 111x byl fakt OK. - okulár GS plossl + GS barlow 2x)
Tom :hi:

T.o.m · #40

No, zkoušel jsem s tím Rubinarem srovnání s mým reflektorem 153/750 : M31 o trochu slabší, okraje hůže vidět, ale i tak paráda, bez rozdílu kvality; Měsíc: byla znát menši rozlišovací schopnost, ale obraz i tak pěkně ostrý, bez vad na okraji zor. pole, totéž Mars - u něj ale bylo více znát menší rozliš. schopnost - ale v Rubinaru viditelná pol. čepička;
Už je do delší dobu, co jsem to zkoušel, a už si vše nepamatuju, ale podle mě je to dost dobrý ekvivalent menšího dalekohledu (navíc skladný).
Tom :hi:

vla · #41

To máš průměr 75mm a myslím, že mezi rubinarem 5.6/500 už nebude velký rozdíl, já někdy používám tair4.5/300 a je lepší než 60-tka triedr, určitě má menší světelné ztráty. Je velmi vhodný na hvězdná pole a rozsáhlé objekty, použiješ-li např. UHC filtr uvidíš krásně kompletní řasy v labuti. Pokud chceš jenom na koukání myslím, že přínos rubinaru nebude žádný, má sice trochu větší průměr, ale průchod přes vícečlenný meniskus a dva odrazy mají ztráty, které to asi vyrovnají, snad pro větší zvětšení by mohl mít rubinar lepší obraz.

#42

Reálná světelnost Rubinaru f/5.6 po započtení ztrát je podle mne tak f/7 až f/8 (určeno přibližně podle nutné délky expozice ve srovnání s mým newtonem), rozhodně ne světelnější. Na deep sky to moc není, i když možná lepší než triedr. Na měsíc, Slunce, Jupiter, Saturn docela dobré, hlavně velmi skladné. Se zenitovým zrcátkem výborné na cesty a pozemské koukání, i při zv. okolo 100x. Chce to ale kvalitní kousek. Ne každý je tak dobrý, aby snesl tohle zvětšení, ale o tom už jsem tady někde psal...

Laco · #43

Doma som našiel nejaky objektiv 3,6/415 je to z nejakeho projektora ma 3 šošvky -APO a priemer 110mm da sa to na nieco pouzit? - maly dalekohlad?
dik

FunTomas · #44

Nechcem byt skeptik, ale preco si vsetci myslia, ze pokial ma nieco tri sosovky tak to nutne musi byt apochromat. Ja som uz cital o apochromate a bol to pritom dublet (dve skla) a naopak mam doma tessar a netrufol by som o nom tvrdit, ze je farebne korigovany na tri vlnove dlzky. Povedane normalne, podla mna nie je apochromaticky. Pochybujem, ze projektory maju apochromaticky objektiv. To by nestali par tisic ale par desattisic a pri priemere 110mm aj par stotisic.

zdenek · #45

FunTomas napsal: Nechcem byt skeptik, ale preco si vsetci myslia, ze pokial ma nieco tri sosovky tak to nutne musi byt apochromat. Ja som uz cital o apochromate a bol to pritom dublet (dve skla) a naopak mam doma tessar a netrufol by som o nom tvrdit, ze je farebne korigovany na tri vlnove dlzky. Povedane normalne, podla mna nie je apochromaticky.
Opravdu tri cocky neznamenaji automaticky apochromat. Treti cocka (zejmena napr. u promitacich ale i jinych objektivu) plni zpravidla jinou funkci (homogenizace velkeho zorneho pole, jeho rozsireni, posun hlavnich rovin v soustave ...).
Dvojcockove "APO" rovnez nejsou pravymi apochromaty (z pohledu jejich navrhu). Jsou vsak vyrobeny z modernich opt. skel s malou disperzi a tudiz vykazuji minimalni bar. vadu (cimz se blizi tem "pravym" apochromatum).
Co se tyce tessaru. Tessar uz principu by mel byt apochromat. Jeho konstrukce je vsak pomerne citliva na nastaveni (napr. vzdalenosti predni a zadni spojne soustavy od stredni rozptylky). Proto se muze pri vetsich zornych polich jevit mirne "rozladeny" tessar (coz nemusi byt ani na prvni pohled patrne) jako spatne vykorigovany.
Zdenek.