Kdy bude zpoplatněná astrofotografie?

[Lamid]

svobode panoramatu sa venuje aj wikipedie:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie ... /Informace

A ako sa pozeraram tak tu su zmazane niektore zaujimave príspevky.
Pravda, s astro to zatial nema nic spolocne.

[biker.fm]

Pravda, s astro to zatial nema nic spolocne.
To je jen otazka casu ... Nejdrive se vymysli neco pod zastitou "dobra veci", vse patricne prolobovane konkretni zajmovou skupinou. Kdyz to projde, tak se zacnou mantinely rozsirovat a budou pribyvat dalsi a dalsi prikazy zakazy omezovani ... Takze muzeme ve finale (i kdyz je to absurdni, ale zijeme v absurdni dobe) ocekavat ze pouze za tech a tech podminek muzeme "svobodne" zverejnovat sve snimky z astronomie.

[Maser]

(i kdyz je to absurdni, ale zijeme v absurdni dobe)Před 415lety, upálili jednoho pána za to, když tvrdil, že Země a planety obíhají kolem Slunce, že ani Slunce není středem vesmíru, že Slunce je jen jedna z mnoha hvězd, a nebo že vesmír je nekonečný. A ty máš pocit, že dnes žijeme v absurdní době? No, jak se to vezme.
Když už vymýšlíš takouvou názorovou konstrukci, zkus popsat důvody, na jejímž základě by mohl kdokoli chtít zaplatit za zveřejnění fotografií vesmírných objektů.

[biker.fm]

Když už vymýšlíš takouvou názorovou konstrukci, zkus popsat důvody, na jejímž základě by mohl kdokoli chtít zaplatit za zveřejnění fotografií vesmírných objektů.
Napr. OSA. Neni adsurdni ze platime za kazde cd, dvd, hdd ... "vypalne" i ikdyz si tam ukladame vlastni data ? proc umelci a jini maji penize za neco, kde se nicim nepricinili ? Tohle je treba absurdni. Nez vznikla OSA, nic takoveho by nas ani nenapadlo. ze by jsme platili takovy poplatek. Takze nevidim problem aby se nasel nejaky urednik, idealne z Bruselu, aby uz neco nevymyslel, pripadne odpapouskoval to co mu rekli jini.

[Rudohor]

... zkus popsat důvody, na jejímž základě by mohl kdokoli chtít zaplatit za zveřejnění fotografií vesmírných objektů.

Jednoducho. Sukromna firma dostane zakonnu peciatku, ze ona ma chranit a obhajovat prava vsetkych fotografov. Vsetci fotografi na oplatku musia prispievat do pokladnicky. V hudbe to uz predsa funguje dnes. Slovenska SOZA, ceska OSA...
Jedina vec, ktora tomu ucinne brani (podla mojho skromneho sukromneho nazoru), ze nie je infrastruktura na ucinne zmykanie verejnosti. Aby vymahac na seba zarobil, nemoze obchadzat jednotlivcov a vyberat po par halieroch, musi ist iba po majetnejsich organizaciach. Alebo ist na to inak a vyrubit dane na pamatove media (to uz mame) a dalsie vybavenie.

[Maser]

Takze nevidim problem aby se nasel nejaky urednik, idealne z Bruselu, aby uz neco nevymyslel, pripadne odpapouskoval to co mu rekli jini.Nevím, jak si představuješ legislativní proces v Europarlamentu nebo v Evropské komisi, ale pořád si mi neuvedl důvody, na jejichž základě by mohla vzniknout legislativa požadující peníze za vytvoření astrofotografie.

Přečti si tuto stížnost na lživé informace o připravované legislativě o "svobodě panoramatu".

Nevěřím tomu, že by se za vznik astrofotografie muselo někdy "někomu" platit!

[Psion]

Taky jsem nikdy nevěřil, že se bude platit za obyčejnou vodu v restauracích takové sumy, že budeme platit  poplatky za paměťová media dokonce i tiskárny poplatky OSA. Tedy za vytištěnou fotografii vlastní výroby de facto platím poplatek a že se nejedná o žádné zanedbatelné sumy vidíte v tabulce. Bude se platit za všechno a jednou i za vzduch, který dýcháme, byť forma může být různá.

[LKamarad]

Já jsem si před časem koupil HDD a žádné "výpalné" po mě nikdo nechtěl.
Poplatek OSA za prázdná média je dodnes bohužel obsažen v ceně každého média..... např. zde to vidíš "černé na bílém":
http://www.atcomputers.cz/zbozi/hdd-4tb ... -parametry
>:(

[Maser]

Tedy za vytištěnou fotografii vlastní výroby de facto platím poplatekA taky za sledování komerční televize platíš televizi veřejnoprávní.

Ty poplatky za disky a tiskárny jsou presentovány jako autorské a ne jako zlomyslnost namířená proti lidem.
Ale je mi jasné, že se našla skulinka jak si vydělat peníze a hájit to ochranou autorských práv.

Ale kdo je autorem třeba mlhoviny M16? Kdo a na základě čeho může chtít odemě peníze za to, že jsem si tuto mlhovinu vyfotil?

[Maser]

Poplatek OSA za prázdná média je dodnes bohužel obsažen v ceně každého média.....To je mi jasné.
Neřeším, jestli mě disk stojí o 400kč víc než kdyby poplatek nebyl. Hlavně že ho mám. 

Ale ty uvedené důvody poplatků asi nejdou použít na astrofotografii, nebo ano?

[Honza Ebr (honza42)]

Přečti si tuto stížnost na lživé informace o připravované legislativě o "svobodě panoramatu".

Tady bych jenom rád upozornil, že jakkoliv řada informací prezentovaných o problému je nepřesná, tak odkazovaný text je silně manipulativní. Především se snaží jako argument, proč "se nic neděje" prezentovat jako obvykle skutečnost, že omezení bude platit jenom pro komerční účely, tedy se "prostých lidí nedotkne". Skutečnost je ovšem taková, že i omezení na komerční účely je obrovský problém a znamenalo by například odstranění všech snímků budov z Wikipedie.

[Maser]

Tady bych jenom rád upozornil, že jakkoliv řada informací prezentovaných o problému je nepřesná, tak odkazovaný text je silně manipulativní.Ano, a ještě víc manipulativní a zavádějící je text odkazovaný v úvodu tohoto vlákna. Na to bych zas rád upozornil já.

A jak víš, že v tom legislativním procesu nebude přijata výjimka, třeba právě pro wikipedii?
Vždyť ještě není nic dané.

Nechci se zastávat nějakých zájmových skupin, mě spíš jde o existenci právního opodstatnění zpoplatnění astrofotografie.

[Honza Ebr (honza42)]

Ano, a ještě víc manipulativní a zavádějící je text odkazovaný v úvodu tohoto vlákna. Na to bych zas rád upozornil já.

A jak víš, že v tom legislativním procesu nebude přijata výjimka, třeba právě pro wikipedii?
Vždyť ještě není nic dané.

Nechci se zastávat nějakých zájmových skupin, mě spíš jde o existenci právního opodstatnění zpoplatnění astrofotografie.
Že je blog Davida Ježka zavádějící, to snad ani neni potřeba zdůrazňovat, ne?:)

Ten problém s wikipedií zřejmě nechápeš, žádná "výjimka" pro ně nic neřeší, jejich cílem je vytvořit materiál, kterej pak ostatní můžou používat (a výjimka "pokud jste to získali z wikipedii" nedává žádnej smysl, protože to si tam můžu ma chvíli nahrát cokoliv a pak to "získat").

Zpoplatnění astrofotografie je samozřejmě haluz. Na druhou stranu si dovedu představit, že to dojde tak daleko, kdy bude člověk při nějak zpeněžení fotografie "automaticky vinen" a bude muset prokazovat, že na ní není nic autorsky chráněného - a příslušný proces bude stát peníze, které půjdou do kapsy nějaké "ochranné organizaci".

[Maser]

Zpoplatnění astrofotografie je samozřejmě haluz. Na druhou stranu si dovedu představit, že to dojde tak daleko, kdy bude člověk při nějak zpeněžení fotografie "automaticky vinen" a bude muset prokazovat, že na ní není nic autorsky chráněného - a příslušný proces bude stát peníze, které půjdou do kapsy nějaké "ochranné organizaci".Tak toto dává smysl. Zatím nejlepší vyjádření na dané téma v tomto vlákně.
Doufám, že zůstane jen u těch představ.

[Tomáš Grygarčík]

Obsah wikipedie má komerční povahu? Nebo mi to vysvětli, když to nechápu.::)

Někdo dal na Eiffelovu věž světýlka zářící do noci a nazval to uměleckým dílem, za jehož reprodukci (třeba jako pohlednici) chce autor výpalné. Wikipedie umožňuje komukoli jakoukoli na ni nahranou fotografii si stáhnout a použít ji i komerčně (třeba jako pohlednici). Kdybych tu Eiffelovu věž vyfotil s těmi světýlky a nahrál to na Wikipedii, kdokoli by si tu fotku mohl stáhnout a použít ji (třeba jako pohlednici), aniž by platil autorovi světelné dekorace výpalné.

A v podobném smyslu: Facebook má v podmínkách použití, že jakákoli na něj nahranou fotografii může libovolně komerčně využít - rodinka se vyfotí před osvětlenou Eiffelovou věží, pochlubí se fotkou na FB, FB fotku použije v reklamě a autor světelné dekorace zuří, protože mu z toho nic nekápne.

[hr]
Zpoplatnění astrofotografie je blbost.