Bahtinova maska

[MMys]

Milan to asi myslel tak, jak uvažuji i já, jen to není vysloveně přímo řečeno, pokud se nepletu. Takže jen pro potvrzení že to chápu správně:

Ta maska s více hranami tedy udělá výraznější difrakční paprsky (na difrakci se zde podílí podstatně větší celková délka hran) než v případě toho drátu. Maska tedy více zeslabí hvězdu a více světla pošle do difrakčního obrazce.

[Vabra]

No moje maska (diky CCredo) ma hran opravdu hodne, ale tenkych a nepropousti 1/2 plochy ale radove 5-10%. Navic je z relativne silneho ALU plechu, ktery IMHO efekt difrakce na hrane zeslabuje.

ATM verzi s draty rad vyzkousim a efekt porovnam.

[MilAN]

No moje maska (diky CCredo) ma hran opravdu hodne, ale tenkych a nepropousti 1/2 plochy ale radove 5-10%.
Při šířce mezery = šířce žebra ?

[Vabra]

No nemam ji pred sebou ale urcite jsem ve svem odhadu dost ulitl.

Nicmene i pri sirce mezery=sirce zebra, je blokovano neco pres 50% procent svetla. Prece jen je tam tech zeber na plochu vice nez mezer...

Nejake zajimave pojednani o difrakcnich obrazcich podilejicich se na ucinnosti BM jsem nasel zde (anglicky) PDF:

http://www.brayebrookobservatory.org/Br ... primer.pdf

nebo totez v HTML:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2025

Zajimave je doporuceni na funkcne ekvivalentni Y-masku... Ktera napdne pripomina draty pana kolegy FunTomase...

[Psion]

Kde sú tie povestné "zlaté české ruce" ???? No nič, keď má niekto prebytok peňazí, dá sa to aj pochopiť.
Bahtinova maska je sama o sobě zbytečnost, která nebyla potřeba desítky let a bez ní se dá zaostřit bezproblému. Nicméně, když už si ji člověk pořídí, tak by měla odpovídat jeho představě. Jinak pověstné "zlaté české ruce" raději koupí západní "šmejd", než by pracovaly .

[FunTomas]

...Jinak pověstné "zlaté české ruce" raději koupí západní "šmejd", než by pracovaly .Tak toto je dobré... Opäť viem niečo viac.

O.K. chlapi, aby nevznikol nejaký flame. Kedysi v minulosti tu vznikali otázky ako zaostriť newton alebo niečo podobné a používali sa k tomu platne s malými otvormi. Na snímač išlo žalostne málo svetla a MilAn tu vtedy predostrel básnickú otázku, prečo všetci zaostrujú nejakými nezmyslami, čo blokujú svetlo, keď majú na newtone difrakčné kríže. Môj objektív má priemer necelých 8cm, preto by akýkoľvek deravý prípravok spôsoboval zbytočné clonenie svetla.

Keď som čítal o BM, tak na stránkach o generovaní masiek bola uvedená celá matematická veda ako správne vypočítať uhol, šírku pásov a.t.ď. v závislosti od parametrov ďalekohľadu.

Povedal som si, že keď funguje spoľahlivo môj drôtený kríž, tak pridaním ďalšíchj drôtov nič nepokazím. V praxi sa napokon ukázali dôležité nasledovné veci:
- drôty musia byť rovné, aby bol difrakčný lúč čo najostrejší
- spoj v strede musí byť čistý aby nevytváral nejaký "patvar" (uzol). To by sa mohlo prejaviť zhoršením difrakčného kríža.
- os tých dvoch šikmých drôtov musí byť zhodná s drôtom okolo ktorého sú umiestnené, vtedy bude obraz difrakčných lúčov symetrický

Ten drôt, ku ktorému smerujú dva šimé drôty je v podstate navyše. Ostal tam z pôvodného prípravku. Vytvára lúč, ktorý je umiestnený priečne na šikmé lúče.

Aj ja si myslím, že zaostriť sa dalo aj predtým, ale prečo si to neuľahčiť? Aj pri maximálnom zväčšení obrazu na displeji fotoaparátu (nenosím počítač do terénu) som sa niekedy nevedel rozhodnúť medzi dvomi testovacími expozíciami. Okulárový výťah má stupnicu s dielikmi a niekedy nie je celkom zreteľný rozdiel medzi polohami zaostrenia na dvoch susedných dielikoch. Pri použití BM som v podstate vždy ľahko identifikoval aj nepatrný rozdiel v symetrii šikmých lúčov. Tým sa moje zaostrovanie stalo ešte jednoduchším.

A posledný bod... Pri zaostrovaní exponujem cca 5-10s, aby som eliminoval chvenie v dôsledku seeingu. Spriemerujem neostrosti spôsobené seeingom. Za tento čas sa mi ešte nikdy nestalo, že by som nemal na hviezdach difrakčné lúče.

Pre mňa je záver asi takýto. Vedu za tým nehľadám. Všetky tie matematické analýzy sú u výrobcov uvedené na to aby obhájili svoju riadne prestrelenú cenu. Spomínané drôty FUNGUJÚ.

Keď sa mi bude veľmi chcieť, pripojím testovacie obrázky, hoci to bude asi zbytočné, každý ich určite pozná.

[MMys]

Jinak pověstné "zlaté české ruce" raději koupí západní "šmejd", než by pracovaly Smiley.  
Ale ne všechny  ;), nicméně ten trend se určitě vyskytuje.

konec O.T.

Tomáši, nemáš náhodou nějaký snímek pořízený s těmi dráty ? Je to při nějakých 10sec. použitelné v libovolném poli, nebo musíš nejprve najít jasnější hvězdu ?

K tomu že máš malý průměr - tady nejde ani tak o to, kolik si vyblokuješ světla. Při ostření B.M. tě vlastně ani nezajímá ta hvězda. Zajímají tě ty difrakční paprsky. A právě více hran zvyšuje podíl světla jdoucí do difrakčního obrazce (samozřejmě na úkor jasu hvězdy, to je pochopitelné). Tedy pokud 50% plochy zastíníš, ale zvedneš celkovou délku hran na kterých dochází k difrakci tímto opatřením třeba 10x, musí se to přeci projevit v tom, že bude obrazec jasnější a patrnější i u slabších hvězd.

[FunTomas]

Mám momentálne pri sebe len dva obrázky. Rozdiel je pol dielika na stupnici výťahu Borga, čo vychádza rozdiel v zaostrení približne 40um.
Na displeji fotoaparátu sa mi javia hviezdičky cca rovnako ostré (bez akejkoľvek masky). Pri porovnaní preblikávania obrazca drôtenej BM je posun kríža už pozorovateľný.
Ide o expozície 7s pri ISO 800.
Výrez v časti bez viditeľného kríža


Výrez v časti s viditeľným krížom


Určite by bolo zaujímavé porovnať rovnaké podmienky a použitie originál BM. Aký bude efekt na difrakčných lúčoch. Inak ja nezaostrujem na akomkoľvek poli. Hľadám si vdy jasnejšie hviezdy (je ich dostatok) a také aby neboloi príliš vysoko, inak by som musel zaujímať akrobatické pozície pri analýze obrazu na displeji. To by vplývalo na vyhodnotenie oveľa viac ako sa zdá. Všetky hviezdy si viem nájsť do výšky cca 30-40° nad obzorom.

[biker.fm]

Pokud ma nekdo jeste zajem o vyrobu, tak poptavky jsem presiunul do noveho vlakna na http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 100320/0#0 .

[Ra]

Na letošní DsD vznikla dikuse (kolega Mlíčko), jak závisí obraz Bahtinovy masky na ohniskové vzdálenosti - konkrétně, že by nemuselo jít kombinovat libobonou šířku štěrbiny s libovolným ohniskem, ale jen s určitými násobky ohniskové vzdálenosti.

Z následujícího obrázku je vidět, že se obraz mění, ale naprosto spojitě a celkem logicky (viz poz. MMys) - čím užší štěrbina (hustější škvíry), tím více světla jde do difrakčního obrazce. Ohnisko ovlivňuje jen výsledné zvětšení. Samozřejmě, že nezměním-li poměr f/s, nezmění se ani výsledný obraz.

Vertikákně  pro  f=500, 750, 1000mm ("s" je šířka díry, štěrbiny jsou 1:1 a po celé ploše, tj. zakrytí cca 50%) :


Generováno programem Maskulator - na simulaci masky (fourierova optika)  http://www.njnoordhoek.com/temp/Maskulator.zip


Různá šířka štěrbiny vypadá na reálné hvězdě takto (v okuláru je lépe vidět, že paprsky jsou na horním obrázku (s=6.38mm) ! řádově slabší ! než na dolním - důsledek přesunu světla ke středu):



Samotná maska je generována pomocí programu na http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx
- Pozor! - zdá se, že je v tom programu bugg - vypočte položku "Calculated slot width (mm)", ale někdy vygeneruje jinou šířku mezery. Pokud se do následující položky "Slot width override (mm)" zadá ta vypočítaná šířka (nebo jiná požadovaná ,  pak program vyrobí tu masku správně (asi zapomenutá iniciace poměnných).
Masku pak vyřežu podle pravítka lámacím nožem přímo do vytištěné čtvrtky.

Petr

[Konihlav]

k tomu generatoru na astrojargon bych rekl jen to, ze moje miniaturni "masticka" na objektiv 45mm by asi sla jen velmi tezko vyrobit (Calculated slot width vychazi 0.7mm!), proto jsem trosku experimentoval a overil jsem, ze kdyz snizim hodnotu Bahtinov factor na treba 66, tak uz Calculated slot width vychazi 1.6mm a s tim se da uz pracovat. Prototyp masky mam hotovy (od Petra Novaka - karneadese ze Slaneho) a funguje to. Do budoucna planuji upgrade na pevnejsi material...

[Ra]

To Konihlav: Ono to vychází z předpokladu, že má být f/s=150..200 (tj. geometrický střed 173) viz např. http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... 87#2544497
tamtéž se ale uvádí, že pokud vyjde štěrbina příliš úzká, má se vynásobit 3 (asi z toho vznikl zmíněný mýtus o "násobcích ohniska").
Ono je jedno, jestli 3-mi, nebo něčím jiným - zvolíme šířku štěrbiny (jaká nám výrobně vyhovuje) a za širší štěrbinu zaplatíme ztrátou světla v paprscích (prostá fyzika:-)

Zadávám tyto položky :
** Basic Parameters *************
Focal length: F (ohnisko jen formálně):
> Aperture: D (průměr objektivu)
> Edge thickness: T (šířka okraje)
** Advanced Parameters *****
Structural bar thickness: 6 (středový "sloupek"  nechávám)
Central obstruction diameter: 0 (nechávám)
Open center: False (pozice štěrbin nechávám)
Bahtinov factor: 173 (jen pokud chci, aby program spočítal "s=F/Bf")
Calculated slot width: s vypočítané
!!> Slot width override: S (šířka štěrbiny)
! > Horizontal slot count: 10 (zadávám tak velké, aby byly štěrbiny přes celé D)
Central horizontal bar: False (nechávám)
Angle: 20 (nechávám)
!> Angled slot count: 10  (zadávám tak velké, aby byly štěrbiny přes celé D)
Angled slot offset: -2 (nechávám)
** Print Options *****
Left margin: 8  (nechávám)
Top margin: 8  (nechávám)
> Center line color: red (pro pohodlí při zpracování)
Fill color: black   (nechávám)
Back color: white (nechávám)
*******************************
(výpis použitých parametrů je vždy na konci souboru SVG)

[alda]

Tak jsem si pročetl níže uvedené starší příspěvky a měl bych dva jednoduché dotazy, u kterých bych si chtěl ověřit, že to správně chápu:
- pokud vytvořím bahtinovu masku na konkrétní typ dalekohledu a umístím jí v libovolné vzdálenosti před objektiv (myšleno před nebo za rosnici) bude fungoavt jak má ? )myslím, že ano)
- pokud vyrobím masku pro dalekohledy podobného (do 20%) průměru, bude fungovat na oba ? (myslím že ano)
Díky Aleš

[alda]

Prosím, vím že tady jsou odborníci, kteří znají odpověď. Díky.

[MMys]

Myslím si, že to tak je.