Interpretace výsledků programu CCDInspector

#1

V jiném vlákně se rozeběhla diskuse vysvětlující výsledky ze známého programu CCDInspector. Rozhodl jsem ho použít i na zjištění skutečností o svojí výbavě a teď poprosím vás zkušenější o kontrolu mojí interpretace těchto výsledků. Snímáno Newtonem 305/1500, kamera Orion SShoot Pro V2.0, 3032x2016 p, 7,8 um/pixel.

Obr. č.1 Na začátku zkolimováno laserovým kolimátorem, podle CCDInspectora je tam rezerva, ovšem nic závratně špatného to není. Tento výsledek se mně opakuje vždy, když sestavu nově připravím na stanoviště k focení a zkolimuji. Jednalo se asi o 30 snímek ze 42 za tu noc nasnímaných.

Obr. č.2 Sestava stála 3 dny zakrytá venku, potom použita k focení bez kolimace, jednalo se o 10. snímek

Obr. č.3 Jedná se o snímek ze stejné noci jako snímek č.2 ovšem byl již 22. v pořadí.

A můj názor po shlédnutí těch obrázků je ten, že mám zrcadlo, a je pravda, že tak činím vlastně zcela vědomě z až panického strachu před jeho přetažením, moc měkce utažené a že nepatrně "cestuje". Budu vděčný za případné potvrzení či vyvrácení této domněnky, nebo i za zcela jiný pohled na tyto výsledky.

Konihlav · #2

- vazne je Test1.jpg a Test2.jpg brany z jinyho FITsu? nerikam, ze to nema byt velmi, velmi podobny, ale cekal bych rozdil nekde 0.01neco.

- nelze takto testovat 10ti minutove expozice, protoze i vlivy pointace/staceni pole ci jine nahodne a nepredvidatelne jevy vstupuji do hry. Ja na CCDI pouzivam testovaci snimky o delce 15-30 sekund. Mozna delas minutovky na test (jako ja vzdy pred focenim, abych vedel odkud jsem vysel), nevim ty by pouzit duveryhodne snad sly.

- to cestovani je bezna vec a proto me Newtony pijou kref uz jen od pohledu (na difrakcni paprsky ;D treba)

#3

Pavle dík, je to přesně to, čeho jsem se obával, totiž špatné metodiky. Představ si, že dokonce obr. č.1 je 5ti minutová expozice kdežto 2. a 3. obrázek jsou desetiminutové. Na začátku dělám testovací expozice, budu na to myslet a uložím si je. Jsou v délkách 30 nebo 60 sec. Mají být pointované či nikoliv? Ty 60 sec dělám i nepointované a ověřuji si na nich bezchybnost polárního ustavení a vyvážení celé sestavy.

Pavebo · #4

Karle, dovolím si zakašlat na metodiku a musím říci, že pokud máš takové snímky s délkou expozice 5 nebo 10 minut, tak není co řešit. Obzvláště při kolimaci pouze laserem ne na hvězdu ->bomba...

Zdraví

Pavel

#5

Pavle děkuji za ta povzbuzující slova! Připravujeme se s Martinem na náš vrchol sezóny a focení v zahraníičí a snažím se nepodcenit jediný detail. Po projití desítek expozic ale vidím, že je chyba domnívat se, že když dalekohled postavím a nehýbám s ním, že musí kolimace držet. Skutečně tomu tak není. Pravděpodobně jsem silně podcenil vliv měnící se teploty okolí. Nezbývá než kolimovat každý večer, naštěstí je to otázka pár minut.

Pavebo · #6

Kolimace před každýn focením je u mě nutná (vždy už jenom upnutí kamery znamená změnu, díky kvalitě focuseru), finálně na hvězdu.

Tak držím palce, ať se focení v zahraničí vydaří!

Zdraví

Pavel

mich1 · #7

taky se pochlubim
delal jsem nejake upravy t2 krouzku a uchyceni korektoru ve vytahu
konecne po dlouhe dobe to vypada aspon trosku normalne, kolimace pres filmovku, expozice 3 min
http://img521.imageshack.us/img521/8120/ccds.jpg

#8

To už je moc pěkný výsledek Michale. Zbývá "jen" ověřit při focení, že ten výsledek je opakovatelný.

stZ · #9

Ahoj,

mam par otazek.

1.) je nutnost ho prohnat kalibraci? "moje zkusenost=NE"

2.) muze mit zasadni vliv na vyslednou hodnotu svetelne znecisteni? " tim myslim zda je nutne to provadet na vylozene "temne" obloze...
Diky

FunTomas · #10

Moja skúsenosť je, že kalibrácia nemá zásadný vplyv a svetelné znečistenie tiež nie. Snímať testovacie obrázky je totiž vhodné tak aby ukázali max. výkon ďalekohľadu. Znamená to nefotiť dlhé expozície a nefotiť nízko nad obzorom. Vo vysokej výške nad obzorom je vplyv svetelného znečistenia spravidla minimálny a pri dĺžke expozície cca 10s je vplyv pozadia naozaj nepatrný. Dôležitý je parameter úrovne šumu, ktorý určí počet hviezd apočítaných do analýzy. Pri malom počte hviezd sú výsledky výrazne skreslené.

stZ · #11

Myslel jsem si to stejne, jen jsem se chtel ujistit. Vzdy jsem totiz pouzival 5-10min expozice a jak tak ctu, vsichni na mereni vetsinou pouzivate kratke expozice. U delsich mam nevalne vysledky :/ a kratke budu v nejblizsich dnech testovat.... Je fakt, ze v delsich budou zaneseny i pripadne chyby v pointaci atd... ikdyz "Karell" potvrzuje pravidlo

Diky

FunTomas · #12

Dlhšie expozície práveže "rozmažú" nepresnosti a hviezdy sa "opravia".
Dôležité je používať lineárny obrázok na analýzu. V žiadnom prípade spracovaný JPG. Ak by niekedy niekto poskytol JPG ako vzor kresby, tak je to totálne zavádzanie. Z takéhoto nelineárneho obrazu systém nevyčíta správne údaje. Na to veľký pozor.

stZ · #13

Aha....to se docela desim, co namerim pri kratsich expozicich. Dnes to vypada slibne, tak to snad otestuju.

mich1 · #14

http://imageshack.us/a/img843/5656/inspe.jpg
nejake vcerejsi testy

BiF · #15

Existuje několik způsobů. Jeden z nich je např. tento

http://www.ccdware.com/products/ccdinsp ... atures.cfm

Dobrá, ale můžeš mi pomoci s interpretací například tohoto výsledku: