Vizuální test okulárů

[Zbych]

On je bídný i na focení, ale proč ho chceš na vizuál ?
Nemám s ním moc zkušenosti, ale napadlo mne to kvůli o něco lepší světelnosti a snad rovnějšímu poli(?).

[alda]

korektor mám sbalený sebou, C11 neberu, vezmu něco menšího, ale korektor vezmu, můžeš to zkusit



Nemám s ním moc zkušenosti, ale napadlo mne to kvůli o něco lepší světelnosti a snad rovnějšímu poli(?).

[MMys]

Zbych:

Světelnost nemá při vizuálním pozorování na nic vliv. Jenom stejného zvětšení dosáhneš jiným okulárem. Výsledný obraz bude stejný. V praxi při méně světelném dalekohledu spíš lepší, protože obraz bude zatížený menšími aberacemi (ať už od dalekohledu, nebo těmi, co tam zanese okulár, který nezvládne šikmé paprsky).

Navíc, reduktorem si moc nepomůžeš, sice zkrátíš ohnisko, ale zase budeš mít menší nevinětované pole, navíc s horší kresbou, hlavně v kraji.

A poslední vada - jak budeš zajišťovat správnou polohu polní clony - fokální roviny okuláru - vůči korektoru ? Pokud nemáš všechny okláry parfokální, tak to půjde dost blbě.

Na ten reduktor raději zapomeň, nemá to smysl, jen vznikne hromada komplikací.

[Psion]

Světelnost nemá při vizuálním pozorování na nic vliv
Ono vlastně má Martine, některé okuláry nejsou vhodně pro světelné soustavy (tedy pro šikmé paprsky) a navíc světelnost u např. Newtonu dost ovlivňuje komu, takže F4 versus F8 je opravdu hodně znát i při stejném zvětšení.

[MMys]

Vždyť to tam nepřímo píšu, že to bude stejné nebo spíš horší, protože okulár nezvládne šikmé paprsky  ;) Jen jsem to napsal obráceně, že při nižší světelnosti to bude naopak spíš lepší.

To s Newtonem je jasné, on řeší SCT a chce ho redukovat, aby pak následně použil zase kratší okulár. To je totální blbost a zbytečné sklo navíc.

[Zbych]

Světelnost nemá při vizuálním pozorování na nic vliv. Výsledný obraz bude stejný.
A co jas obrazu?

[Zbych]

Tak jsme si na MHV udělali testík těchto 2" 40 mm okulárů: Čína (Zahajský by mohl upřesnit), TS, Vixen a Pentax. Je vidět, jak každý vidí úplně jinak . Bylo nás pět (ale jeden neodevzdal lístek). Jeden byl úplný začátečník – je znát, že nemá nakoukáno a neviděl ty jemné rozdíly.

Dalekohled (C-14) byl namířen na objekt (pamatuji M 51, pak M 13), každý se u něj střídal a zapisoval si poznámky a hodnocení na lístek do tabulky. Asi nebylo dobré, že byly dlouhé prodlevy - než se každý vystřídal u objektu, pak se vyměnil okulár, a tak se jelo několikrát – člověk si třeba nezapamatoval, jaký byl obraz už v tom prvním okuláru. Byl to test spíše tak ze zvědavosti, rozhodně to nikdo neberte vážně, i když zajímavé postřehy z toho jsou.

Známkovalo se jako ve škole.

[Zbych]

40mm proti 55mm

Chtěl jsem si ještě vyzkoušet, jak bude vypadat obraz na C-14  v 55mm okuláru. Jednalo se konkrétně o Tele Vue Plössl 55mm, který má 50° zorné pole. Oproti 40mm mi obraz přišel hrozný, hned jsem ho zavrhl a usoudil, že max. ohnisko okuláru k C-14 bude 40mm. Zorné pole té 55 bylo v podstatě stejné jako u 40, ale obraz byl takový divný, jakoby menší, prostě nic moc.

[Zbych]

Po společném hodnocení jsem byl až do svítání v podstatě sám a tak jsem si cca 2 hodinky naprosto v klidu testoval ty uvedené okuláry (Čína, Pentax XW 40mm, TS WA 42mm, Vixen LVW 42mm) na C-14. Po delší době mi zůstali dva favorité; Vixen LVW 42mm a Pentax XW 40mm a tak jsem se rozhodoval mezi nimi. Nakonec zvítězil Pentax! U Vixenu jsem pozoroval nerovnoměrné pole k okrajům, ostrý mi připadal jen střed, občas jsem měl pocit, jako bych nemohl perfektně zaostřit.

Čím mne oslovil Pentax? Rovnoměrně celé ostré pole, opravdu nádherně ostré až k okrajům, kontrast a hlavně jasné zorné pole – ten jas byl na rozdíl od všech ostatních okulárů výrazný.

Zorné pole Pentaxu a Vixenu mi přišlo naprosto stejné, jak jsem sledoval u okrajů zorných polí referenční hvězdy. Je to i logické; Vixen má 42mm a 72° zorné pole, Pentax má 40mm a 70° zorné pole.

Ještě myšlenka bokem. Dříve jsem fotil s Pentaxem (než analog jako první zabalili) a zajímal se o jejich skla a obecně se ví, že jejich antireflexní vrstvy včetně propustnosti(!) jsou bezkonkurenční. Jestli jsou použity i v okulárech (což s největší pravděpodobností jsou), vůbec se nedivím tomu jasnému obrazu v okuláru.

Rozdíly a obraz v okuláru ocení spíše zkušené oko (jak se to i ukázalo). Otázka už je pak na každém, za co a proč je ochoten investovat dva, devět nebo patnáct tisíc za okulár.

Z mého pohledu se ukázalo, že kvalita odpovídá ceně. Na MHV jsem se o svém nezávislém poznatku zmínil dalším velmi zkušeným pozorovatelům a ti mi to jen potvrdili.

[SIRIUS_758]

Tak vidíš...

Kdybys věřil radám zkušenějších a dostupným testům i na domácí půdě, měl bys jasno od začátku.. Tím neříkám, že ten test byl zbytečný - není totiž nad osobní zkušenost - a k té jsi se dopracoval víceméně až po tom testu, kdy jsi měl ty 2 hoďky v klidu možnost detailně porovnávat. Tímto se z tebe - nezkušeného hodnotitele kvality okulárů - stal mírně pokročilý uživatel, který už ví, na co má koukat, a který by takovýto málo hodnověrný test už dnes udělal o dvě třídy přínosnější..

Sám sis ověřil, jestli má smysl nechat hodnotit okuláry naprostým laikům, kteří nevědí, co a jak posuzovat ( ta "4" u Pentaxe.. ). Taky ty časové prodlevy - je lepší, aby si každý zkoušející mohl bezprostředně vyměnit porovnávané okuláry.

Zkrátka a dobře - ten test těch okulárů ani tak není o jejich kvalitě, jako spíš o tom, jak se to nemá dělat.. I když jsou některé závěry oprávněné.. Sám nemáš jasno v základní terminologii, zavedeném názvosloví a parametrech, které má smysl posuzovat. A sděluješ tady úvahy s nepřesnými závěry.

O vrstvách SMC od Pentaxe se i na AF, i na POSECu, samozřejmě pojednává. To, čemu ty říkáš "jas", je vynikající brilance okulárů Pentax, čili špičkový kontrast, díky kterému objekty lépe vystupují na pozadí. V tomto jim mohou konkurovat jen Panoptiky od Tele Vue ( v tomto případě Panoptik 41mm ). Ano, díky kvalitním vrstvám, použitím ED skel, i celkovým provedením, mají tyto Pentaxy vynikající propustnost, ovšem mezi těmi kvalitnějšími okuláry jde spíše o měřitelné, než viditelné rozdíly - jde o jednotky %. Na druhé straně - zkušené oko pozná už bezpečně rozdíl 10%, a to už je hodnota, která se vůči průměrnému okuláru může v praxi vyskytnout.
Okuláry tebou posuzované mají víceméně stejné ohnisko, takže skutečný jas obrazu bude de facto stejný. Rozdíl v jasu obrazu vynikne až při rozdílnějším zvětšení. Stejně tak - když posuzujeme vinětaci, tak méně zkušený pozorovatel zaznamená ztmavení ( tedy pokles jasu ) na kraji pole až u hodnoty 30%.

Další parametr, kterým se Pentaxy XW vzdalují konkurenci, je ten velmi komfortní pohled do nich. žádné okuláry se jim nevyrovnají - dnes už to můžeme s jistotou říct i při porovnání s novými okuláry TeleVue - Delosy - kde se očekávalo, zda se v tomto podaří firmě TV dostihnout Pentaxy XW.

Další věc, co by mne zajímala - je ta "hrůza" okuláru TV Plössl 55mm. Stálo by za to se zeptat Honzy Zahajského, který ho má a používá - dříve i na SCT 11", teď i v jeho "megadobsonu", jaké má s ním zkušenosti..

[Zbych]

Však radám zkušenějších a testům věřím . A měl jsem celkem představu předem, ale chtěl jsem si to osobně vyzkoušet a rozhodnout se a to účel také splnilo (přeci jen nechci kupovat okulár za pár stovek). To že jsem přizval další, to je jen má vlastnost využívat situaci a nápady .
Jak jsem psal, není třeba ten test brát vážně, kdybych něco podobného zase dělal, zkušenost velí, že bych to dělal jinak. Přesně jak psal Sirius, že byl spíš o tom, jak se to nemá dělat.

Ještě k tomu jasu a kontrastu (nevím, co konkrétně myslíš tím "úvahy s nepřesnými závěry nebo terminologii"). Já to přeci jen beru jako rozdílné "veličiny", jsem na to tak zvyklí u fotografií. Kontrast beru jako rozdíl např. mezi světlou a tmavou částí snímku, mezi pozadím a třeba hlavním předmětem nebo stínem. Ale i tak snímek může být celkově (plošně) jasnější nebo tmavší. Prostě kontrastnější a světlejší nebo kontrastnější a tmavší. Nevím, jestli si rozumíme, ale i obraz v okuláru beru tak, že je něco jiného kontrast a něco jiného jas.

A ten jas u Pentaxe byl nejlepší, prostě viditelný.

TV Plössl 55mm mne opravdu neoslovil, nevím jak to popsat, ale obraz se mi prostě oproti těm 40 mm nelíbil a zorné pole už logicky ani nenarostlo. Když jsem to říkal Zahajskému, vůbec se nedivil. Samozřejmě okuláry byly půjčené od něj  ;).

[SIRIUS_758]

 Tady je potřeba si uvědomit, že 55mm okulár je už pro opravdu málo světelné dalekohledy. Když vezmeme dalekohled se světelností 1:10, tak tento okulár v něm dá výstupní pupilu 5,5mm ( tedy jako např. triedr 18 x 100 nebo 9 x 50 ) - a to je pro špičkovou oblohu a nepříliš staré oko. Takováto pupila se nepoužívá kvůli velikosti zorného pole, ale kvůli tomu, že některé objekty to vyžadují - prostě při té výborné obloze bude nějaká "mlžinka" v 55mm okuláru lépe detekovatelná, než s okulárem 40mm. Proto si i Honza pořídil tento okulár, a proto poradil jinému Honzovi ( Ebrovi ), aby si pro tento účel pořídil ke svému Dobsonu 35mm Eudiaskopic ( také má tak malé 50°pole ) - a ten konstatoval, jak pěkně si s ním vychutnal Koňskou hlavu..  ;)

  Takže pro přehledná a základní zvětšení volíme co nejkratší ohnisko, ale současně co nejširší pole - zde správně šú okulár cca 40mm ( protože pro barel 2" je to konstrukční maximum, stejně jako je okulár TV Panoptik 24mm konstrukč. maximem pro barel 1,25" ). Nicméně v některých případech bude pro detekci DSO lepší ještě delší okulár.
  Nemohu tedy napsat, že okulár TV Plössl je "hrůza", když přesně nevím, jak a na co ho použít. Nehledě na to, že se používají i dalekohledy se světelností 1:15 a dokonce i 1:20, kde pak pro malá zvětšení i na planety při horším seeingu jsou okuláry s takhle dlouhým ohniskem žádoucí.

[kesi]

Porovnával jsem dnes okuláry přes den na anténách a komínu továrny. Při pohledu na komín mě do obrazu zasahovala i vodorovná stěna paneláku a já mohl vidět krásně sklenuté pole Panoptiku 24. Při Pentaxu XF 8.5 jsem to tak moc nevnímal, protože jsem měl jiný problém, ale o tom dále.
Obraz Panoptiku byl pochopitelně nejjasnější a viděl jsem mnoho detailů. Je to dáno mimo jeho optickou kvalitu pochopitelně pře den i jeho větší výstupní pupilou.

TV Panoptic 24
obraz ostrý jako břitva, vynikající rozlišení detailů, žádný problém obsáhnout téměř celé 68° pole. Zorné pole je ostře ohraničené.

Pentax XF 8.5
obraz velmi podobný Ortho okuláru, ale mám problém obsáhnou jeho 60° zorné pole! Očnice zašroubovaná na doraz, oko u čočky a viděl jsem svoje řasy! Oko bylo blíže jak uváděných 18 mm a přesto jsem měl problém vidět celé zorné pole.
Panoptic mi zatím přijde mnohem komfortnější.

Kasai HC Ortho 6
při prvním rychlém testu – pohled do žárovky byly vidět řasy, to mě trochu zneklidnilo. Obraz dnes byl ovšem bez vidění řas a při zvětšení 150x byl obraz stejně jasný, jako při 106x s Pentaxem 8.5. Vyšší propustnost Ortho okuláru je mi známa. Mohl jsem vidět podobné/stejné detaily jako u Pentaxu.
Neměl jsem problém obsáhnout malé v celku ostře ohraničené ZP.


Poprosil bych tedy znamé "tváře" o vyjádření k okuláru Pentax XF 8.5, kde mi komfort pohledu moc nesedí a nejsem schopen obsáhnou celé zorné pole.
???



Tabulka v tomto odkaze: http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 3386714/30 je mi známa, ale nějak se s komfortem pohledu Pentaxu XF oproti Panoptiku zatím neztotožňuji, což mě mrzí. Pentax XF měl být můj nejpoužívanější okulár.

[Sasa3]

To oko jsi mel asi u toho Pentaxe XF moc nizko. Ja musim to gumovou ucnici celou vysroubovat ven. Nemam problem videt cele zorne pole.

[SIRIUS_758]

Přesně tak..60° pole musí být snadno obsáhnutelné. Ten test si udělej v noci - zornička má menší průměr, výsledky mohou být jiné..

Obraz přes 6mm ortho nemůže být stejně jasný, jako přes 8,5mm Pentax. Takže ani s lepší propustností okuláru ortho to nesouvisí..