Jeden nebo dva dalekohledy - dilema

David Svatoš · #31

Hamr: Díky. Newton 127mm tam vychází jako 90mm refra.. 127mm Mak jen jako 70mm refra..

#32

Z plochy, ne z průměru. Ta čísla nějak moc nesedí. Ten úbytek je ve skutečnosti podstaně menší. Počítáš špatně. Parametr centrální stínění se obvykle udává v procentech z průměru. Ale procento zastíněné plochy je podstatně menší.

stana · #33

Tam jsou dva údaje v tom výpočtu..Efektivní plocha a kontrast..Ef. plocha u maka 127 vychází kolem 110 mm..
Ale asi to nebude přesné, spíš pro srovnání a představu..
Ten adekvátní "kontrast" je taková veselá veličina... ;D

SIRIUS_758 · #34

To : "mkcz"

Nemohu s vámi souhlasit..a mnozí by mi dali za pravdu - tvrdit,že MAK127 je lepší na planety než ED100, je příliš odvážné - a já s tím souhlasím pouze u pozorování dvojhvězd..Fyzikální vliv snížení funkce přenosu kontrastu vlivem centrálního zastínění ani já nepřeháním,ale nelze ho ignorovat.. Na toto téma se vedla diskuze na :

http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 5108859/75

Doporučuji i Davidovi,aby si to dobře nastudoval,včetně odkazu na stránky astrofotografa Thier.Legaulta,kde dokumentuje vliv centrál.stínění pro různé nebeské objekty - což je zde podstatné !

MAK 127 je velmi dobrý přístroj,ale není to zázrak..Jeho slabinou,stejně jako u SW MAKa 150mm je snížený kontrast vlivem lesknoucího se tubusku v otvoru primáru - je vhodné jej vylepit černou sametkou. Kolimace není ve 100% kusů dokonalá..Z mé zkušenosti mohu prohlásit,že už klasický achromát 100mm je mu rovnocenným soupeřem. Pouze při velkých zvětšení je obraz čistší,protože se uplat.barevná vada achromátu.. ED100ka už snese 240 až 260x zvětšení,aniž by měkla,což je oproti achromátu podstatný rozdíl ( při tomto velkém zvětšení ).

Na zahraničních forech je dostatek srovnávacích testů v této kategorii.. Častým soupeřem APO refr.80 až 100mm je ruský Maksutov-Cass.INTES MICRO 125/1250mm - přístroj o třídu lepší než SW MAK127 - a rozhodně se nedá tvrdit,že by 100mm refraktory porážel..

Pro začátečníka,jako je David Sv.,je takováto diskuze matoucí..Jsem přesvědčen,že by při srovnávání MAKa 127 a ED80 za stejných podmínek rozhodně neprohlásil,že v MAKu vidí "podstatně více detailů.."

hamr · #35

Pro David S. - posílám SZ

mkcz · #36

To : "mkcz"

Nemohu s vámi souhlasit..a mnozí by mi dali za pravdu - tvrdit,že MAK127 je lepší na planety než ED100, je příliš odvážné - a já s tím souhlasím pouze u pozorování dvojhvězd..Fyzikální vliv snížení funkce přenosu kontrastu vlivem centrálního zastínění ani já nepřeháním,ale nelze ho ignorovat.. Na toto téma se vedla diskuze na :

http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 5108859/75

Doporučuji i Davidovi,aby si to dobře nastudoval,včetně odkazu na stránky astrofotografa Thier.Legaulta,kde dokumentuje vliv centrál.stínění pro různé nebeské objekty - což je zde podstatné !

MAK 127 je velmi dobrý přístroj,ale není to zázrak..Jeho slabinou,stejně jako u SW MAKa 150mm je snížený kontrast vlivem lesknoucího se tubusku v otvoru primáru - je vhodné jej vylepit černou sametkou. Kolimace není ve 100% kusů dokonalá..Z mé zkušenosti mohu prohlásit,že už klasický achromát 100mm je mu rovnocenným soupeřem. Pouze při velkých zvětšení je obraz čistší,protože se uplat.barevná vada achromátu.. ED100ka už snese 240 až 260x zvětšení,aniž by měkla,což je oproti achromátu podstatný rozdíl ( při tomto velkém zvětšení ).

Na zahraničních forech je dostatek srovnávacích testů v této kategorii.. Častým soupeřem APO refr.80 až 100mm je ruský Maksutov-Cass.INTES MICRO 125/1250mm - přístroj o třídu lepší než SW MAK127 - a rozhodně se nedá tvrdit,že by 100mm refraktory porážel..

Pro začátečníka,jako je David Sv.,je takováto diskuze matoucí..Jsem přesvědčen,že by při srovnávání MAKa 127 a ED80 za stejných podmínek rozhodně neprohlásil,že v MAKu vidí "podstatně více detailů.."
V pořádku, každý máme odlišný názor - to je život. Jen chci říci, že jsem ED80-ku a MAK127mm měl vedle sebe a pozoroval Jupiter. ED100-ku jsem nevlastnil, nicméně jsem s ní pozoroval Jupiter asi o 10 dní později a mezitím prodal MAK127 a pořídil si MAK OMC140.
Když se podíváte ED80-kou na Jupiter a vedle MAKem127-kou, tak Vám je na první pohled zřejmé, že přestože édéčko má obecně kontrastnější obraz a čistší, tak průměr 80mm je na planety žalostně málo a obraz rychle tmavne jak zvyšujete zvětšení. MAK127 ho v tomto ohledu bez pardonu převálcuje a v mém případě jsem použil 8mm Plossl od TeleVue a při zvětšení 187x byl obraz jasný, s detaily a toho úbytku kontrastu vlivem centrálního zástinu si ani nevšimnete v porovnání s édéčkem, které žádný zástin nemá a díky malému průměru dávalo ve srovnatelném zvětšení obraz mnohem tmavší a tím i méně kontrastní.
Věřte tomu, stačí to vyzkoušet.

S pozdravem mkcz

PS: Ad ED100 - je to dobrý dalekohled ale má o 27mm menší průměr než MAK127 a tudíž menší rozlišovací schopnost a samozřejmě při srovnatelných zvětšeních má tmavší obraz. Je pravda, že ten odstup již není tak markantní jako ve výše popisovaném případě.
U těchto malých průměrů je každý centimetr znát pro vjem lidského oka.
Naprosto odlišná je situace u větších průměrů, kde už nikdo vizuálně nepozná, zda-li pozoruje 250-kou nebo 260-kou apod.

stana · #37

Zda nepozoruje MAKEM či SCT-čkem 250 mm nebo Refra 250 mm pozná každý!!
Jednak na druhý nemá a taky by potřeboval žebřík... ;D

-karneades- · #38

Nesouvisející příspěvky byly smazány.
Martin Vyskočil

David Svatoš · #39

Ještě bych měl další dotázek. Je výrobce optiky pro Bresser i pro SW stejný? Konkrétně: - Jaký je rozdíl mezi Bresser Mesier R-102/1000 a SW R-102/1000? Myslím opticky? Bresser je totiž o dost dražší. Je tam ale více příslušenství a i montáže mi připadají festovnější než ty dodávané ke konkurenčním SW. Jaké je porovnání SW EQ-3-2 a Bresser EQ-MON2? Koukal jsem i na SW 90/900 EQ-2 versus Messier R-90 na EQ-MON1. Jde mi o to , jestli je vyšší cena Messierů zaplacena vyšší užitnou hodnotou, nebo se poze platí "jméno". Díky moc.

-karneades- · #40

Davide, vážně, ale zamysli se nad tou 102 jkou, ta koupě postrádá smysl (co se týče DSO), 100mm a navíc v metru je na DSO hovadina, tou hračkou můžeš tak maximálně koukat na sluníčko ( a to když hodně přivřeš oči ) ,Měsíc, Jupíka a ostatní planety .... a možná ještě na hezkou holku ve vedlejším domě,,,,

Regulus · #41

Ještě bych měl další dotázek. Je výrobce optiky pro Bresser i pro SW stejný? Konkrétně: - Jaký je rozdíl mezi Bresser Mesier R-102/1000 a SW R-102/1000? Myslím opticky? Bresser je totiž o dost dražší. Je tam ale více příslušenství a i montáže mi připadají festovnější než ty dodávané ke konkurenčním SW. Jaké je porovnání SW EQ-3-2 a Bresser EQ-MON2?Koukal jsem i na SW 90/900 EQ-2 versus Messier R-90 na EQ-MON1. Jde mi o to , jestli je vyšší cena Messierů zaplacena vyšší užitnou hodnotou, nebo se poze platí "jméno". Díky moc. Tak přesně tady to se tu nedávno probíralo, už ale nevím kde a s jakým výsledkem Podle mě, ať už koupíš cokoliv, určitě nekupuj k tomu 70/700 co máš další "skoro stejný" 90/900 nebo 100/1000, ne že by tam snad nebyl žádný rozdíl, ale připadá mi to jako nošení dříví do lesa. Pokud jsi přesvědčen na beton že neceš dobsona tak bych šel do ED, nebo některého z těch katadioptrů co radili kolegové.

Regulus · #42

Blbej praotec Čech, že nešel trochu dál na jih...
Třeba na Tenerife nebo Mauna kea ;D :-X

SIRIUS_758 · #43

To : "mkcz"

Příteli,kombinujete tady víc věcí dohromady - kromě rozlišení zdůrazňujete,v čem je obraz jasnější,atd. Líbivější obraz,protože je jasnější,neznamená automaticky,že je tam vidět víc detailů.. Každý dalekohled má v daných povětrnost.podmínkách optimální rozlišení a kontrast při určitém zvětšení. Pokud bychom chtěli co nejobjektivněji posoudit rozlišení detailů na planetách dvou růz. dalekohledů,museli bychom mít k dispozici dva stejně dokonalé pozorovatele..dát jim k dispozici odpovídající řadu okulárů..a úkol,aby zakreslili viditelné detaily..Fotograficky by to u různých průměrů šlo pouze v laborator.podmínkách,kde by se vyloučil vliv seeingu při různě dlouhé expozici.
Kromě stránek p.Legaulta lze doporučit laborator.foto různě zastíněn.zrcadla na str. p.Rohra :

http://astro-foren.de/showpost.php?p=34661&postcount=2

Je jasné,že optická plocha 80mm objektivu je nezanedbatelně menší,než u toho MAKa 127,ovšem rozdíl není v praxi takový,jak vypadá prostým geometr.poměrem ploch,což je dáno v MAKu ztrátami odrazem - uvážíme-li,že tento MAK má centrální stínění 30% ( průměrově ), dostáváme se na čistou opt.plochu 121mm. Dvě odrazné pokovené plochy nám každá v idealním případě zmenší množství světla koeficientem 0.9x ( tento MAK nemá lepší vrstvy ). Takže se rázem dostáváme na čistý optický průměr 109 mm ! ( za předpokladu,že množství pohlceného světla meniskem je stejné,jako ztráta průchodem dubletu ). Takže rozdíl mezi MAK 109mm a ED100mm už vypadá úplně jinak..a rovněž rozdíl ED80mm a 109mm u MAKa.

Pokud bych srovnával MAKSUTOV-NEWTONa INTES MICRO 127mm s centrálním zástinem 15 až 20% s ED100,tak zde bych už připouštěl,že ruský stroj může být lepší.. Ale v případě SW MAKa 127 trvám na tom,že počet lépe viditelných detailů bude v ED100 rozhodně vyšší,než počet detailů,které budou naopak lépe vidět v MAKu 127. Výjimkou je planeta Mars,kde jsem musel konstatovat,že v červenofialovém zbytkovém sekund.spektru ED100 některé detaily zanikaly a MAK byl tudíž o něco lepší..

-karneades- · #44

Ať už jde o refraktor, nebo o reflektor (nepočítán zástin sekund. plochou), tak 100 mm je na DSO málo-možná tak ještě bino 2x 100 mm je akceptovatelné, ale mono je bída. Na objekty velkoplošné je supr strojek o 200 mm na 800 mm, těch je ale poměrně málo, prostě volba je jednoznačná-katadiopr a to alespoň 11"-12"/f10-11, mimo astrofoto je vhodný na veškeré poz., .......jestli nechceš fotit, tak jednoznačně šmidka, ale ne 125-to je málo, minimum 8" -- optimum 11-12"

mkcz · #45

To SIRIUS_758:

Já Vám nebudu brát Vaše přesvědčení a Vy mi neberte to, co jsem viděl, OK ?
Dále, když už jsme ti přátelé, stránky pana Rohra mám přečtené - tedy to, co mne zajímalo. Navíc nešlo mi o to, přesvědčovat Vás o čemkoli, protože Vás vůbec neznám - šlo mi o korekci informací, které jste uvedl tazateli. Důvodem byly mé odlišné zkušenosti z praktického pozorování. Pokud se Vy osobně domníváte, že důvěryhodnější jsou Vaše argumenty - jde to jaksi mimo mne a nemám k tomu co dodat. To je všechno.

S pozdravem mkcz